Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-63692/19

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-160885/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Астерос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-160885/19

по иску ООО ПКФ "Сатурн-Конверсия" (ОГРН: 5157746194700, ИНН: 7704340415)

к АО "Астерос" (ОГРН: 1027739254025, ИНН: 7721163646)

третье лицо: в/у АО "Астерос" Белокопыт А.В. (ИНН 471200088352)

о взыскании 4 338 625,08 руб

при участии:

от истца:	Ивенкова С.В., по дов. от 01.01.2019;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Сатурн-Конверсия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Астерос", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки N АСТ2017/11/вас0008200/1 от 01.02.2017 в размере 3 306 110,40 руб. и неустойки в сумме 330 611,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "Сатурн-Конверсия" (Поставщик) и АО "Астерос" (Покупатель) заключен Договор N АСТ-2017/11/вас00008200/1 от 01.12.2017 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется поставлять Покупателю устройства противотаранные дорожные заградительные, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнение условий договора ответчику был передан товар на общую сумму 10 325 154 руб., что подтверждается представленными истцом товарными накладными.

Согласно пункту 3.2 договора срок оплаты поставленного товара установлен в течение 5 рабочих дней со дня им соответствующей накладной без замечаний.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил полученный товар частично, в сумме 7 090 043,60 руб., задолженность составила 3 306 110,40 руб.

Истец обращался в адрес АО "Астерос" с претензионным письмом, но требования Общества Ответчик не удовлетворил.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 3 306 110,40 руб.

Согласно пункту 10.2 договора стороны установили неустойку за нарушение покупателем срока платежа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условиями пункта 10.8.1 договора ответственность покупателя в виде неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами ограничена суммой в 10% от стоимости товара по спецификации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 06.01.2019 по 17.04.2019 в размере 330 611,04 руб., рассчитанная с учетом пункта 10.8.1 договора.

Указанный расчет был проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по поставке товара, заявленное истцом требование о взыскании неустойки согласно представленному истцу расчету суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик, выражая несогласие с судебным актом, в апелляционной жалобе ссылается на то, что в Арбитражный суд г.Москвы 26.03.2018 было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "Астерос". Определением суда от 12.07.2018 по делу А40-58845/18 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Определением суда от 12.07.2019 в отношении должника введено конкурсное производство. Ответчик считает, что взыскиваемые платежи не являются текущими, в связи с чем дело подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленные доводы, признает их подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.); таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 30.03.2018.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком, исходя из суммы задолженности, не оплачены поставки по последним товарным накладным - от 08.04.2018, 24.04.2018, 24.07.2018, 07.05.2018.

Согласно пункту 3.2 договора срок оплаты поставленного товара установлен в течение 5 рабочих дней со дня им соответствующей накладной без замечаний.

Таким образом, обязательства по оплате товара у ответчика возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанная задолженность является текущей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-160885/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева