Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-63864/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-35549/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Башлаковой -Николаевой Е.Ю., Верстовой М. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГ Аналитэксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года по делу N А40-35549/2019, по иску (заявлению) Вербицкая М.Б. к ООО "АГ Аналитэксперт", ООО "Лабсистем Контракт" третье лицо: Смирнова Н.А.

о признании недействительными сделки: договоры N 0307 от 10.07.2015 г., N 0407 от 17.07.2015 г. и N 0708 от 27.08.2015 г., заключенные между ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" и ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" (с учетом уточнения и отказа от иска в части требований в порядке ст.49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца - Тюгай В.В. по доверенности от 17.10.2019

от ответчиков- ООО "АГ Аналитэксперт" - Иванов К.В.; остальные- не явились, извещены;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вербицкая М.Б. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АГ Аналитэксперт", ООО "Лабсистем Контракт" о признании недействительными сделом: договоров N 0307 от 10.07.2015 г., N 0407 от 17.07.2015 г. и N 0708 от 27.08.2015 г., заключенных между ООО "АГ Аналитэксперт" и ООО "Лабсистем Контракт" (с учетом уточнения и отказа от иска в части требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена Смирнова Н.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года по делу N А40-35549/2019 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "АГ Аналитэксперт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АГ Аналитэксперт" указывает, что при вынесении решения судом были сделаны выводы, противоречащие выводам, изложенным в решениях Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-22666/17 и А40-225500/17, в рамках которых установлено исполнение ООО "АГ Аналитэксперт" обязательств по рассматриваемым договорам в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по вышеуказанным делам, что противоречит положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Кроме того заявитель жалобы указывает на недоказанность факта аффилированности ответчиком, а также отмечает, что вывод суда об отсутствии экономической целесообразности сделок является необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "АГ Аналитэксперт" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-22666/17-1-201 исковое заявление ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" к ответчику: ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" о взыскании 898000 руб. по договору от 10.07.2015 г., 730000 руб. по договору от 17.07.2015 г., 1 091 978 руб. по договору от 27.08.2015 удовлетворено в полном объеме. Решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 14.07.2017.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что между ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" и ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" были заключены следующие договоры: от 10.07.2015 г. N 0307 по оказанию услуг исследования применимости использования портативного нитрат-тестера "Соэкс" для экспресс-анализа содержания нитратов в фруктовой и плодоовощной продукции, проведение лабораторного сличения результатов, получаемых с помощью нитрат-тестера "Соэкс", и результатов, получаемых другими аналитическими методами, от 17.07.2015 г. N 0407 по оказанию услуг по разработке технического задания на комплексную мобильную лабораторию для физико-химического экспресс-анализа, на базе грузовика типа Мерседес "Atego", от 27.08.2015 N 0708 по оказанию услуг по разработке проектной документации автономного аналитического поста на основе аналитического оборудования для осуществления оперативного контроля качества воды.

Судебными актами установлено, что ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" надлежащим образом оказал услуги, предусмотренные упомянутыми договорами, на общую сумму 2719978 руб., что подтверждается спецификациями к договорам, актами N 0301, N 0501, N 0601, однако обязательства по оплате оказанных услуг ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2719978 руб.

Параллельно рассмотрению вышеуказанного дела в арбитражном суд также рассматривался корпоративный спор между Вербицкой М. Б. и обществом, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-14479/17-159-134, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017, по исковому заявлению Вербицкой М. Б. к ответчику: ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" об обязании в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ей для ознакомления оригиналы документов общества, а также заверенные надлежащим образом копии на электронном и бумажном носителях, за период с 01.01.2013 по 18.01.2017, суд обязал ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Вербицкой М.Б. для ознакомления оригиналы документов, а также заверенные надлежащим образом копии на электронном и бумажном носителе бухгалтерских и иных документов Общества.

При рассмотрении вышеуказанного дела судами было установлено, что 24.05.2011 Вербицкая М.Б. приняла решение N 1 о создании ООО "Аналитическая Группа Аналитэксперт" с уставным капиталом в размере 10 000 руб. и решение о назначении генеральным директором Общества Королева Олега Павловича.

Судами также было установлено что 22.06.2015 был увеличен уставной капитал общества до 20 000 руб. за счет денежного вклада третьего лица Шпака Алексея Витальевича; с учетом увеличения уставного капитала Общества номинальная стоимость доли Шпака А.В. составила 10 000 руб. (50% Уставного капитала Общества), а доли истца - 10 000 руб. (50% Уставного капитала Общества).

В последующем ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ", по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-225500/17-44-325 "Б" в отношении ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" по заявлению ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мосолкин Сергей Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N55 от 31.03.2018, стр. 73.

Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" требования ООО"АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" в размере 2 719 978 руб. - основной долг, 36 600 руб. - расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-225500/17-44- 325 "Б" ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ"открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" утвержден Мосолкин Сергей Александрович.

ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" является коммерческой организацией, зарегистрированной 06.02.2012, единственным участником которого является Вербицкая М. Б. с 12.02.2016 со 100% долей от уставного капитала общества в соответствии с ЕГРЮЛ.

ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" также является коммерческой организацией, зарегистрированной 30.05.2011, участниками которой являются Шпак А. В. с 50% долей от уставного капитала общества с 29.06.2015 и Вербицкая М. Б. с 29.06.2015 в соответствии с ЕГРЮЛ.

Генеральным директором общества является также Шпак А. В. с 29.06.2015 согласно ЕГРЮЛ.

Как указано судом выше, ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" и ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" были заключены следующие договоры:

- от 10.07.2015 г. N 0307 по оказанию услуг исследования применимости использования портативного нитрат-тестера "Соэкс" для экспресс-анализа содержания нитратов в фруктовой и плодоовощной продукции, проведение лабораторного сличения результатов, получаемых с помощью нитрат-тестера "Соэкс", и результатов, получаемых другими аналитическими методами;

- от 17.07.2015 г. N 0407 по оказанию услуг по разработке технического задания на комплексную мобильную лабораторию для физико-химического экспресс-анализа, на базе грузовика типа Мерседес "Atego";

- от 27.08.2015 N 0708 по оказанию услуг по разработке проектной документации автономного аналитического поста на основе аналитического оборудования для осуществления оперативного контроля качества воды.

В материалы дела представлены в качестве доказательств исполнения условий выше указанных договор копии следующих документов:

- отчет о разработке проектной документации "Исследование применимости использования портативного нитрат-тестера "Соэкс" для экспресс-анализа содержания нитратов в фруктовой и плодоовощной продукции. Проведение лабораторного сличения результатов получаемых с помощью нитрат-тестера Соэкс и результатов получаемых другими аналитическими методами" от 13.01.2016 N б/н по договору от 10.07.2015 N 0307;

- отчет о разработке технического задания "Разработка технического задания на комплексную мобильную лабораторию для физико-химического экспресс-анализа на базе грузовика типа мерседес "ATEGO"" от 18.01.2016 N б/н по договору от 17.07.2015 N 0407;

- отчет о разработке методики от 18.01.2016 N б/н по договору от 27.08.2015 N 0708;

- акт приемки-передачи выполненных работ от 13.01.2016 N 0301 по договору от

10.07.2015 N 0307;

- акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.01.2016 N 0501 по договору от 17.07.2015 N 0407;

- акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.01.2016 N 0601 по договору от 27.08.2015 N 0708.

Отчет о разработке проектной документации от 13.01.2016 N б/н по договору от 10.07.2015 N 0307 подписан от имени ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" генеральным директором общества Смирновой Н. А. и от имени ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" генеральным директором общества - Шпак А. В. с проставлением печатей организаций.

Отчет о разработке технического задания от 18.01.2016 N б/н по договору от 17.07.2015 N 0407 подписан от имени ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" генеральным директором общества - Смирновой Н. А. и от имени ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" генеральным директором общества - Шпак А. В. с проставлением печатей организаций.

Отчет о разработке методики от 18.01.2016 N б/н по договору от 27.08.2015 N 0708 подписан в одностороннем порядке от имени ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" генеральным директором общества - Шпак А. В. с проставлением печати организации.

Указанные выше акты приемки-сдачи выполненных работ также подписаны от имени ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" генеральным директором общества - Смирновой Н. А. и от имени ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" генеральным директором общества - Шпак А. В. с проставлением печатей организаций.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ничтожность вышеуказанных договоров в силу их мнимости, указал, что договоры составлены позднее даты, указанной в качестве даты из заключения, заявил, что договоры сфальсифицированы ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" с целью образования искусственной задолженности ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" и осуществления контроля в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-225500/17-44-325 "Б".

В частности истец указывает на то, что в обжалуемом договоре от 10.07.2015 N 0307 в разделе 6 договора установлены реквизиты ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ", в том числе в п. 6.2 договора в качестве расчетного счета: N 40702810100000133330 и корреспондентского счета: N 30101810100000000716, открытые в банке ПАО "ВТБ24", которые открыты после подписания договора.

В обжалуемом договоре от 17.07.2015 N 0407 в разделе 6 договора установлены реквизиты ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ", в том числе в п. 6.2 договора в качестве расчетного счета: N 40702810100000133330 и корреспондентского счета: N 30101810100000000716, открытые в банке ПАО "ВТБ24", которые открыты после подписания договора.

Указанные расчетные счета фактически открыты в банке ПАО "ВТБ24" 18.08.2015, что подтверждается представленной в материалы дела копией письма от 11.10.2018 N 56292/422271 от филиала N 7701 Банка ВТБ (ПАО) в ответ на запрос конкурсного управляющего Мосолкина С. А. от б/д/ и исх. б/н (зарегистрированного банком от 09.10.2018 N 326596).

Также истец указывает на то, что в действительности бывший генеральный директор ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" Смирнова Н. А. была номинальным директором и фактически управлением обществом осуществлял Шпак А. В.

В обоснование данного обстоятельства истец представил в материалы дела протокол судебного заседания от 29.01.2018, на котором заслушивались показания Шпака А. В. на судебном заседании в рамках уголовного дела N 1-8/18/N 97385, согласно которому Шпака А. В. сообщил суду о том, что ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" занималась той же деятельностью, что и ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" и была оформлена на Смирнову Н. А., владельцем организации фактически являлся Шпака А. В. и всей деятельностью по выполнению контрактов, нахождению клиентов в ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" занимался в основном Шпака А. В. Также из указанного протокола следует то, что Шпака А. В. утверждает, что Смирнова Н. А. является няней совместного ребенка Шпака А. В. и Вербицкой М. Б.

Таким образом, по мнению истца, указанные выше организации являются заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу лицами в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 53.2 ГК РФ и п. 6.1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 29.06.2015 N 25 - на момент заключения обжалуемых сделок).

Истец утверждает, что отчеты об исполнении своих обязательств по обжалуемым договорам, в том числе отчет о разработке проектной документации от 13.01.2016 N б/н по договору от 10.07.2015 N 0307, отчет о разработке технического задания от 18.01.2016 N б/н по договору от 17.07.2015 N 0407 и отчет о разработке методики от 18.01.2016 N б/н по договору от 27.08.2015 N 0708 не предоставлялись ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" и не предоставлялись в материалы дела N А40-22666/17-1-201 и то, что указанные отчеты сфальсифицированы и составлены одновременно с судебном разбирательства по настоящему делу.

Также истцом пояснено, что в период совершения обжалуемых сделок Вербицкая М.Б. являлась исполнительным директором общества с предоставленными ей полномочиями в соответствии с уставом и регламентом на совершение сделок общества, однако в спорный период указанные сделки не были предметом рассмотрения ею в рамках своих обязанностей исполнительного директора.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и указано ранее, между ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" и ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" были заключены следующие договоры:

Указанные договоры были предметом рассмотрения судом первой инстанции в рамках дела N А40-22666/17-1-201 исковое заявление ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" к ответчику: ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" о взыскании 898000 руб. по договору от 10.07.2015 г., 730000 руб. по договору от 17.07.2015 г., 1 091 978 руб. по договору от 27.08.2015, оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 14.07.2017 удовлетворено в полном объеме, решение вступило в законную силу, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации представленных в материалы дела отчетов об исполнении условий обжалуемых договоров, в связи с чем суд первой инстанции предложил ответчику представить оригиналы указанных документов в материалы дела для назначения судебной экспертизы.

Ответчик на предложение суда о предоставлении оригиналов отчётов отказал, при этом подтвердив, что указанные оригиналы у него имеются.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы вышеуказанных отчетов, при том, что в рамках проведения экспертизы подлежат исследованию, в том числе, вопросы, касающиеся давности составления отчетов, проставленных на них подписей, печатей, самого печатного текста документов.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание состав участников и исполнительных органов ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" и: ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ", сделал обоснованный и соответствующий обстоятельствам дела и представленным доказательства вывод о том, что указанные выше корпорации являются заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу лицами в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 53.2 ГК РФ и п. 6.1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 29.06.2015 N 25 - на момент заключения обжалуемых сделок).

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства наличия у ответчиков заинтересованности при заключении оспариваемых сделок не опровергнуты.

При этом в материалы дела также не представлены доказательства одобрения указанных сделок в соответствии со ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, как сделок с заинтересованностью.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии экономического смысла для ООО "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" в заключении оспариваемых сделок, поскольку у общества не имелись какие-либо договоры или контракты с другими контрагентами, для целей которых необходимо было бы заключить данные договоры. Данный вывод заявителем апелляционной жалобы не опровергнут. При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о мнимости сделок.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих реальное исполнение оспариваемых договоров сторонами, в том числе отсутствие переписки сторон по поводу исполнения договоров, документов, подтверждающих отправку или вручение договоров и документов, подтверждающих их исполнение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований считать, что оспариваемые договоры подписаны позднее, чем в указанную в договорах дату,

Также, вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлены доказательства подписания сторонами дополнительного соглашения к договорам, в части изменения банковских реквизитов сторон, как и доказательств ссылки сторон при передподписании сторонами условий договора.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о мнимости оспариваемых сделок.

Ссылка ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" пропуск истцом срока исковой давности также правомерно отклонена, поскольку об обжалуемых сделках истец узнал только 18.05.2017 из решения арбитражного суда по делу N А40-22666/17-1-201 в соответствии с п. 1 ст. 170 и п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности в рамках настоящего обособленного спора составляет 3 года и не был пропущен, так как исковое заявление подано в суд 18.02.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы, согласно которому выводы, изложенные в обжалуемом решении, противоречат выводам, изложенным в решениях Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-22666/17 и А40-225500/17, апелляционным судом отклоняются, с учетом того, что в рамках вышеуказанных дел не устанавливались обстоятельства, касающиеся реального исполнения оспариваемых договоров, не рассматривались заявления о фальсификации договоров и документов, представленных ООО "АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ" в обоснование факта их исполнения. Вопрос о фальсификации договоров в период рассмотрения вышеуказанных дел объективно не мог быть разрешен. Также при рассмотрении вышеназванных дел не рассматривались обстоятельства аффилированности ответчиков и наличия в оспариваемых сделках признаков сделки с заинтересованностью, не исследовался вопрос об одобрении соответствующих сделок.

С учетом изложенного исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года по делу N А40-35549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АГ Аналитэксперт"в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлаковой-Николаевой
М.Е. Верстова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.