Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 13АП-40637/23 по делу N А56-78113/2023

г. Санкт-Петербург

25 января 2024 г.

Дело N А56-78113/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40637/2023) АО "Международная Балтийская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу N А56-78113/2023, принятое

по заявлению АО "Международная Балтийская инвестиционная компания"

к 1) судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Растов А.М. 2) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ЗАО Небанковская кредитная организация "Агракредит";

2) ОАО "Международный Банк Азербайджана"

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя: Письменская Е.А. (по доверенности от 13.07.2023), (онлайн-заседание);

от заинтересованного лица: 1) Растов А.М. (личность удостоверена по служебному удостоверению), 2) не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1),2) Фокеев А.А. (по доверенности от 22.09.2023), (онлайн-заседание);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международная Балтийская инвестиционная компания" (ИНН 7840004758; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу Растова А.М., выразившегося в нерассмотрении заявления должника от 13.07.2023 о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства N 66251/23/78023-ИП от 13.12.2019, N 66251/23/78023-СД.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, длительное уклонение от предоставления информации по исполнительному производству явилось препятствием должнику для своевременного ознакомления и формирования позицию по заявлению АО "МБИК" к судебному приставу-исполнителю МОИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Растову А.М. и ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным (недействительным) постановления от 30.05.2023 о передаче нереализованного имущества взыскателю в исполнительном производству N 66251/23/78023-СД в рамках дела N А56-60795/2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Растов А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьих лиц просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовелтворения.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.11.2019 на основании решения по делу N А56-23131/2016 выдан исполнительный лист ФС N 032147905.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа в отношении Общества возбуждено исполнительное производство от 13.12.2019 N 66251/23/78023-ИП.

Общество 13.07.2023 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства с назначением даты ознакомления.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, нарушающее право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Законность, как предписывает статья 4 Закон N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и представителями лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что с заявлением об ознакомлении заявитель обратился непосредственно к судебному приставу-исполнителю Растову А.М. на личном приеме 13.07.2023 (том дела 1, листы дела 6 - 7).

Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя в день обращения представлять материалы исполнительного производства на ознакомление, а также назначать и сообщать определенную дату ознакомления с материалами исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, представитель Общества ознакомлен с материалами исполнительного производства 12.09.2023, о чем имеется расписка.

При этом доказательств того, что судебный пристав-исполнитель отказал должнику в ознакомлении с указанным исполнительным производством либо препятствовал ознакомлению, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц, поскольку фактически обращение заявителя рассмотрено и доказательств того, что данное обстоятельство повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия в рамках исполнения спорного исполнительного производства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу N А56-78113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева