Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 08АП-11994/19

город Омск

28 ноября 2019 г.

Дело N А75-8529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11994/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2019 по делу N А75-8529/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта "Спецавтотранссервис" (ОГРН 1088602009187, ИНН 8602136282) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ОГРН 1118602004212, ИНН 8602181704) о взыскании 673 551 руб. 06 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта "Спецавтотранссервис" (далее - ООО "Управление механизации и транспорта "Спецавтотранссервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (далее - ООО "Стандарт Плюс") о взыскании 673 551 руб. 06 коп., в том числе, 550 000 руб. - задолженности по договору на откачку, вывоз и передачу на канализование жидких нечистот от 01.01.2018 N 3/С/2018 (далее - договор 3/С/2018), 93 000 руб. - задолженности по договору на откачку, вывоз и передачу на канализование жидких нечистот от 01.01.2019 N 3/С/2019 (далее - договор 3/С/2019), 30 551 руб. 06 коп. - неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. - судебных издержек.

В материалы дела от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований на сумму 227 212 руб. 95 коп. (л.д. 98-102).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по двум договорам в сумме 415 787 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 921 руб. 83 коп. по договору N 3/С/2018, судебные издержки в сумме 30 000 руб., продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по договору N 3/С/2018, продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства по договору N 3/С/2019.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением от 16.07.2019 по делу N А75-8529/2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил полностью, взыскал с ООО "Стандарт Плюс" в пользу ООО "Управление механизации и транспорта "Спецавтотранссервис" 440 708 руб. 88 коп., в том числе, 415 787 руб. 05 коп. - задолженности, 24 921 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 814 руб. - расходов по государственной пошлине, 30 000 рублей - судебных издержек.

Кроме того, с ООО "Стандарт Плюс" в пользу ООО "Управление механизации и транспорта "Спецавтотранссервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму долга в размере 322 787 руб. 05 коп., с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых, начиная с 16.05.2019 по день фактической оплаты суммы долга, с учетом последующего изменения ставок, со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга; пени с начислением на сумму долга в размере 93 000 руб., с применением согласованного размера 1/300 от ключевой ставки Банка России в размере 7,5% за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2019, по день фактической оплаты суммы долга, со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные договорные санкции подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. ООО "Управление механизации и транспорта "Спецавтотранссервис" из федерального бюджета возвращено 4 657 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2019 N 108.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стандарт Плюс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства

Как следует из материалов дела, между ООО "Управление механизации и транспорта "Спецавтотранссервис" (исполнитель) и ООО "Стандарт плюс" (заказчик) заключены договоры от 01.01.2018 N 3/С/2018 и от 01.01.2019 N 3/С/2019 (л.д. 8-12), по условиям которых исполнитель обязался производить работы, связанные с откачкой, вывозом и передачей на канализование жидких нечистот в количестве 5 м за один вывоз, по графику или заявкам заказчик, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы на условиях договоров.

Истец оказал услуги по двум договорам в период с января 2018 года по февраль 2019 года, в доказательство чего представил универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 18-31).

Услуги на сумму 643 000 руб. ответчик не оплатил.

Истец обратился к ответчику с претензиями (л.д. 15, 66). Дополнительно долг подтверждается актами сверки (л.д. 16-17).

Неисполнение со стороны ответчика требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

16.07.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Материалами дела подтверждается, что истцом услуги оказаны, переданы ответчику, последним приняты. Претензии по объему либо качеству оказанных истцом услуг, самому факту их оказания ответчиком не заявлены, представленные исполнителем акты не оспорены, основания неоплаты суду не пояснены. Заявленные ответчиком доводы о частичном погашении (л.д. 73-75) истцом учтены. Иных доводов ответчик не заявил.

Согласно уточненным исковым требованиям задолженность ответчика по договору N 3/С/2018 составляет 322 787 руб. 05 коп., по договору N 3/С/2019 - 93 000 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по двум договорам, в то время как доказательств оплаты задолженности за услуги ответчиком не представлено, суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 415 787 руб. 05 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 921 руб. 83 коп. за период с 21.03.2018 по 08.04.2019 по договору N 3/С/2018 (л.д. 105-106).

Согласно пункту 1 статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункт 3.1 договора N 3/С/2018 об оплате в течение 15 дней с момента получения счета и универсального передаточного документа, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным) против согласованных договорных сроков ответчиком не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет, в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) на сумму задолженности в размере 93 000 руб. по договору N 3/С/2019, начиная с 16.05.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора N 3/С/2019 предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по собственному плану вывоза жидких нечистот путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с момента получения счета и универсального передаточного документа, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. В случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по откачке, вывозу и передаче на канализование жидких нечистот и возникновения просроченной дебиторской задолженности в сумме, превышающей один месячный размер платы за оказанные услуги по настоящему договору, исполнитель имеет право приостановить оказание услуг по откачке, вывозу и передаче на канализование жидких нечистот после письменного уведомления, врученного заказчику за десять календарных дней, до момента получения денежных средств на счет исполнителя, а заказчик, по требованию исполнителя, оплачивает последнему пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты. Пеня начисляется за каждый день просрочки на невыплаченную в срок сумму по день фактической выплаты включительно.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, нарушение обязательств по оплате, установлено судом, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

При данных обстоятельствах, требования истца о начислении ответчику пени по день фактической оплаты суммы долга при начислении на сумму 93 000 руб., с применением 1/300 от ключевой ставки 7,5 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2019, подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату судебных издержек истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 27.03.2019 N 015/2019, платежное поручение от 14.05.2019 N 145 на сумму 30 000 руб. (л.д. 46-48, 65).

Исследовав представленные документы, суд первой интенции посчитал доказанным факт несения истцом судебных издержек в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Установив наличие и сумму фактически понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, характер рассматриваемого дела, отсутствие возражений со стороны ответчика против возмещения данной суммы, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным отнести на ответчика судебные издержки в размере 30 000 руб.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2019 по делу N А75-8529/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер