Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-11202/24 по делу N А40-246528/2023

г.Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-246528/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Алмаз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2024

по делу N А40-246528/23

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И.Ленина" (ОГРН 1027700096280, 129110, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Мещанский, пркт.Мира, д.41 стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Алмаз" (ОГРН 1207700094480, 117519, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Чертаново Центральное, ул.Кировоградская, д.36, кв.206)

о признании недействительным решения от 22.05.2023 N 22/05-23/1 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.03.2023 N 0373200082123000025,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макаров Д.А. по доверенности от 29.05.2023

от ответчика: Гавиролов Н.Г. по доверенности от 20.10.2023, Зайцев С.П. по доверенности от 20.10.2023

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы ГУП "Московский метрополитен" с исковым заявлением к ООО "Торгово-строительная компания "Алмаз" о признании недействительным решения от 22.05.2023 N 22/05-23/1 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.03.2023 года N 0373200082123000025.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-246528/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 06.03.2023 N 0373200082123000025 на поставку бортового камня.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям заключенного сторонами Контракта, поставщик гарантирует качество поставляемого товара, при этом тот должен соответствовать требованиям ГОСТ 6665-91. Не допускается поставка товара, имеющего механические и иные виды повреждений.

Ответчик, указав, что поставленный истцом товар не соответствует техническим характеристикам и требованиям качества, а именно, поставленный товар отличается по типу, поставлен камень типа БР, в то время как по условиям контракта должен быть поставлен камень типа БК, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Право отказаться от исполнения договора при нарушении требований к качеству товара, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, предоставлено покупателю только при существенном нарушении требований к качеству товара - обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы находится в прямой зависимости от наличия в товаре существенного нарушения к его качеству.

В связи с тем, что поставщик в ходе исполнения Контракта поставил товар, не соответствующий техническим характеристикам и требованиям качества, установленным Контрактом, что подтверждается актом от 15.05.2023 N 218 о выявленных недостатках товара, в адрес Поставщика направлен мотивированный отказ от приемки товара, а именно то, что поставленный товар отличается по типу, поставлен камень типа БР, в то время как по условиям контракта должен быть поставлен камень типа БК.

Вопреки доводам истца, о допустимости отклонения формы и размеров по согласованию изготовителя с потребителем, судом первой инстанции верно отмечено, что техническим заданием установлено, что поставке подлежит бортовой камень бетонный индивидуального изготовления с указанием перечня характеристик, среди которых указаны требования к длине, ширине, высоте, классу и марке бетона, прочности, типу камня, предельному уровню отклонений, наличию фаски, использованию гранитного щебня, влагопоглощению и исполнению товара по индивидуальному заказу, а также соответствие поставляемого товара требованиям ГОСТ 6665-91. "Межгосударственный стандарт. Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия" (далее - ГОСТ 6665-91). При этом, тип камня (БК - криволинейный) определен в Техническом задании в соответствии с ГОСТ 6665-91.

Таким образом, Заказчиком, в соответствии с требованиями ст. 33 Закона 44-ФЗ, в документации о проведении закупки, а равно и в Техническом задании к Контракту, описан объект закупки и указаны его существенные характеристики.

Письмом от 20.03.2023 N 20/03-23/1 (вх. от 20.03.2023 N УД-25-12178/23) поставщик обратился к заказчику с просьбой внести изменения в условия контракта путем заключения дополнительного соглашения, указав дополнительную характеристику "Криволинейность". Указанную необходимость поставщик мотивирует тем, что данная характеристика также предусмотрена ГОСТ 6665-91.

В соответствии с пунктом 1.2.2 ГОСТа 6665-91, по согласованию изготовителя с потребителем, допускаются другие формы и размеры камней.

При этом, как указано ранее, тип и форма товара строго определены условиями контракта и технического задания.

В таком случае криволинейность определяется изготовителем самостоятельно, исходя из возможных значений для индивидуальных размеров, заданных заказчиком с сохранением типа бортового камня.

Участник закупки, подавая заявку, берет на себя весь объем обязательств по своевременной поставке товара в соответствии с условиями документации и контракта, также, подписывая Контракт с Заказчиком, второй раз подтверждает свои обязательства по поставке, кроме того, обеспечивает выполнение обязательств по Контракту перед Заказчиком путем представления обеспечения исполнения Контракта.

Поставщик, являясь профессиональным участником рынка по изготовлению и поставке бортового камня, должен располагать как знаниями, так и техническими средствами, позволяющими определить допустимую криволинейность бортового камня, с учетом индивидуальных размеров, предусмотренных условиями Контракта, обеспечивающую сохранение его конструктивных и технических параметров в части износостойкости, прочности и иных параметров.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-246528/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Е.Н. Янина А.С. Сергеева