Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 18АП-15575/19

г. Челябинск

28 ноября 2019 г.

Дело N А76-15588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2019 года по делу N А76-15588/2018

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" - Потапова З.Г., (паспорт, доверенность б/н от 05.02.2019), Бокова А.Г. (паспорт, доверенность б/н, от 24.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - истец, ООО "Тепловодоканал", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании за счет казны субсидии на компенсацию выпадающих доходов, связанных с осуществлением теплоснабжения по льготным тарифам, субсидии на возмещение затрат в связи с производственной реализацией услуг организации коммунального хозяйства в размере 5 953 810 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Саткинского муниципального района Челябинской области, МУП "Теплосервис", ООО "НОВАТЭК-Челябинск", Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2019 (резолютивная часть оглашена 22.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тепловодоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению истца, суд формально подошел к рассмотрению предмета иска, не дал оценку факту получения истцом убытков.

Согласно Аналитической информации по итогам деятельности отдельных теплоснабжающих организаций по Челябинской области в 2015 и 2016 годах по состоянию на 03.02.2017, направленной письмом Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 07.03.2017 N 1986, объективно дополнительные расходы и выпадающие доходы, при регулировании на 2016 год, для ООО "Тепловодоканал" составляют 5 953 810 руб.

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 17.11.2016 N 322-2016 задолженность истца перед ООО "НОВАТЭК-Челябинск" переведена на счет МУП "Теплосервис" за счет средств, причитающихся обществу "Тепловодоканал".

Если бы к ООО "Тепловодоканал" поступила эта субсидия, то она бы отразилась бы в бухгалтерском учете, как прочие внереализационные доходы.

Однако для истца просто произошла замена кредитора, задолженность по бухгалтерскому учету ООО "Тепловодоканал" продолжает числиться в сумме 5 953 810 руб. перед ООО "Теплосервис".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Бакальского городского поселения и ООО "Тепловодоканал" были заключены договоры аренды имущества (оборудования) N 14 от 27 декабря 2014 года; N 15 от 27 декабря 2014 года; N 11 от 27 ноября 2015 года; N 12 от 27 ноября 2015 года; N 19 от 25 мая 2016 года; N 20 от 25 мая 2016 года; N 33 от 22 сентября 2016 года.

Имущество, переданное истцу, находится в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Бакальское городское поселение".

В результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности у истца образовалась задолженность за предоставленные ресурсоснабжающими организациями топливно-энергетические ресурсы, в том числе, перед обществом с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск".

16 ноября 2016 года Главой Бакальского городского поселения было издано распоряжение N 255-р "Об определении хозяйственно-финансовой деятельности МУП "Теплосервис" Бакальского городского поселения", учредителем которого является муниципальное образование "Бакальское городское поселение".

Согласно пункту 3 указанного распоряжения муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" Бакальского городского поселения надлежало принять на баланс кредиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" в соизмеримом объеме, в целях осуществления хозяйственной деятельности по предоставлению услуг теплоснабжения Бакальского городского поселения (п. Иркускан, п. Рудничный).

17 ноября 2016 года между муниципальным унитарным предприятием "Теплосервис" Бакальского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" был заключен договор N 322-2016 уступки права требования 7 080 169 (семь миллионов восемьдесят тысяч сто шестьдесят девять) рублей 73 коп., включающую в себя задолженность перед ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в сумме 5 953 810,00 руб.

Письмом Администрации Саткинского муниципального района от 23.03.2017 N 1158 Министру строительства и инфраструктуры было направлено обращение с просьбой выделения дотации в размере 30 621,86 тыс.руб. (тридцати миллионов шестьсот двадцать одной тысячи восемьдесят шести) рублей с приложением сводной информации по организациям коммунального комплекса, согласно которого необходимый объем дотации в сумме 5 953 810,00 руб. распределен на МУП "Теплосервис", в виду передачи по договору уступки права требования суммы указанной задолженности.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 22.02.2017 N 70-рп "О направлении средств" из областного бюджета Саткинскому муниципальному району была выделена дотация на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов. Данная дотация была предоставлена муниципальному образованию "Саткинский муниципальный район" общей суммой, равной 30 621,86 тыс.руб. (тридцать миллионов шестьсот двадцать одна тысяча восемьдесят шесть) рублей, в целях учета выпадающих доходов от осуществления деятельности по реализации тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения в 2016 году при установлении тарифов на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение на 2018-2020 годы, при условии документального подтверждения данными годовой бухгалтерской и статистической отчетности, согласно письму Заместителя губернатора Челябинской области от 19.09.2017 N 09/5274.

Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области утверждена субсидия на компенсацию выпадающих доходов, связанных с осуществлением теплоснабжения по льготным тарифам согласно Закону Челябинской области от 03.07.2013 N 503-ЗО "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения на территории Челябинской области", в соответствии с Порядком предоставления в 2016 году субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, утвержденным Постановлением Правительства Челябинской области от 24.05.2016 N 239-П.

24 марта 2017 года на совещании при председателе межведомственной комиссии по регулированию тарифов Саткинского муниципального района, действующей на основании Положения о межведомственной энергетической комиссии по регулированию тарифов Саткинского муниципального района, утвержденного Постановлением Администрации Саткинского муниципального района от 15.04.2015 N 338 "О межведомственной комиссии по регулированию тарифов Саткинского муниципального района на 2015 год" было принято решение, что в соответствии с разделом 3 "Расходы бюджетов" (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса) направить субсидию на возмещение в связи с производством и реализации услуг организации коммунального комплекса муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис", на основании договора уступки прав требований между обществом с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" и муниципальным унитарным предприятием "Теплосервис" на оплату задолженности за топливно-энергетические ресурсы в размере 5 953 810,00 (пять миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек с последующей разбивкой:

- общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - 5 953 810,00 (пять миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

- обеспечить целевое использование бюджетных средств.

Решением Собрания депутатов Саткинского муниципального района N 196/23 от 24 марта 2017 года "О внесении изменений в решение Собрания депутатов Саткинского муниципального района от 28 декабря 2016 года N 167/20 "О районном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" утверждено распределение дотации, в том числе, и муниципальному образованию "Бакальское городское поселение" в размере 10 902 440,00 (десять миллионов девятьсот две тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Советом депутатов Бакальского городского поселения на основании Решения от 24.03.2017 N 120 "О направлении субсидии" было решено направить субсидию на возмещение затрат в связи с производством и реализацией услуг Муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" на оплату задолженности за топливно-энергетические ресурсы в размере 5 953 810 (пять миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот десять) рублей 00 коп. в соответствии с Решением Совета депутатов Бакальского городского поселения от 24.03.2017 N 119 "Об утверждении порядка предоставления субсидии организациям коммунального комплекса, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на возмещение затрат в связи с производством и реализацией услуг" (далее -

Порядок), в связи с принятыми договором N 322-2016 уступки права требования обязательствами.

Главным распорядителем субсидий, согласно п.1.2 Порядка, является Администрация Бакальского городского поселения.

Согласно п. 2.3. указанного Порядка, предоставление субсидий из бюджета Бакальского городского поселения осуществляется на основании заключенного соглашения (договора).

27 марта 2017 года между администрацией Бакальского городского поселения и МУП "Теплосервис" было заключено соглашение о выделении субсидии на возмещение затрат в связи с производством и реализацией услуг организации коммунального комплекса в Бакальском городском поселении на сумму 5 953 810,00 руб.

Согласно предоставленному в материалы дела платежному поручению N 229 от 03.04.2017 МУП "Теплосервис" погасило задолженность перед ООО НОВАТЭК-Челябинск" в сумме 5 953 810,00 руб., что подтверждает полное исполнение обязательств в рамках заключенного Соглашения о выделении субсидии.

Приводя доводы о причинении убытков в результате невыплаченной субсидии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Лицом, обязанным доказать наличие оснований для привлечения публично-правового образования к ответственности в виде возмещения убытков по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, является истец (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П следует, что следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), при установлении тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, возмещению в качестве убытков подлежат расходы энергоснабжающей организации (реальные убытки), в виде разницы между утвержденным (льготным) тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа местного самоуправления муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Соглашение между Ответчиком и Истцом не заключалось, ввиду переуступки МУП "Теплосервис" задолженности перед ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в сумме, равной сумме предоставленной предприятию субсидии на покрытие указанной задолженности.

Кроме того, согласно п. 5 Порядка предоставления в 2017 году субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 26.04.2017 N 192-П, получатели субсидий на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения, не должны находиться в процессе ликвидации.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2019 в отношении ООО "Тепловодоканал", истец находится в стадии ликвидации, при этом решение о ликвидации ООО "Тепловодоканал" принято учредителями 15.03.2017 г., тогда как субсидия Главным распорядителем субсидий в лице Администрации Бакальского городского поселения была предоставлена МУП "Теплосервис" по факту подписания Соглашения о выделении субсидии от 27.03.2017 г.

Таким образом, на момент подписания соглашения о выделении субсидии истец не имел права на ее получение, в связи с нахождением в состоянии ликвидации.

Как правильно указано судом первой инстанции, распоряжение администрации Бакальского городского поселения N 255-р от 16 ноября 2016 года "Об определении хозяйственно-финансовой деятельности МУП "Теплосервис" Бакальского городского поселения" истцом не оспаривалось.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам по себе факт погашения задолженности истца перед ООО "НОВАТЭК-Челябинск" посредством выделения субсидии обществу "Теплосервис" и заключения договора уступки права требования от 17.11.2016 N 322-2016 не влечет нарушения прав общества "Тепловодоканал", поскольку фактически задолженности перед ООО "НОВАТЭК-Челябинск" у истца в настоящее время не имеется.

При этом сам по себе факт отражения спорной задолженности в бухгалтерской учете общества "Тепловодоканал" не является обстоятельством, влекущим отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, истец предъявил к возмещению разницу между его доходами и расходами от реализации тепловой энергии населению по льготным тарифам.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем, основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Соответствующие правовые позиции отражены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 г. N 14489/11 и пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Противоправный, виновный характер действий исполнительных органов местного самоуправления истцом не доказан и не установлен, что исключает удовлетворении иска о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции том, что истцом не доказана вся совокупность элементов, необходимая для взыскания убытков.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2019 года по делу N А76-15588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева