Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-58956/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-144117/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-144117/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ БЮРО No1" (123007 Москва город улица Магистральная 4-я 7 стр.2А, ОГРН: 1067746871774) к обществу с ограниченной ответственностью "ОДД-ПРОДЖЕКТ" (105005, Москва город, улица Бауманская, дом 43/1, строение 1, пом. III ком. 6-9, ОГРН: 1067761418108) о взыскании 302 013 руб. задолженности по Договору No346-Э от 15.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ БЮРО N 1" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОДД-ПРОДЖЕКТ" о взыскании 302013 руб. задолженности по Договору N 346-Э от 15.11.2018.

Исковое заявление мотивированно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОДД-проджект", именуемое в дальнейшем Заказчик (Ответчик), и ООО "ПБ N 1", именуемое в дальнейшем Исполнитель (Истец), был заключен Договор N 346-Э от 15.11.2018 г. на проведение негосударственной экспертизы проектной документации, включая результаты инженерных изысканий, по объекту: "Реконструкция теплового ввода по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 34, корп. 2". (далее по тексту - Договор).

Цена работ по Договору составляет 335 570,00 (Триста тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 51 188,64 рубля (Пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Результаты работ переданы Заказчику (Ответчику) своевременно и в полном объеме, что подтверждается письмом от 26.12.2018 г. об исполнении обязательств и Выпиской N 08-19-0008541 от 10.04.2019 из Единого государственного реестра заключений (ГИС ЕГРЗ).

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

Одновременно с письмом Заказчику были направлены Акты об исполнении обязательств по Договору N 346-Э от 15.11.2018 г., однако, подписанные ООО "ОДД- проджект" акты не поступали, равно как и мотивированный отказ от его подписания.

С учетом выплаченного аванса сумма задолженности составила 302 013 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора приемку работ с участием подрядчика не осуществил, акт без законных на то оснований не подписал, то в соответствии со ст. 753 ГК РФ работы указанные в одностороннем акте считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 302 013 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 302 013 руб. задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали и ответчиком не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-144117/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев