Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-62567/19

город Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-62676/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Кузнецовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Истца -

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-62676/19,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "Казанский Химический Научно-Исследовательский Институт"

(ОГРН 1071690069142) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Казанский Химический Научно-Исследовательский Институт" (Исполнитель) о взыскании неустойки в размере 692 380 руб. за нарушение сроков выполнения работ по 3 и 4 этапу по контракту N 1316187320731010117000937/Н/3/7/6-2014-ДГОЗ от 30.12.13.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что 30.12.2013 между Минобороны России (Заказчик) и АО "Казанский Химический Научно-Исследовательский Институт" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 1316187320731010117000937/Н/3/7/6-2014-ДГОЗ (далее - контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка комплекта средств индивидуальной защиты кожи фильтрующего типа нового поколения от РХБ и термических поражающих факторов", шифр темы "Комплект-БЭ" (далее - ОКР) для нужд Минобороны России

Цена контракта определена сторонами в разделе 6 и составляет сумму в размере 45 000 000 руб.

Пунктом 2.2 контракта сторонами утверждено содержание, сроки выполнения ОКР (этапов ОКР), цена этапов, а также перечень ожидаемых результатов ОКР и документации, содержащей сведения о результатах ОКР (Этапа ОКР): этап N 1 с даты контракта по 30.09.2014 - цена этапа 6 390 000 руб.; этап N 2 с 01.10.2014 по 31.05.2015 - цена этапа 10 385 000 руб.; этап N 3 с 01.06.2015 по 31.03.2016 - цена этапа 14 655 000 руб.; этап N 4 с 01.04.2016 по 31.08.2016- цена этапа 12 800 000 руб.; этап N 5 с 01.09.2016 по 25.11.2016 - цена этапа 770 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что работы по контракту по этапам N 3 и N 4 Ответчиком не выполнены и не сданы Истцу.

В соответствии с п. 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, Истец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены этапа ОКР.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту со стороны Ответчика по работам этапов N 3 и N 4 составляет 692 380 руб.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии исх. от 10.05.2016 N 212/6/1469, от 29.12.2016 N 212/6/4488 с требованием об оплате суммы неустойки, однако требования истца были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, в соответствии с п. 3.2.2 Контракта Ответчик вправе приостановить выполнение ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения независящих от Ответчика обстоятельств которые могут оказать негативное влияние на годность пли прочность результатов ОКР (этапа ОКР) и сообщить об этом Истцу в течение 3 дней после приостановления выполнения работ.

Письмом от 28.03.2016 N 01/410 Ответчик уведомил Истца о приостановлении с 28.03.2016 на основании п. 3.2.2 контракта работ по этапу N 3.

Приостановка Ответчиком этапа N 3 была осуществлена по следующим причинам: отсутствие согласованного Истцом технического задания на составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) шифр "ЛЗ-1-М" (соисполнители ОКР шифр "Комплект-БЭ" в части разработки защитных перчаток "ЛЗ-1-М", разрешение от Истца о привлечении соисполнителей получено в письме от 21.04.2014 N ДОГОЗ N 235/3/5/5427); отсутствие на 31.03.2016 протоколов испытаний, проведенных на базе ФГБУ "33 ЦНИИИ" МО РФ, в рамках выполнения ОКР шифр "Комплект-БЭ" (протоколы предварительных испытаний поступили в адрес Истца 05.05.2016 и 06.06.2016).

Отсутствие на техническом задании СЧ ОКР шифр "ЛЗ-1-М" и протоколов предварительных испытаний ФГБУ "33 ЦНИИИ" МО РФ не позволило Ответчику и соисполнителю осуществить оценку соответствия разрабатываемых изделий требованиям технического задания ОКР шифр "Комплект-БЭ" и технического задания СЧ ОКР шифр "ЛЗ-1 М".

Таким образом, Ответчик, по независящим от него причинам, не имел возможности в срок оформить акт предварительных испытаний и провести дальнейшую работу по сдаче этапа в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.203-2001, о чем уведомил Истца письмом от 28.03.2016 N 01/410 о невозможности дальнейшего выполнения ОКР, а также письмом от 08.04.2016 N 01/497 с приложенным актом о приостановке предварительных испытаний, подписанный всеми членами комиссии по проведению предварительных испытаний с подробными обоснованиями.

Согласно п.3.2.2 контракта Ответчик обязан приостановить выполнение ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения независящих от Ответчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов ОКР (этапа ОКР).

Кроме того, п. 3.4.2 контракта установлено, что Истец обязан при получении от Ответчика уведомления о приостановлении выполнения ОКР (этапа ОКР) рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения ОКР (этапа ОКР). Решение о продолжении выполнения ОКР (этапа ОКР) принимается Истцом и Ответчиком совместно и оформляется дополнительным соглашением к Контракту.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 05.10.2016 Истцом и Ответчиком не принято совместное решение о целесообразности и порядке продолжения выполнения OKР "Комплект-БЭ", дополнительное соглашение к контракту не оформлено, что препятствовало дальнейшему выполнению работ по контракту и в связи с чем Решением совещания, проведенного у заместителя директора Департамента химико-технологического и лесопромышленного комплекс Минпромторга России, принято просить Департамент Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа (далее - ДОГОЗ) в соответствии с п. 3.4.2 контракта обеспечить рассмотрение предложений Ответчика о порядке продолжения выполнения ОКР "Комплект-БЭ".

Решением совместного технического совещания по рассмотрении предложений Ответчика о порядке выполнения ОКР "Комплект-БЭ от 20.10.2016 рекомендовано Ответчику установленным порядком завершить проведение предварительных испытаний, составить Акт предварительных испытаний и направить для рассмотрения в ДОГОЗ и УНВ РХБЗ ВС РФ, а также принять решение о целесообразности и порядке продолжения выполнения ОКР "Комплект-БЭ" в соответствии с п. 3.4.2 контракта после рассмотрения результатов предварительных испытаний.

Письмом от 29.03.2017 N 02/418 Ответчик направил акт предварительных испытаний в ДОГОЗ и УНВ РХБЗ ВС РФ.

09.01.2017 в адрес Ответчика поступило заключение на результаты материалов предварительных испытаний, согласно которому Ответчику необходимо представить в ДОГОЗ Заключение Главного конструктора. Заключение Главного конструктора было получено только в 2017 году.

Таким образом, Ответчик по независимым от него причинам не имел возможности провести дальнейшую работу по выполнению ОКР.

В нарушение принятых на себя обязательств, Истцом причины приостановки работ по N 3 и N 4 этапам не были устранены.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что по настоящему делу в апелляционной жалобе не содержится требования о переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, вследствие рассмотрения судом первой инстанции в порядке упрощенного производства дела, подлежавшего рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-62676/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова