Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 03АП-6758/19

г. Красноярск

27 ноября 2019 г.

Дело N А33-10997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Степанова Евгения Васильевича, водительское удостоверение серии 99 10 486359,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" августа 2019 года по делу N А33-10997/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Евгений Васильевич (ИНН 246006830602, ОГРН 312246810000060, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" (ИНН 7723011286, ОГРН 1027700136265, далее - ООО СО "Верна", ответчик) о взыскании 699 452 рублей 94 копеек страхового возмещения.

Решением суда от 28.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции без проведения соответствующего исследования и применения специальных познаний, в отсутствие каких-либо доказательств установил, что причина возгорания не связана с неисправностью элементов устройств автоматики и защиты. Между тем каких-либо доказательств, исключающих неисправность элементов автоматики и защиты, в материалы дела не представлено. Единственным доказательством, свидетельствующим о причинах пожара, является заключение дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску, который лишь констатировал, что причиной пожара являлся аварийный режим работы электропроводки.

Заявитель также выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказано право собственности на поврежденное имущество. Истец не представил в материалы дела доказательства оплаты товаров поставщикам, а также складскую книгу учета, таким образом, материалы дела не содержат документов, подтверждающих несение страхователем соответствующих расходов.

Более того, факт нахождения застрахованного имущества на территории страхования (на складе по адресу: г. Красноярск, ул. Марата. 1) в момент возгорания, по мнению апеллянта, не является недоказанным.

Заявитель также считает, что понятия - "факт недостачи имущества" и "факт повреждения застрахованного имущества" не тождественны между собой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.11.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Степановым Евгением Васильевичем (страхователем) и ООО СО "Верна" (страховщиком) был заключен договор страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 05.10.2017 N 160001/17/00967/2402004, по которому были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, поименованным в перечне имущества (приложение N 3), принадлежащем истцу на праве собственности.

Страховая премия по договору составила 16 994 рублей 93 копейки.

Территория страхования: г. Красноярск, ул. Марата, 1, с условием о том, что при удалении движимого имущества с территории страхования страховая защита в отношении данного имущества прекращается до момента возврата на территорию страхования (пункт 2.2 договора).

В части страхования здания по адресу: г. Красноярск, ул. Марата, 1, в соответствии перечнем имущества (приложение N 3) выгодоприобретателем является ОАО "Железнодорожная торговая компания" (пункт 2.3.1 договора).

В части страхования торгового оборудования и материально-производственных запасов (ТМЦ) - истец.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем является гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, в том числе в результате пожара.

Страховая стоимость застрахованного имущества определена на основании заявленной стоимости и на момент заключения договора страхования составляет 1 976 154 рубля 50 копеек (пункт 4.1 договора).

Страховая сумма установлена в размере 1 976 154 рублей 50 копеек (пункт 4.2 договора).

В приложении N 3 отражена стоимость и страховая сумма каждой единицы застрахованного имущества. Из выданного страхового полиса следует, что страховая сумма состоит из:

- здание застраховано на сумму 699 031 рубль 50 копеек;

- ТМЦ застраховано на сумму 877 123 рублей;

- оборудование застраховано на сумму 400 000 рублей.

В разделе 7 договора определен порядок выплаты страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение выплачивается на основании акта о страховом случае, который составляет страховщиком на основании письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя) о страховом случае, перечня поврежденного или утраченного имущества, документов, предусмотренных пунктом 7.7 договора, и иных представленных страхователем документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера ущерба. Страховой акт составляется в течение 5 рабочих дней с момента поступления всех документов, а выплата производится в течение 10 рабочих дней после подписания страхового акта (пункт 7.1 договора).

Размер ущерба определяется на основании данных осмотра, калькуляций и смет на производство восстановительного ремонта, других документов (пункт 7.2 договора).

При полной гибели имущества ущерб определяется в размере его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора за вычетом износа, стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, но не более страховой суммы, указанной в договоре.

Ущерб возмещается в пределах страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, убытка, которые страхователь несет сам по каждому отдельному страховому случаю (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 7.6 договора размер страхового возмещения в отношении материально-производственных запасов определяется на основании документов, которые подтверждают наличие и страховую (действительную) стоимость застрахованных материально-производственных запасов на момент наступления страхового случая, их реализацию (движение) на момент наступления страхового случая (в том числе такие как складская книга, договоры купли-продажи поставки, отгрузочные накладные, товарно-транспортные накладные, акт сдачи-приема, платежные документы, подтверждающие оплату товаров по договорам, а также документов, составленных при инвентаризации (ревизии) остатков материально-производственных запасов (пункт 7.6 договора).

В соответствии с пунктом 10.7.3 Правил страхования страховщик после получения заявления о выплате страхового возмещения обязан определить размер ущерба (на основании собственной калькуляции или заключений независимой экспертизы, документов из ремонтной организации или иных организаций, других документов) и рассчитать сумму страхового возмещения.

30.10.2017 на территории страхового покрытия - г. Красноярск, ул. Марата, 1, произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было утрачено. По факту пожара составлен акт о пожаре от 30.10.2017.

Часть нежилого здания, являющаяся по указанному договору страхования, местом страхового покрытия, принадлежит на праве собственности ОАО "Железнодорожная торговая компания", и находится в аренде у истца по договору аренды от 01.10.2016 N 0005800-ЖТК-КРК-01-10-2016/36.

Согласно заключению эксперта от 08.11.2017 N 454-2-1-2017 МЧС России ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю пожар возник в результате короткого замыкания.

По факту пожара проводилась проверка, по результатам которой постановлением от 29.11.2017 N 387, принятым дознавателем ОД ОНД и ПР по г. Красноярску, отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что признаки умышленного поджога или неосторожного обращения с огнем отсутствуют, установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования).

В связи с данным обстоятельством 01.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой осуществить страховое возмещение в части утраты торгового оборудования и товарно-материальных ценностей с заявленной величиной ущерба 400 000 рублей (торговое оборудование) и 877 123 рублей (ТМЦ). Однако страховой акт не был составлен, страховая выплата не осуществлялась.

Согласно выписке по счету истца за период с 01.01.2018 по 04.10.2018 ответчик 08.05.2018 по платежному поручению от 08.05.2018 N 41897 выплатил страховое возмещение в размере 22 500 рублей.

По заявлению АО "Железнодорожная торговая компания" ответчик платежным поручением от 04.05.2018 N 39982 произвел страховую выплату в размере 603 594 рублей 45 копеек в соответствии с актом о страховом событии от 16.04.2018.

Согласно представленному в материалы дела акту о результатах инвентаризации ТМЦ, подписанному истцом, бухгалтером и продавцами, по состоянию на 29.09.2017 у истца имелся остаток товарно-материальных ценностей в размере 877 123 рублей.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхование (страховое возмещение выплачено не в полном объеме), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере (уточненным с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по имущественному страхованию, которые регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Материалами дела подтверждается, что на территории страхования произошел пожар, в результате которого было полностью утрачено застрахованное имущество истца, что согласно условиям договора является страховым случаем. При этом из имеющихся доказательств следует, что пожар возник по причинам, не зависящим от истца. Умысла со стороны истца на поджог не установлено.

Ответчик признал произошедший пожар страховым случаем, произвел страховую выплату выгодоприобретателю по договору - АО "Железнодорожная торговая компания". Однако истцу страховую выплату произвел частично по одной позиции сгоревшего торгового оборудования ACUMA SD-410T в размере 22 500 рублей.

В связи с возникшими разногласиями относительно размера страхового возмещения судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза с постановкой вопроса - определить на дату наступления события (пожар 30.10.2017) действительную (страховую) стоимость застрахованного и утраченного в результате пожара имущества, за вычетом износа, стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, если таковые имеются.

Для производства экспертизы эксперту были переданы товарно-транспортные накладные, договоры купли-продажи с актами приема-передачи, акты сверки, квитанции об оплате, приходники об оплате, копии платежных безналичных перечислений и копии квитанций об наличных оплатах.

Исследовав предоставленные документы, эксперт пришел к выводу о том, что за период с 30.09.2017 по 30.10.2017 истец оприходовал товарно-материальные ценности в магазин, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Марата, 1, на сумму 1 290 212 рублей 48 копеек, а реализовал товар за указанный период на сумму 1 512 166 рублей 15 копеек.

Предоставленные эксперту на исследование документы (товарные накладные, товарные чеки, счета) указывают на то, что грузополучателем ТМЦ являлся истец с указанием юридического адреса: г. Красноярск, ул. Марата, 1.

Эксперт отметил, что по акту о результатах инвентаризации ТМЦ, подписанному истцом, бухгалтером и продавцами, по состоянию на 29.09.2017 у истца имелся остаток товарно-материальных ценностей в размере 877 123 рублей и данный остаток учитывался страховщиком при заключении договора страхования.

Остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на 30.10.2017 с учетом оприходованного и реализованного товара составил 655 169 рублей 33 копеек, а стоимость торгового оборудования за вычетом износа - 394 444 рублей 44 копеек

При этом выводы эксперта сделаны с учетом положений пунктов 2.2, 2.4, 2.5, 7.2, 7.3, 7.4, 7.6, 7.8 договора страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 05.10.2017 N 160001/17/00967/2402004, а также положения пунктов 2.2, 2.3, 3.3.1, 3.7, 3.9, 11.7-11.12, 11.16 Правил страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей, утвержденных приказом от 31.12.2014 N 28.

Оценив экспертное заключение от 07.05.2019 N 98-19-03-47 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем правомерно руководствовался указанным заключением при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание выводы эксперта, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 699 452 рублей 94 копеек, то есть в сумме меньшей, чем определенной в заключении от 07.05.2019 N 98-19-03-47 (655 169,33+394 444,44), что не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 699 452 рублей 94 копеек.

Доводов несогласия с выводами эксперта относительно стоимости застрахованного и утраченного в результате пожара имущества в апелляционной жалобе не заявлено.

Вместе с тем ответчик оспаривает право собственности истца на спорное имущество (ТМЦ), заявленное как застрахованное и утраченное в результате пожара, а также сам факт его нахождения на территории страхования (г. Красноярск, ул. Марата. 1) в момент возгорания.

Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены на основании следующего.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленными в материалы дела товарными накладными, счет-фактурами, подтверждается передача товара истцу, коллегия судей соглашается, что указанные документы являются достаточным доказательством, подтверждающим право собственности истца на застрахованное имущество.

Таким образом, факт его оплаты не имеет юридического значения для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик своими действиями по осуществлению частичной выплаты страхового возмещения подтвердил то обстоятельство, что отсутствие доказательств оплаты за оборудование не влечет отказ в выплате страхового возмещения, учитывая, что доказательства оплаты торгового оборудования ACUMA SD-410T в размере 22 500 рублей истцом не были представлены.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказано наличие товарно-материальных ценностей на складе по адресу: г. Красноярск, ул. Марата, 1 в момент пожара, коллегия судей признает несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела документы (товарные накладные, товарные чеки, счета) указывают на то, что грузополучателем ТМЦ являлся истец с указанием юридического адреса: г. Красноярск, ул. Марата, 1, который совпадает с адресом магазина (территорией страхования, определенной в договоре страхования).

Следует также учитывать, что это имущество было застраховано ответчиком, то есть самим заключением договора ответчик подтвердил факт его нахождения по указанному выше адресу, при этом доказательства выбытия спорного имущества, в отношении которого истец заявил исковые требования, до пожара ответчиком не представлены.

Довод ответчика (заявленный также в апелляционной жалобе) о том, что пожар не является страховым, документально не подтвержден. Тот факт, что причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки, сам по себе не свидетельствует о том, что причина возгорания связана с неисправностью элементов устройств автоматики и защиты.

Вопреки требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указанные выше доводы ответчика при доказанности факта наступления страхового случая, отсутствии обстоятельств освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, свидетельствуют об уклонении страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору имущественного страхования, что нивелирует цель его заключения.

Ссылка заявителя на судебную практику отклонена судом, поскольку в данном случае имеют место иные фактические обстоятельства.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся за апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2019 года по делу N А33-10997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина