Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 13АП-24706/19

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2019 г.

Дело N А56-129354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Хариной И.С., после перерыва Царевым И.И.

при участии:

от истца: Доронина А.С. по доверенности от 20.05.2019 (после перерыва)

от ответчика: Трифонов Александр по доверенности от 21.12.2018 (до и после перерыва); Варнавский Д.М. по доверенности от 09.02.2019 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24706/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСПЕЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу N А56-129354/2018(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВВК Электро"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСПЕЦ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" (далее - истец, ООО "ВВК Электро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСПЕЦ" (далее - ответчик, ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦ"), с учетом уточнения, о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения, 58 441 руб. 24 коп. процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами за период с 13.10.2018 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы неосновательного обогащения и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ответчиком были представлены товарно-транспортные накладные, которые свидетельствуют о том, что, несмотря на отсутствие письменного обязательства между истцом и ответчиком, истцу была осуществлена постава товара на сумму, которая была перечислена ответчиком. Указывает, что товарно-транспортные накладные при отсутствии расшифровки фамилии грузополучателя имеют печать истца, которая никем не оспорена. Ссылается на то, что денежные средства переводились на основании счета N УТ 00000019 от 08 февраля 2017 года, который указан в платежных документах и именно в счете указано на товар, который отражен в товарно-транспортных накладных, что свидетельствует о правдоподобности совершения данной сделки в виде поставки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ВВК Электро" были перечислены денежные средства в адрес ООО "Электроспец" 08.02.2017, 20.02.2017, 10.03.2017, 25.04.2017, 10.05.2017, 18.05.2017, 30,06.2017, 14.07.2017, 15.08.2017, 13.11.2017, 27.11.2017 на общую сумму 550 000 руб.

Истец указывает, что денежные средства перечислены ошибочно, договорные отношения между сторонами отсутствуют в настоящее время, и отсутствовали на момент ошибочного перечисления денежных средств.

Письмом от 20.07.2018 г. исх.351/18 ООО "ВВК Электро" потребовал возврата ошибочно перечисленных денежных средств, однако ответа на письмо от ООО "Электроспец" не получил, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из содержания статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с 08.02.2017 по 27.11.2017, на основании единого счета от 08.02.2017, выставленного ответчиком, истцом переведено ответчику 550 000 руб. как оплату за кабель.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства передачи истцу названного товара, и, как следствие, правомерности удержания указанной суммы.

Ссылка ответчика на универсальные передаточные документы за период с 08.02.2017 по 29.12.2017, как подтверждающие исполнение обязательства на указанную стороной сумму подлежат отклонению.

Истец в платежных поручениях в графе назначение платежа указывал оплату за кабель по счету N УТ00000019 от 08.02.2017.

Из счета на оплату N УТ00000019 от 08.02.2017, следует, что он выставлен на оплату товара: ВВГнг(А)-LS 1х120 кабель.

Таким образом, истец оплатил поставку определенного товара - ВВГнг(А)-LS 1х120 кабель.

Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела универсальные передаточные документы содержат наименования других товаров, с другими характеристиками.

Таким образом, следует признать, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара, за который истцом была произведена оплата.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 58 441 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 13.10.2018 по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 10.10.2018, акт от 16.10.2018 и расходным кассовым ордером N 56 от 10.10.2018.

На основании представленных доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2019 года по делу N А56-129354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСПЕЦ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато