Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 14АП-9455/19

г. Вологда

28 ноября 2019 г.

Дело N А13-9046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2019 года по делу N А13-9046/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Викар" (адрес: 162625, Вологодская область, город Череповец, улица Серовская, дом 74А;

ОГРН 1023501242478, ИНН 3528074599; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (адрес: 188309, Ленинградская область, район Гатчинский, город Гатчина, улица Авиатриссы Зверевой, дом 1/8, помещение 39; ОГРН 1114705007889, ИНН 4705055260; далее - Компания) о взыскании 5 500 000 руб. задолженности по договору от 21.05.2018 N 5-ТД/18, 738 658 руб. 90 коп. пеней за период с 22.09.2018 по 08.07.2019, а также пени по день фактического исполнения денежного обязательства и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Вологодской области от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением в части взыскания неустойки и судебных расходов не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, приняв новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить ее до 366 555 руб. Кроме того указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, считает необходимым снизить их до 15 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 Общество (Исполнитель) и Компания (Заказчик) заключили договор перевозки N 5-ТД/18, в соответствии с которым исполнитель обязался принимать и доставлять вверенный ему Заказчиком или третьим лицом по указанию Заказчика груз и выдавать его указанным Заказчиком грузополучателям, а Заказчик уплачивать за оказанные услуги установленную настоящим договором плату.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 21.05.2018 N 1 размер платы за перевозку составляет 13 500 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную оплату с Заказчика взыскивается пени в пользу Исполнителя в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 13 500 000 руб., сторонами без замечаний подписан акт от 21.08.2018 N 117 (т. 1, л. 27).

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 400 000 руб.

Претензионным письмом от 19.03.2019 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить оставшуюся часть задолженности в размере 13 100 000 руб.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты взыскивается пени в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец на основании пункта 6.2 договора предъявил требование о взыскании пеней (неустойки) в размере 738 658 руб. 90 коп. за период с 22.09.2018 по 08.07.2019.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера пеней (неустойки) на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемому по статье 395 ГК РФ, статья 333 ГК РФ не применяется.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается договором от 10.04.2019, актом о выполненных услугах от 08.07.2019, платежным поручением от 14.05.2019 N 1796.

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.

Оценив заявленные расходы на соответствие их критериям разумности и чрезмерности, принимая во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ и оказанных услуг, соотношение их с настоящим делом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных истцом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2019 года по делу N А13-9046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина