Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 07АП-10486/19

город Томск

25 ноября 2019 г.

Дело N А03-10382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" (656008, Алтайский край, город Барнаул, улица Никитина, дом 163, офис 210, ИНН 2225176920ОГРН 1162225102599) (N 07АП-10486/2019) на определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) по делу N А03-10382/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма" (658390, Алтайский край, район Шипуновский, село Шипуново, улица Советская, дом 67, ИНН 2201009670 ОГРН 1152201000269), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" (659075, Алтайский край, район Топчихинский, поселок Комариха, улица Центральная, дом 12, ИНН 227900711 ОГРН 1162225106670) о принятии предварительных обеспечительных мер,

без участия представителей сторон в судебном заседании

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма" (далее - ООО "Агрофирма", должник) общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", кредитор) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района Ганюковой О.Е. N 1195/19/22083-ИП от 26.08.2019 о взыскании с ООО "Агрофирма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" основного долга по договору поставки N 21/18-СРЗ-А от 23.04.2018 в размере 9 059 288 рублей, неустойки в размере 1 001 045 рублей 45 копеек за период с 15.12.2018 по 28.02.2019;

- запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ОСП Шипуновского района совершать действия, направленные на реализацию арестованного имущества: транспортного средства КАМАЗ 55102 1998 г.в., гос. номер 242НВ22 номер шасси 0297469 N кузова 954373 N двиг 973712 цвет оранжевый; транспортного средства УАЗ 3390945,2016 г.в., гос. номер М238ХТ22 vin ХТТ390945 HI210907 цвет серый;

- запрета ПАО "Сбербанк России" совершать действия по списанию денежных средств на основании судебных приказов и иных исполнительных документов, в том числе ОСП Шипуновского района, предъявленных к расчетному счету ООО "Агрофирма" N 40702810602000007379, в Алтайском отделении N 86044 ПАО "Сбербанк России" г. Барнаул, до рассмотрения обоснованности требования кредитора.

Определением от 13.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края ходатайство удовлетворено частично, суд запретил:

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице ОСП Шипуновского района совершать действия, направленные на реализацию имущества должника (транспортные средства КАМАЗ 55102 1998 г.в. и УАЗ 3390945, 2016 г.в.);

ПАО "Сбербанк России" совершать действия по списанию денежных средств на основании исполнительных документов ОСП Шипуновского района, предъявленных к расчетному счету ООО "Агрофирма" N 40702810602000007379 в Алтайском отделении N 86044 ПАО "Сбербанк России", г. Барнаул до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения обоснованности заявления ООО "Орион" о признании должника банкротом.

С принятым судебным актом не согласился другой кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" (далее - ООО "Приоритет Алтай"), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что применяя обеспечительную меру, суд неправомерно поставил в прямую взаимосвязь обязанность должника исполнить обязательства перед ООО "Приоритет Алтай" с волеизъявлением ООО "Орион". Рассмотрение заявления ООО "Орион" о признании должника банкротом неоднократно откладывается, что препятствует погашению ООО "Агрофирма" задолженности перед ООО "Приоритет Алтай".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Агрофирма" по заявлению ООО "Орион".

Определением суда от 06.08.2019 к производству арбитражного суда принято заявление ООО "Приоритет Алтай" о признании ООО "Агрофирма" банкротом.

Рассмотрение заявлений ООО "Орион" и ООО "Приоритет Алтай" неоднократно откладывалось для погашения должником задолженности перед заявителями.

Так, определением суда от 16.10.2019 рассмотрение заявления ООО "Орион" отложено на 10.12.2019, 09-20; судом установлено, что должником произведено частичное погашение долга, оставшаяся задолженность будет погашена после окончания уборочной компании.

Определением суда от 24.10.2019 рассмотрение заявления ООО "Приоритет Алтай" отложено на 12.12.2019, 09-00; судом установлено, что должником произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем ООО "Приоритет Алтай" уточнило сумму требования.

12.09.2019 ООО "Орион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии настоящих обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался тем, что реализация имущества должника в рамках исполнительного производства до введения в отношении должника процедуры банкротства может повлечь существенное уменьшение конкурсной массы должника, что приведет к нарушению прав ООО "Орион" как заявителя по делу и причинению значительного ущерба иным кредиторам. Реализация имущества должника вне рамок дела о банкротстве повлечет оспаривание совершенных за счет имущества должника сделок и, как следствие, увеличение срока процедуры банкротства и текущих расходов по делу о банкротстве. Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства в пользу ООО "Приоритет Алтай" производится списание денежных средств должника. Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон, не нарушает прав и законных интересов должника, его кредиторов и третьих лиц.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в рамках исполнительного совершаются действия по реализации имущества должника (транспортные средства) в целях погашения задолженности перед ООО "Приоритет Алтай". При этом, реализация транспортных средств до введения процедуры банкротства может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом учтено, что непринятие обеспечительных мер повлечет уменьшение конкурсной массы, поскольку имущество должника будет реализовано и приведет к необходимости оспаривания сделок, что как следствие приведет к увеличению текущих расходов в случае признания должника банкротом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ОСП Шипуновского района проводить реализацию имущества должника в рамках исполнительного производства и запрета банку производить списанию денежных средств с расчетного счета должника связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора (status quo).

Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон, не нарушает прав и законных интересов должника, его кредиторов и третьих лиц.

В данном случае, испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции было правомерно учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, как следует из материалов дела, не смотря на принятые обеспечительные меры, должник изыскивает денежные средства для погашения задолженности перед кредиторами.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева