Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 08АП-12217/19

город Омск

28 ноября 2019 г.

Дело N А75-7919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12217/2019) Бродач Светланы Александровны, (регистрационный номер 08АП-12217/2019) Безрукова Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2019 года по делу N А75-7919/2019, по иску Бродач Светланы Александровны к Безрукову Владимиру Сергеевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (ОГРН 1178617005302), Гальченко Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Ойлтранслимитед" (ОГРН 1177232028995), общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская торговая компания" (ОГРН 1087232006025), общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Энерджи" (ОГРН 1197232003781), общества с ограниченной ответственностью "Оилснаб" (ОГРН 1177232001682), о взыскании 17 015 003 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя Безрукова Владимира Сергеевича Ильюшкина Е.Ю. по доверенности от 21.08.2019 66 АА 5821021 сроком действия три года,

представителя Бродач Светланы Александровны Певцовой М.Н. по доверенности от 20.05.2019 сроком действия пять лет,

установил:

Бродач Светлана Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Безрукову Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (далее - ООО "Сибтэк", ответчик) 17 015 003 руб. 60 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сибтэк", Гальченко Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Ойлтранслимитед" (далее - ООО "ОТЛ"), общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская торговая компания" (далее - ООО "ЗСТК"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Энерджи" (далее - ООО "Сибирь-Энерджи"), общество с ограниченной ответственностью "Оилснаб" (далее - ООО "Оилснаб").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2019 года по делу N А75-7919/2019 исковые требования удовлетворены частично, с Безрукова В.С. в пользу ООО "Сибтэк" взыскано 3 000 003 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что письменные показания водителей с заверенными подписями данных лиц сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими требования истца, при этом процессуальной возможности для их опровержения ответчику представлено не было, так как данные документы представлены в последнее судебное заседание по делу, в котором Безруков В.С. не смог принять участие по состоянию здоровья, а заблаговременно документы не были направлены ответчику. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно, без какой-либо проверки и анализа принял доводы и доказательства истца, не проверил, действительно ли лица, давшие нотариальные заявления, работал в ООО "Сибтэк", не истребовал трудовые договоры или трудовые книжки этих лиц; данные свидетельские показания противоречат иным доказательствам. Ответчик полагает, что непредставление в дело паспортов качества нефтепродуктов произошло по вине ООО "ОТЛ", которое не дало ответа на соответствующий запрос ООО "Сибтэк"; наличие или отсутствие собственного парка топливозаправщиков, пригодных для перевозки топлива, у поставщика, не означает, что последний не привлекал для этого третьих лиц; действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие у поставщика места и средств хранения топлива, поставщик не обязан обеспечить сертифицированное хранение топлива, но вправе арендовать такое хранилище у третьих лиц; отсутствие платежей в адрес первоначального поставщика, при наличии фактически поставленного топлива ООО "Сибтэк" промежуточным поставщиком, не доказывает факт нереальности договора поставки; суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отнесении компании-поставщика топлива к "фирмам-однодневкам", так как отчетность в ее отношении не истребовалась; суд, оценивая действительность сделки по поставке, вышел за пределы предмета доказывания, поскольку советующие требования Бродач С.А. не заявлялись.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить апелляционную жалобу Безрукова В.С. без удовлетворения.

Бродач С.А., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, также в жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что факт поставки достаточными доказательствами не подтвержден, поскольку материалы дела свидетельствуют о фактической невозможности осуществления спорных поставок. Так, представленные третьими лицами документы о поставках топлива имеют существенные несоответствия, вскрывающие их подделку, в частности, представленные товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные документы (далее - УПД) не соотносятся между собой, имеют признаки фальсификации, в передаточных актах отсутствуют даты получения товара, по адресу, указанному в качестве пункта погрузки (офисное здание со спортивным клубом) отсутствуют средства для обеспечения возможности хранения и погрузки топлива (ангары, базы, хранилища); доказательства оформления свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке опасных грузов в материалы дела не представлено. По мнению апеллянта, суд неправомерно возложил на истца обязанность доказывания совершения платежных операций конкретным лицом без участия иных лиц, при этом презумпция виновности директора ООО "Сибтэк" - Безрукова В.С., не опровергнута, а доказательства совершения действий, причинивших убытки (распоряжение средствами ООО "Сибтэк" и право подписи платежных поручений), именно Гальченко С.В., не представлено, в связи с чем ответственность за убытки должна быть возложена именно на руководителя предприятия как на лицо, уполномоченное совершать юридические значимые действия от имени ООО "Сибтэк".

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих жалобах и отзывах на них.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А75-7330/2019, решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2019 по делу N А75-18061/2019.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам настоящего спора указанных копий судебных актов, поскольку они размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). Более того, решение от 15.11.2019 не вступило в законную силу, в связи с чем не может являться документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 ООО "Сибтэк" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 2278617005302.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками ООО "Сибтэк" являются Бродач С.А. и Гальченко С.В. с равными долями в уставном капитале в размере 50%. С 16.05.2017 генеральным директором общества является Безруков В.С.

В соответствии с приказом генерального директора N 19 от 05.03.2019 обязанности руководителя ООО "Сибтэк" с 25.03.2019 по 14.05.2019 исполнял Гальченко С.В.

Как указывает Бродач С.А., ответчик, исполняя обязанности руководителя ООО "Сибтэк", произвел спорные платежи в отсутствие фактических обязательств в целях вывода активов ООО "Сибтэк"; избранные генеральным директором контрагенты ООО "Сибтэк" отвечают признакам "фирм-однодневок"; все совершенные операции характеризуются отсутствием экономической разумности; действия Безрукова В.С. свидетельствуют об их согласованности с другим участником общества - Гальченко С.В., а так же кредиторами (отец Гальченко С.В. - Гальченко В.Н.), направлены исключительно на формирование фиктивных долгов ООО "Сибтэк" в целях возбуждения контролируемой процедуры банкротства юридического лица, имеющего стабильную финансово-хозяйственную деятельность. В отсутствие фактических обязательств с расчетного счета ООО "Сибтэк" произведены следующие перечисления: 16.11.2018 в пользу ООО "ОТЛ" в размере 3 000 003 руб. 60 коп. по платежному поручению N 1383; 18.11.2019 в пользу ООО "ЗСТК" в размере 2 450 000 руб.; 22.03.2019 в пользу ООО "Сибирь-Энерджи" в размере 2 000 000 руб.; в пользу ООО "Оилснаб" - 28.03.2019 в размере 2 380 000 руб., 02.04.2019 в размере 3 592 500 руб., 11.04.2019 в размере 3 592 500 руб. Таким образом, общая сумма перечислений, безосновательно совершенных во время осуществления деятельности Безрукова В.С. как директора ООО "Сибтэк", составляет 17 015 003 руб. 60 коп.

Кроме того, ООО "Сибтэк" под руководством ответчика уклоняется от исполнения обязанности по предоставлению информации в нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ), о чем имеется судебное разбирательство по делу N А75-7207/2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бродач С.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение иска явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

Согласно частям 3, 4 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Исходя из изложенных правовых норм, на Безрукову В.С. как на лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО "Сибтэк", может быть возложена обязанность по возмещению обществу и его участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

На основании пункт 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 Безруковым В.С. от имени ООО "Сибтэк" и ООО "ОТЛ" заключен договор поставки нефтепродуктов (автоналив) N ПДТ-26 с дополнительными соглашениями (спецификациями) NN 14, 15, предметом которого является поставка ООО "Сибтэк" дизельного топлива в количестве 33,445 и 27,407 тн. соответственно на общую сумму 3 000 003 руб. 60 коп.

Платежным поручением N 1383 от 16.11.2018 ООО "Сибтэк" перечислило ООО "ОТЛ" в счет оплаты по указанному договору 3 000 003 руб. 60 коп.

В подтверждение факта поставки ООО "Сибтэк" дизельного топлива на общую сумму 3 000 003 руб. 60 коп. ответчиком от имени ООО "Сибтэк" и ООО "ОТЛ" подписаны товарно-транспортные накладные и УПД N N 1014, 1015 от 08.01.2018.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, формальное подписание сторонами сделки товарно-транспортных накладных и УПД само по себе не свидетельствует о поступлении в распоряжение общества равноценного имущества.

Кроме того, из данных накладных и УПД следует, что топливо доставлялось водителями Богатыревым А.В. и Кудриным О.А.

Согласно нотариально удостоверенным заявлениям Богатырева А.В. и Кудрина О.А. данные лица в период с январь по февраль 2018 года находились в г. Нефтеюганске и не перевозили (не получали) товар от ООО "ОТЛ".

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 30.05.2019 N 137 Кудрину О.А. ООО "ОТЛ" не знакомо.

Помимо того, материалы дела не содержат паспорта качества нефтепродукта, доказательств наличие у поставщика техники, сертифицированных мест хранения ГСМ, не оплаты приобретенного дизельного топлива контрагенту ООО "ОТЛ".

Из накладных и УПД следует, что местом погрузки топлива является офисное здание со спортивным клубом. По официальному месту нахождения офиса ООО "ОТЛ" находится салон эпиляции (акт осмотра на предмет действительного нахождения организаций по мету их государственной регистрации от 28.05.2019).

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не обоснованно наличие какого-либо правового основания для перечисления в адрес ООО "ОТЛ" денежных средств в размере 3 000 003 руб. 60 коп. Товарные накладные и УПД соответствующими доказательствами в условиях наличия корпоративного конфликта в ООО "Сибтэк" и при отсутствии иных подтверждающих документов не являются.

При этом ссылка Безрукова В.С. на отсутствие у него процессуальной возможности для опровержения представленных документов, в том числе, нотариально заверенных показаний водителей, поскольку данные документы представлены в последнее судебное заседание по делу, в котором Безруков В.С. не смог принять участие по состоянию здоровья, апелляционным судом не принимается во внимание. Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем на него в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения данных процессуальных действий. Иных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний водителей, судом не установлено.

Доводы жалобы ответчика о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение не содержит вывода в отношении действительности сделок по поставке в адрес ООО "Сибтэк" нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах обоснованным является возложение на Безрукова В.С. обязанности возместить убытки в размере 3 000 003 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с Безрукова В.С. в качестве убытков 2 000 000 руб., перечисленных ООО "Сибтэк" в пользу ООО "Сибирь-Энерджи" во исполнение договора займа от 22.03.2019, поскольку сумма займа возвращена ООО "Сибтэк" вместе с процентами за пользование им, что подтверждается платежными поручениями N N 50, 51 от 19.06.2019.

Относительно перечислений в пользу ООО "Оилснаб" 28.03.2019 в размере 2 380 000 руб., 02.04.2019 в размере 3 592 500 руб., 11.04.2019 в размере 3 592 500 руб. апелляционная коллегия отмечает следующее.

В подтверждении обоснованности данных перечислений в материалы дела представлены договор поставки нефтепродуктов N ПДТ-3 от 01.03.2019 с дополнительным соглашением (спецификацией) N 1, договор поставки N 05-19 от 26.03.2019 с дополнительными соглашениями (спецификациями) NN 1-3, а так же товарно-транспортные накладные, УПД NN 28 от 01.03.2019, 37 от 12.03.2019, 1 от 27.03.2019, 2 от 28.03.2019, от 29.03.2019, 3 от 05.04.2019, 4 от 07.04.2019, 4 от 10.04.2019, 5 от 10.04.2019, 6 от 15.04.2019, 7 от 20.04.2019, 8 от 04.05.2019.

Указанные договоры со спецификациями, накладные и УПД подписаны Гальченко С.В. (по доверенности от 15.02.2019 N 86/45-н/86-2019-3-199, на основании приказа от 05.03.2019 N 19, без указания основания).

Согласно приказу генерального директора от 05.03.2019 N 19 обязанности руководителя ООО "Сибтэк" с 25.03.2019 по 14.05.2019 исполнял Гальченко С.В.

При этом доказательств того, что спорные платежи совершены Безруковым В.С., а Гальченко С.В. не имел возможности распоряжаться расчетным счетом ООО "Сибтэк", истцом в материалы дело не представлено.

Довод апелляционной жалобы Бродач С.А. о неверном возложении на истца обязанности доказывания совершения платежных операций конкретным лицом без участия иных лиц подлежит отклонению апелляционным судом.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Таким образом, в настоящем случае обязанность представить доказательства совершения спорных платежных операций именно Безруковым В.С., а не иным лицом, возлагается на истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта между участниками общества Бродач С.А. и Гальченко С.В., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Безруков В.С. не является лицом, отвечающим перед ООО "Сибтэк" за убытки, причиненные расходными операциями по договору поставки нефтепродуктов N ПДТ-3 от 01.03.2019 с дополнительным соглашением (спецификацией) N 1, договору поставки N 05-19 от 26.03.2019 с дополнительными соглашениями (спецификациями) NN 1-3. В этой связи основания для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных со счета ООО "Сибтэк" в пользу ООО "Оилснаб", отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования Бродач С.А., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2019 года по делу N А75-7919/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Д. Г. Рожков