Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 19АП-7247/19

г. Воронеж

25 ноября 2019 г.

Дело N А35-3252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курсклесторг": Мещерина Е.Е. - представитель по доверенности от 14.11.2019;

от государственного унитарного предприятия Курской области "Суджалес": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курсклесторг" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2019 по делу N А35-3252/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Курсклесторг" к государственному унитарному предприятию Курской области "Суджалес" о взыскании задолженности в размере 568 582 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курсклесторг" (далее - ООО "Курсклесторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к государственному унитарному предприятию Курской области "Суджалес" (далее - ГУПКО "Суджалес", ответчик) о взыскании 568 582 руб. задолженности по договору купли-продажи N 1 от 02.09.2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 179 294 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Курсклесторг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда представитель ООО "Курсклесторг" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Вместе с апелляционной жалобой, истцом представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального агентства лесного хозяйства Рослесхоз.

Отклоняя ходатайство ООО "Курсклесторг" привлечении Федерального агентства лесного хозяйства Рослесхоз к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность привлечения третьих лиц к участию в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.

В силу вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ООО "Курсклесторг" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - сведения из ЕГАИС, которые не подлежат приобщению к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2019 суд пересматривает в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между ГУПКО "Суджалес" (продавец) и ООО "Курсклесторг" (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар) в ассортименте, количестве и по цене, согласованные сторонами в спецификации (Приложение N 1).

Договор действует с момента его подписания сторонами и по 15.10.2016 (пункт 5.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что отгрузка и вывоз продукции производится транспортом покупателя.

Расчеты за товар производятся по ценам согласно спецификации (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора расчеты производятся денежными средствами путем безналичного или наличного платежа, предоплата 100%, согласно приложению N 1 (спецификация) предметом договора является:

- наименование товара - пиловочник тв./п 1 с диам. 36, 78 кбм., 6418,00 цена за 1 кбм., сумма - 500 604 руб.;

- наименование товара - пиловочник м/п 3 с., 3 кбм., 1298,00 цена за 1 кбм., сумма - 3 894 руб.;

- наименование товара - дрова топливные тв./п, 2600 кбм., 334,00 цена за 1 кбм., сумма - 86 840 руб.;

- наименование товара - дрова топливные м/п, 20 кбм., 265,00 цена за 1 кбм., сумма - 5 300 руб.;

Во исполнение условий договора покупатель произвел оплату по договору в размере 596 638 руб., что подтверждается квитанций N 000663 серия КГ от 02.09.2016.

02.09.2016 продавцом покупателю был выдан ордер N 564 на отпуск лесопродукции.

Истец указывает, что в рамках исполнения договора вместо объема в размере 361 кубический метр, истцом было вывезено древесины в размере 84 кубических метра на сумму 28 056 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма (N 1 от 29.03.2017 и N 4 от 07.04.2017) с просьбой дать указание выделить участок для выборки оставшегося объема оплаченной истцом древесины по договору.

Ссылаясь на то, что им не была получена возможность выбрать весь объем оплаченной древесины, денежные средства также возвращены не были, 01.03.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) об отказе от исполнения договора N 1 купли-продажи от 02.09.2016 и необходимости возврата денежных средств в размере 568 582 руб. 00 коп., которое осталось без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части удовлетворения исковых требований, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Курсклесторг", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Факт внесения истцом предварительной оплаты в размере 596 638 руб., подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что весь объем древесины, согласованный сторонами в договоре в установленный договором срок им не вывезен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 31.08.1999 N 168 "Об утверждении специализированных форм первичной учетной документации для системы Рослесхоза" ордер на отпуск лесопродукции выписывается после ее предварительной приемки и оплаты по акту приемки-сдачи лесопродукции.

В связи с заключением договора, истцу 02.09.2016 был выписан ордер N 564 на отпуск лесопродукции, который является бланком строгой отчётности в лесном хозяйстве. В ордере указаны: наименование предприятия, ИНН, КПП, имеется подпись директора и оттиск гербовой печати, также в нем указан срок вывозки древесины до 30.09.2016.

Суд на основании пояснений представителей сторон установил, что представителю истца была продемонстрирована делянка, на которой находилась древесина, перерасчет которой был произведен в присутствии представителей сторон.

Доказательств отсутствия у ответчика лесопродуктов в установленном договором количестве на момент его заключения и выдачи ордера N 564 от 02.09.2016, а также в течение срока его действия, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что после получения ордера на отпуск лесопродукции по техническим причинам не смог осуществить в срок выработку древесины на предоставленной для этих целей делянке. В дальнейшем истцом было установлено отсутствие необходимого объема древесины на выделенной делянке.

Вместе с тем, указанный довод истца не нашел своего бесспорного подтверждения.

Письмом N 1 от 29.03.2017 истец сообщил ответчику о том, что обозначенный планом участок был полностью вырублен, однако вместо проданного объема в размере 361 кубический метр, вырубленный и вывезенный объем древесины составил всего 84 кубических метров. В связи с чем, просил ответчика дополнительный участок для выработки оставшегося объема древесины.

Письмом N 4 от 07.04.2017 истец уведомил ответчика, что до 01.05.2017 общество планирует вывоз оставшейся части пиломатериалов, находящейся на делянке.

Ответчик в письме от 14.08.2017 сообщил истцу о том, что по состоянию на 02.09.2016 лесопродукция в количестве 361 кубических метров имелась в наличии (тому соответствуют пни, при необходимости по ним можно посчитать фактическое наличие лесопродукции); ООО "Курсклесторг" вывозило продукцию без уведомления продавца. Также в данном письме продавец признает, что в ноябре 2016 г. были вывезены дрова топливные твердых пород в количестве 84 кб.м.; в декабре 2016 г. вывезен пиловочник тв. пород в количестве 40 кб.м., дрова топливные твердых пород в количестве 40 кб.м.; в мае 2017 г. вывезена древесина в количестве 39 кб.м; недополучена древесина в количестве 158 кб.м., а именно: дрова топливные тв. пород - 119 куб.м., пиловочник тв. пород - 21 куб., дрова топливные мягких пород - 18 куб.м. При этом в своем письме ответчик указал, что данная древесина находится в лесу и должна быть вывезена покупателем в срок до 01.09.2017.

В соответствии с положениями части 4 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации.

Согласно статье 50.6 ЛК РФ единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1). Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации (часть 3). Информация в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней представляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, осуществляющими в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса полномочия по предоставлению лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду и заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими маркировку древесины, сделки с древесиной (часть 6).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 2320-р утвержден перечень размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования открытой информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, согласно которому размещению подлежит информация о сделках с древесиной: наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, совершивших сделку с древесиной; объем древесины, в отношении которой совершена сделка; дата подачи декларации о сделке с древесиной.

В единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней содержится, в том числе следующая документированная информация:

- о юридических лицах (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения), об индивидуальных предпринимателях (фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность), совершивших сделки с древесиной;

- документированная информация о договорах аренды лесных участков (наименования сторон договора аренды лесного участка, их организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; местоположение арендуемого лесного участка, дата заключения и номер этого договора, срок его действия, объем подлежащей заготовке древесины в соответствии с этим договором);

- о декларациях о сделках с древесиной (номер и дата подачи декларации о сделках с древесиной, наименование лица, подавшего такую декларацию, организационноправовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; объем, видовой (породный) и сортиментный состав древесины, а также наименование лица, в собственность которого отчуждается древесина, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя); - о фактическом объеме полученной древесины.

Данный объем вывезенной древесины нашел отражение в данных ЕГАИС.

Согласно данных Единой государственной автоматизированной информационной системы, истцом было вывезено древесины в общем объеме 203 кубических метра, а именно: дрова дубовые - 84 куб.м., бревна дубовые для распиловки -40 куб.м., дрова дубовые - 40 куб.м., бревна дубовые для распиловки - 17 куб. м., дрова дубовые - 17 куб.м., бревна липовые для распиловки - 3 куб.м., дрова осиновые - 2 куб.м.

Иного истцом не доказано.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом недополучен товар в объеме 158 куб.м. (дрова топливные тв. пород - 119 куб.м., пиловочник тв. пород - 21 куб., дрова топливные мягких пород - 18 куб.м.).

Таким образом, судом области установлен факт поставки ответчиком товара истцу на сумму меньшую, чем оплачено последним. В соответствии с расчетом суда области, стоимость недополученных лесопродуктов составила 179 294 руб., а именно:

* 39 746 руб. за дрова топливные тв. пород (119 куб.м. х 334 руб.);

* 134 778 руб. за пиловочник тв. пород (21 куб.м. х 6418 руб.);

* 4 770 руб. за дрова топливные мягких пород (18 куб.м. х 265 руб.).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 179 294 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2019 в подтверждение своих аргументов судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное постановление не является приговором (часть 4 статьи 69 АПК РФ), в силу чего не может быть принято в качестве бесспорного доказательства в рамках настоящего дела. Данное постановление было оценено судом в совокупности со всеми другими представленными в дело доказательствами (статья 65 АПК РФ). Суд учитывает, что из данного постановления нельзя сделать однозначный вывод о факте получение истцом продукции только в объеме 123 куб.м.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение в обжалуемой части Арбитражного суда Курской области от 04.09.2019 по делу N А35-3252/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курсклесторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова