Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 05АП-7451/19

г. Владивосток

27 ноября 2019 г.

Дело N А51-24861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суш Александра Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-7451/2019

на решение от 28.08.2019

по делу N А51-24861/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Суш Александру Сергеевичу

(ИНН 253700122818, ОГРНИП 304253730000082)

третье лицо: Администрация г. Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о взыскании задолженности и пени в сумме 315 054,95 рублей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:78,

при участии:

от истца: представитель Ткаченко Е.А. по доверенности от 10.01.2019 N 28/1-57 сроком действия до 31.12.2019,удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суш Александру Сергеевичу (далее - ИП Суш А.С., предприниматель) о взыскании 249 464, 97 рублей задолженности и 65 589,88 рублей пени на 10.05.2018, всего - 315 054,95 рублей по договору аренды N 01-Ю-15298 от 22.05.2012 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:78.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена истца на Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Департамент привлечен к участию в деле третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2019 с ИП Суш А.С. в пользу УМС взыскано 179 719,12 рублей основного долга и 43 943,22 рублей пени за период с 28.10.2015 по 10.05.2018. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Суш А.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом неправильно определена дата начала исчисления срока исковой давности, который надлежит исчислять от даты, когда ответчик узнал о нарушении его права опротестовать начисление ему задолженности по спорному договору аренды. Полагает, что истец обязан сообщать об изменении методики расчета и применении ставок арендной платы, однако, извещения от Департамента в адрес ответчика не поступали. Считает, что обязательства по внесению арендных платежей по спорному договору были надлежащим образом исполнены. Отмечает несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Через канцелярию суда от Администрации г. Владивостока поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

ИП Суш А.С., Администрация г. Владивостока и Департамент явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От предпринимателя через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до устранения обстоятельства, послужившего основанием для обращения с таким ходатайством, а именно - до появления у ответчика возможности явиться в судебное заседание (с учетом его экстренной госпитализации).

Коллегия, руководствуясь статьями 143, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по жалобе применительно к статье 143 АПК РФ.

С учетом надлежащего извещения неявившихся в заседание лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приступил к рассмотрению жалобы в отсутствие их представителей применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, считая решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 22.05.2012 между Департаментом и ИП Суш А.С. заключен договор N 01-Ю-15298 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:78 площадью 251 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шепеткова, 8 для использования в целях, не связанных со строительством, для размещения павильона по ремонту бытовых предметов личного пользования (т. 1 л.д. 22-31, далее - договор аренды).

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок аренды участка - с 19.04.2012 по 18.04.2015, арендная плата - 19 189,51 рублей в месяц, и порядок ее внесения - ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашением от 22.07.2016 (т. 2 л.д. 53) договор N 01-Ю-1529822.05.2012 сторонами расторгнут, в этот же день подписан акт приема-передачи участка арендодателю.

Между тем, как указал истец, арендная плата по указанному договору была уплачена ответчиком не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 10.05.2018 за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 249 464,97 рублей, на которую начислены пени в размере 65 589,98 рублей, заявленные к взысканию в настоящем деле.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем применены нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, учитывая, что срок действия спорного договора аренды истек 18.04.2015, однако по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, указанный договор согласно приведенной правовой норме возобновился на неопределенный срок на тех же условиях, а 22.07.2016 был расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным ему в аренду земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается

В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей по спорному договору в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с предпринимателя 65 589,88 рублей пени.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки оплаты по договору подтверждается материалами дела, исковые требования в данной части также являются правомерными

Рассмотрев довод ИП Суш А.С. о неисполнении Департаментом обязанности по уведомлению арендатора об изменении методики расчета и применении ставок арендной платы, коллегия отклоняет его как не имеющий правового значения, поскольку пунктом 2.1 договора аренды арендная плата по договору установлена в размере 19 189,51 рублей, и именно исходя из указанного размера арендной платы Департаментом произведен расчет задолженности за весь спорный период. Следовательно, возникновение предъявленного к взысканию в настоящем деле долга обусловлено исключительно нарушением предпринимателем условий договора аренды о внесении арендной платы в размере, установленном при заключении договора.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Судом установлено, что рассматриваемый иск поступил в арбитражный суд 28.11.2018.

Соответственно, в пределах срока исковой давности (с учетом приостановления течения срока исковой давности на тридцатидневный досудебный претензионный порядок), заявлено требование о взыскании арендных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 28.10.2015. В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга на сумму 179 719, 12 рублей, составляющую арендную плату за период с октября 2018 года по июль 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд также обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки - на сумму 43 943,22 рублей.

Доводы жалобы относительно неверного определения судом даты начала исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Утверждение предпринимателя об отсутствии у него задолженности по спорному договору аренды документально не подтверждены.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется предупреждение Департамента от 29.05.2018 N 20/04/07-12/18181 (т. 1 л.д. 8-9) о необходимости погасить задолженность, которое было направлено предпринимателю по адресу, указанному в спорном договоре аренды (690035, г. Владивосток, ул. Интернациональная, д. 59, кв. 43). Доказательств уведомления Департамента о смене адреса предприниматель не представил.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2019 по делу N А51-24861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына