Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 17АП-20245/18

г. Пермь

28 ноября 2019 г.

Дело N А60-39377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению муниципальным имуществом Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А60-39377/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Зотеева Михаила Александровича (ОГРНИП 1026601504654, ИНН 662500000102)

к Министерству по управлению муниципальным имуществом Свердловской области

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Зотеев Михаил Александрович (далее - ИП Зотеев М.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать отказ Министерства по управлению муниципальным имуществом Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) N 17-01-82/415743 от 25.05.2018 о предоставлении ИП Зотееву М.А. земельного участка общей площадью 1118 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:8663, имеющего следующее местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Папанина, 1, в собственность за плату, незаконным и отменить указанный отказ; обязать Министерство по управлению муниципальным имуществом Свердловской области совершить в установленные законом сроки действия, предусмотренные ст. 39.17 Земельного кодекса РФ: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направить проект указанного договора для подписания Зотееву М.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по настоящему делу в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Зотеева Михаила Александровича отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение отменено, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 25.05.2018 N 17-01-82/415743 об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Зотееву Михаилу Александровичу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:86633 в собственность за плату, на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Зотеева Михаила Александровича путем выполнения действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960) в пользу индивидуального предпринимателя Зотеева Михаила Александровича (ОГРНИП 304662505500072, ИНН 662500000102) взыскано 450 руб. государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, индивидуальному предпринимателю Зотееву Михаилу Александровичу (ОГРНИП 304662505500072, ИНН 662500000102) из федерального бюджета возвращено 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 515 от 21.09.2018.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2019 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Зотеев М. А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 заявление ИП Зотеева Михаила Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Министерства по управлению муниципальным имуществом Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Зотеева Михаила Александровича взыскано 238 061,96 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик, Министерство по управлению муниципальным имуществом Свердловской области, с вынесенным определением несогласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что сумма взыскиваемых расходов чрезмерна и завышена. К моменту рассмотрения настоящего дела в Свердловской области уже сложилась судебная практика по аналогичным спорам, в связи с чем, высококвалифицированной юридической помощи подготовка по делу не требовала.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Зотеевым М.А. понесены расходы в сумме 238 061,96 руб., из которых: 40 000 руб. на оплату услуг специалиста, 184 000 руб. на оплату услуг представителя, 6269, 40 руб. проезд, оплата проживания в гостинице г. Пермь - 6695 руб., почтовые расходы в сумме 948 руб. 64 коп.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг специалиста представлены договор от 11.09.2018 N 46, заключенный между индивидуальным предпринимателем Затеевым М.А. (заказчик) и ООО "Третья проектная" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по техническому обследованию объекта: "Нежилое помещение (кад. N64:41:0303002:1368), общей площадью 971Л кв.м, расположенное по адресу: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 1". Цель обследования: определить, является ли объект (кадастровый номер 64:41:0303002:1368) самостоятельным зданием (самостоятельным объектом недвижимого имущества) по отношению к зданию многоквартирного жилого дома (кадастровый номер 64:41:0303002:56).

Факт несения расходов ИП Затеевым М.А. по названному договору подтвержден квитанцией от 23.10.2018 на сумму 40 000 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 26.06.2018 N 3/26 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018, дополнительного соглашения от 15.05.2019 N 2), заключенный между индивидуальным предпринимателем Затеевым М.А. (доверитель) и Этинговой Е.В. (поверенный), согласно которому Поверенный обязуется совершить от имени, в интересах и за счет Доверителя, а Доверитель - принять и оплатить следующие действия: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области и иных судах Российской федерации по заявлению к Министерству по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ИНН 6658091960, о признании незаконным отказа предоставления в собственность земельного участка площадью 1 118 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:86633, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Папанина.

Факт несения расходов ИП Затеевым М.А. по названному договору подтвержден расходным кассовым ордером от 26.06.2018 N 319 на сумму 80 000 руб., от 12.11.2018 N 699 на сумму 7 000 руб., от 30.11.2018 N 703 на сумму 50 000 руб., от 01.03.2019 N 102 на сумму 7 000 руб., от 15.05.2019 N 223 на сумму 40 000 руб.

В подтверждение стоимости проезда 26-27 февраля 2019 года представлены: Билет Первоуральск - Пермь Зотеев М.А. на сумму 1 534,30 руб., Билет Пермь - Первоуральск Зотеев М.А. на сумму 1 554,00 руб., Оплата проживания в гостинице г. Пермь на сумму 2 485,00 руб., Поездка в 17 ААС 04-05.03.2019 года: Билет Екатеринбург - Пермь Этингова Е.В. на сумму 1 627,10 руб., Билет Екатеринбург - Пермь Зотеев М.А. на сумму 1 554,00 руб., оплата проживания в гостинице г. Пермь на сумму 4 210,00 руб.

Факт несения почтовых расходов истец подтверждает почтовыми квитанциями на общую сумму 948 руб. 64 коп.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства в сумме 238 061,96 руб. с ответчика, суд исходил из обоснованности заявленного требования, документального подтверждения факта оказания юридических услуг и несения транспортных и почтовых расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст.112 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые и транспортные расходы, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).

Факт оказания истцу юридических услуг, несения иных расходов подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по настоящему делу.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вопреки позиции апеллянта, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя признан не обоснованным.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции принял во внимание состав заявленного по делу требования и отношение лиц, участвующих в деле, к предмету спора, необходимый и действительный объем проделанной юридической работы и временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. То обстоятельство, что по данной категории дел сформирована судебная практика не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая обстоятельства рассмотрения конкретного дела: дело рассмотрено судом в трех инстанциях, судебный акт суда первой инстанции был отменен при рассмотрении дела в апелляционном порядке, позиция суда апелляционной инстанции подтверждена кассационным судом.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки и обратно не установлено.

В подтверждение понесенных транспортных расходов заявителем представлены ж.д билеты Первоуральск - Пермь Зотеев М.А. на сумму 1 534,30 руб., Билет Пермь - Первоуральск Зотеев М.А. на сумму 1 554,00 руб., Билет Екатеринбург - Пермь Этингова Е.В. на сумму 1 627,10 руб., Билет Екатеринбург - Пермь Зотеев М.А. на сумму 1 554,00 руб.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что указанные расходы истца подтверждены надлежащими первичными документами. Доказательства того, что выбранный представителем способ его передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, в материалах дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 948 руб. 64 коп. В подтверждение расходов истца на услуги почтовой связи представлены соответствующие почтовые квитанции. Требования истца в указанной части являются обоснованными, документально подтверждены.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2019 года по делу N А60-39377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова