Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 08АП-13807/19

город Омск

26 ноября 2019 г.

Дело N А75-12622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13807/2019) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр по объектам повышенной опасности" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2019 года по делу N А75-12622/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" (ОГРН 1138608000618, ИНН 8608056467) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр по объектам повышенной опасности" (ОГРН 1028601443958, ИНН 8608046910) о взыскании 4 775 232 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр по объектам повышенной опасности" - представитель Шабалин А.В. (по доверенности от 20.10.2019 N 27),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" (далее - ООО "Стройтэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр по объектам повышенной опасности" (далее - ООО "Инженерно-консультационный центр по объектам повышенной опасности", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 08.05.2018 N 09, неустойки за просрочку возврата займа размере 2 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 387 616 руб. 43 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 387 616 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2019 года по делу N А75-12622/2019 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Инженерно- консультационный центр по объектам повышенной опасности" в пользу ООО "Стройтэкс" взысканы долг в сумме 2 000 000 рубля 00 копеек, неустойка за просрочку возврата займа в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 387 616 рублей 43 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 387 616 рублей 43 копейки, в также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 46 876 рублей 00 копеек.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "Инженерно-консультационный центр по объектам повышенной опасности" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и принять новый судебный акт, снизив процентную ставку в качестве последствий нарушения обязательства за невозврат суммы займа и процентов по договору от 08.05.2018 N 9 до 0,1 %, принять расчеты, приведенные в апелляционной жалобе.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что неустойка за просрочку возврата займа и неустойка за просрочку уплаты процентов имеет явно завышенный размер, взысканная неустойка не соразмерена последствиям нарушения обязательства. Считает, что предоставленные истцом в арбитражный суд первой инстанции расчеты сумм процентов за пользование займом и за неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом не соответствуют требованиям законодательства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Стройтэкс", извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 08.05.2018 N 09 (процентный), в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2018 (л.д.11), согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., а заемщик - возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31.12.2018 (пункты 1.1, 1.2 договора и дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 18 процентов годовых.

Согласно пункту 5.1. договора при нарушении срока возврата суммы займа займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 1 процент от невозвращенной суммы.

При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование суммой займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы неуплаченных процентов (пункт 5.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 407 от 08.5.2018 (л.д. 12).

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Поскольку ответчик возврат суммы займа не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив претензию от 09.04.2019 N 90 (л.д.13).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств во исполнение договора займа, возврат суммы займа в полном объеме ответчик не произвел. Кроме того, учитывая факт неисполнения обязательства по возврату заемных средств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат займа, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Между сторонами заключен договор займа в письменной форме, что отвечает требованиям части 1 статьи 808 ГК РФ.

Факт предоставления займа установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В срок, установленный договором займа, ООО "Инженерно-консультационный центр по объектам повышенной опасности" сумму займа не возвратило, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представило.

Поэтому исковые требования в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность ответчика уплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых.

Доказательств уплаты процентов также не представлено.

По расчету истца размер процентов по состоянию на 04.06.2019 составляет 387 616,43 руб. (за 393 дня).

В апелляционной жалобе ответчик приводит свой расчет процентов за пользование займом, согласно которому за период с 08.05.2018 по 04.06.2019 размер процентов составляет 356 054 рублей 80 копеек (361 день).

Вместе с тем, арифметически в результате сложения дней в каждом месяце за указанный период пользования количество дней составляет 393 дня, как указано в расчете истца. Поэтому суд не принимает расчет ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчику договорную неустойку (пеню) в размере в размере 2 000 000 руб. 00 коп. за просрочку возврата займа за период с 01.01.2019 по 04.06.2019.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении срока возврата суммы займа займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 1 процента от невозвращенной суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по возврату суммы займа, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки суд отклоняет.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик суду первой инстанции не заявил.

В судебном заседании представитель пояснил суду апелляционной инстанции, что общество было извещено о судебном разбирательстве (л.д. 28).

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Кроме этого, истцом по собственной инициативе произведено уменьшение размера неустойки за просрочку возврата займа до 2 000 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01.01.2019 по 04.06.2019 (154 дня).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, по смыслу статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Нерабочие дни, приходящиеся на период течения срока, из расчета не исключаются.

По условиям договора обязанность по уплате процентов за пользование займом должна быть исполнена в день возврата займа, то есть 31.12.2018 (пункт 4.2 договора).

01.01.2019 выпадает на нерабочий день, просрочка начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

Между тем, рассчитав пени без учета положений статьи 193 ГК РФ, истец не возложил на ответчика дополнительных обязанностей.

Так, из расчета исковых требований следует, что истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом до 387 616,43 руб. ( за период с 10.01.2019 по 04.06.2019 размер неустойки составил бы 562 043,82 руб.)

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие права у суда выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о не применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционной инстанцией по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2019 года по делу N А75-12622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков