Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 10АП-20232/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А41-61121/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от АО "Рошальский индустриальный парк" - извещено, представитель не явился,

от ООО "ЕВРОКАПИТАЛ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОКАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года по делу N А41-61121/19, по исковому заявлению АО "Рошальский индустриальный парк" к ООО "ЕВРОКАПИТАЛ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рошальский индустриальный парк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАПИТАЛ" о взыскании 18587114,18 руб. задолженности по договору подряда N 8 от 02.07.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года по делу N А41-61121/19 с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАПИТАЛ" в пользу акционерного общества "Рошальский индустриальный парк" взыскано 18 587 114,18 руб. задолженности по договору подряда N 8 от 02.07.2018, а также 115935 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЕВРОКАПИТАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

02 июля 2018 года между акционерным обществом "Рошальский индустриальный парк" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАПИТАЛ" (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ ниже отметки 0,000 на объекте "Школа на 825 ученических мест 1, 2 и 3 ступеней со спортивным ядром по адресу: Московская область, городской округ Рошаль, ул. Фридриха Энгельса, д. 28А, 1 этап" (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался выполнить работы обусловленные договором, а генподрядчик оплатить данные работы в обусловленные договором сроки.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется локальными сметами, которые являются неотъемлемой частью договора, сумма которых составляет 18 587 114,18 руб., в том числе НДС 18% - 2 835 322,50 руб. (далее - цена договора).

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата работ по договору производится генподрядчиком в следующем порядке: генподрядчик производит выплату авансового платежа подрядчику на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре в размере 10% от цены договора в случае поступления денежных средств от заказчика; расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней после поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика и предоставлением подрядчиком следующих документов: счета на оплату; счета- фактуры; Акта о приемке выполненных работ (КС-2); Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 18587114 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2018, Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2018, актам N N 184, 185, 186 от 30.10.2018 (т.1, л.д. 67-78) подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 18587114 руб. 18 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования иска о взыскании 18587114,18 руб. задолженности по договору подряда N 8 от 02.07.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчик, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в установленные сроки, подлежат отклонению, как указывалось раннее, во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 18587114 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2018, Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2018, актам N N 184, 185, 186 от 30.10.2018 (т.1, л.д. 67-78) подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о назначении дела к судебному разбирательству, подлежит отклонению, факт надлежащего извещения, подтверждается материалами дела, а именно: сведениями о почтовом отправлении и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 91. 92).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу N А41-61121/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева