Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 08АП-12427/19

город Омск

26 ноября 2019 г.

Дело N А70-306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12427/2019) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный университет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 по делу N А70-306/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Голд Инвест" (ОГРН 1137232049734, ИНН 7204193579) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский государственный университет" (ОГРН 1027200780749, ИНН 7202010861) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Голд Инвест" (далее - ООО "Голд Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский государственный университет" (далее - ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет", учреждение) о взыскании 64 192 руб. 73 коп. основного долга по договору от 10.08.2018 N 2T/01493-I8 на оказание клининговых услуг в помещении общежития по ул. Красина, 19, и 1 376 руб. 13 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" в пользу ООО "Голд Инвест" взыскано 59 865 руб. 89 коп., в том числе: 58 489 руб. 76 коп. сумма основного долга, 1 376 руб. 13 коп. неустойка за просрочку исполнения обязательств, а также 2 395 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Этим же судебным актом ООО "Голд Инвест" возвращено из федерального бюджета 6 411 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на отсутствие у учреждения оснований для оплаты стоимости услуг в полном объеме в связи с некачественным выполнением обществом условий договора. Податель жалобы считает, что представленный журнал оказания услуг по уборке комнат в общежитии отвечает признакам относимости к рассматриваемому делу и неправомерно не был принят судом в качестве доказательства оказания услуг истцом ненадлежащим образом. Ответчик настаивает на том, что доступ в жилые комнаты предоставлялся исполнителю, однако уборка в них истцом не осуществлялась.

ООО "Голд Инвест" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 10.08.2018 между ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" (далее - заказчик) и ООО "Голд Инвест" (далее - исполнитель) был заключён Гражданско-правовой договор автономного учреждения N 2T/01493-I8 на оказание клининговых услуг в помещении общежития ул. Красина,19 (далее - договор) (л.д.13-43 т.1).

В соответствии с договором исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клининговых услуг в помещении общежития ул. Красина, 19. Помещение, площадь, согласованная стоимость, перечень и объемы услуг, график оказания услуг предусмотрены в Приложении N 1 к данному договору (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг: с момента заключения договора до 31.12.2018. Место оказания услуг: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Красина, 19 (пункты 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с положениями пункта 2.1.2 договора, уборка помещений осуществляется в соответствии с Техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику "Журнал Замечаний", для фиксации отклонений от исполнения настоящего договора исполнителем.

Кроме того, в обязанность исполнителя в силу положений пункта 2.1.17 договора является предоставление заказчику акта приемки-сдачи выполненных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, и в течение 3-х дней после окончания выполнения дополнительных работ.

Заказчик, в свою очередь, в силу положений пунктов 2.2.3-2.2.6 договора принял на себя следующие обязательства: осуществлять организационные мероприятия, необходимые для надлежащего выполнения работ по договору, в частности, открытие и закрытие помещений; обеспечивать свободный доступ к убираемым помещениям; определять место сбора и хранения мусора; подписывать акт приема-сдачи оказанных услуг в течение 3 трех рабочих дней с момента его получения с учетом: замечаний по отношению к исполнителю, доработок и исправлении со стороны исполнителя.

Разделом 3 договора согласованы стоимость договора и условия оплаты. Так, стоимость услуг, по договору, определяется из стоимости уборки одного квадратного метра помещений и одного квадратного метра прилегающей территории в месяц. Указанная стоимость включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе расходы на оборудование, инвентарь, расходные материалы (чистящие, моющие средства), з/п сотрудникам (ФОТ), спецодежда и прочие возможные расходы, связанные с оказанием услуг по предмету отбора, в т.ч. налоги, уплаченные или подлежащие уплате и другие обязательные платежи. Общая стоимость услуг по договору составляет 1 102 500 руб. 00 коп., в месяц составляет 235 148 руб. 60 коп. НДС не облагается.

Оплата производится за фактический оказанный объем услуг за отчетный период в размере ежемесячного платежа при условии получения исполнителем максимальной оценки 100 баллов. При получении исполнителем оценки менее чем 100 баллов размер ежемесячного платежа уменьшается пропорционально полученному количеству баллов за отчетный период и определяется в соответствии с Приложением N 2 к договору (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг за предыдущий месяц (пункт 3.2 договора).

Оплата оказанных исполнителем услуг по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, после получения заказчиком соответствующего счета на основании акта оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

Исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, счет на оплату и акт оказанных услуг. Заказчик обязуется принять и подписать акт оказанных услуг или предоставить мотивированный отказ в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления оригинала акта заказчику (пункт 3.5 договора).

Как определено пунктом 4.3 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком сумм, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости работ по договору или приостановить работы.

Пунктом 4.5 договора согласовано, что в случае, если исполнитель по вине заказчика не сможет выполнить обязательства по договору (например, помещения заперты на ключ), это не повлечет за собой снижение оплаты исполнителя. Обстоятельства, препятствующие выполнению работ, фиксируются двусторонним актом.

Техническое задание, являющееся Приложением N 1 к договору, определяет время проведения основной уборки с 7-00 до 12-00 ежедневно (л.д.19 т.1).

Техническое задание в разделе "Условия оплаты" содержит указание на то, что объем услуг, подлежащих оплате за отчетный период, определяется по еженедельным журналам проверки объема и качества услуг по уборке, подписанным представителями исполнителя и заказчика в двух экземплярах, оформленные по форме Приложения N 3 к Техническому заданию.

На основании подписанных журналов в отчетном периоде исполнитель выставляет счет на оплату и акт приемки оказанных услуг, счета-фактуры (если исполнитель является плательщиком НДС), предоставляя его ответственному лицу со стороны заказчика. Услуги за отчетный период считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах.

Также данный раздел Технического задания содержит указание на перечень оборудования и общую площадь, подлежащую уборке с разделением на жилые и нежилые (л.д.22 т.1).

Приложением N 3 к Техническому заданию сторонами согласована форма еженедельных журналов проверки объема и качества услуг по уборке (л.д.36-37 т.1).

Приложением N 3 к договору определено максимальное количество баллов в соотнесении с графами еженедельных журналов проверки объема и качества услуг по уборке и приведена формула оценки качества оказанных клининговых услуг (л.д.40-43 т.1).

Сопроводительным письмом от 01.10.2018 N 363 (с датой на входящем штампе ответчика от 02.10.2018) исполнитель, согласно пункту 2.1.17 договора, предоставил заказчику акт приёмки-сдачи выполненных услуг за сентябрь 2018 года и счёт от 30.09.2018 N 199 на сумму: 235 148 руб. 60 коп. (л.д.47 т.1).

Сопроводительным письмом от 31.10.2018 N 401 (с датой на входящем штампе ответчика от 31.10.2018) исполнитель согласно пункту 2.1.17 договора, предоставил заказчику акт приёмки-сдачи выполненных услуг за октябрь 2018 года и счёт от 31.10.2018 N 250 на сумму: 235 148 руб. 60 коп. (л.д.48 т.1).

Как указывает истец, ответчик акты выполненных работ за сентябрь, октябрь 2018 года - не вернул, оплату предоставленных услуг заказчик в полном объеме не произвел.

В полученном истцом письме от 06.11.2018 N 17/80, заказчик указал, что по состоянию на 30.10.2018 исполнитель не производил уборку на 1671,55 кв.м, таким образом "Основная уборка" в части жилых комнат - Еженедельная уборка выполнена не в полном объеме. Ссылаясь на пункт 3.1 договора, ответчик указал, что указанный вид работ оплате не подлежит (л.д.19 т.2).

К письму ответчика приложен расчет произведенных уборок в жилых комнатах за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, содержащий указание на площадь комнат, количество уборок в отчетный месяц и итоговую площадь подлежащую оплате (л.д.20-22 т.2).

Истец в письме от 07.11.2018 N 408 (л.д.51-53 т.1) возразил на претензии заказчика от 06.11.2018, указал, что: исполнитель сообщал о невозможности проводить уборку в жилых комнатах общежития (в указанное в Техническом задании время) в связи с тем, что уборка может производиться только при условии нахождении в помещениях проживающих там студентов, при том, что заказчик, несмотря на требование исполнителя и в соответствии с пунктом 2.2.4 договора, не обеспечивает свободный доступ к убираемым помещениям в связи с тем, что студенты находятся на занятиях; представленный заказчиком "Расчет произведенных уборок в жилых помещениях" не может быть принят исполнителем в качестве доказательства неисполнения/невыполнения исполнителем условий договора, также, указанное в Приложении фактическое количество произведенных уборок за октябрь - никак не отражено и не зафиксировано в журнале; и др.

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 26.11.2018 N 453 о нарушении условий договора по возврату подписанных актов оказанных услуг и их оплате (л.д.61-62 т.1).

03.12.2018 исполнитель направил в адрес заказчика претензию (повторную) N 459 о нарушении условий договора, в которой также указал на то, что претензия от 26.11.2018 N 453 осталась без ответа со стороны заказчика, оплата выполненных работ, в установленный в договоре и претензии N 453 срок - заказчиком не произведена, акты выполненных работ за сентябрь и октябрь 2018 года - не возвращены (л.д.63-65 т.1).

05.12.2018 исполнитель направил в адрес заказчика требование N 463, в котором требует в письменном виде пояснить причины частичной оплаты за сентябрь 2018 года, расписать, на какие нормы права ссылается заказчик, возвратить акты выполненных работ за сентябрь, октябрь 2018 года (л.д.66-67 т.1).

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 199 от 30.09.2018 и N 250 от 31.10.2018, содержащие со стороны ответчика указание на частичное принятие услуг в сумме 197 864 руб. 90 коп. за сентябрь 208 года и в сумме 209 239 руб. 57 коп. за октябрь 2018 года (л.д.44-45 т.1).

Материалы дела также содержат платежные поручения о перечислении ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты услуг по договору за сентябрь в сумме 197 864 руб. 90 коп. платежным поручением от 10.12.2018 N 15625 и за октябрь в сумме 209 239 руб. 57 коп. платежным поручением от 04.12.2018 N 15143 (л.д.49-50 т.1).

Неисполнение со стороны ответчика требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг, отсутствии доказательств их оплаты ответчиком и наличии в связи с этим оснований для взыскания суммы основного долга и пени.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывалось выше, согласно позиции истца, ответчику оказаны услуги в период сентябрь - октябрь 2018 года на общую сумму 470 297 руб. 20 коп., ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 407 104 руб. 47 коп., долг ответчика составил 63 192 руб. 73 коп.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по договору составляет 1 102 500 руб. 00 коп., в месяц составляет 235 148 руб. 60 коп, НДС не облагается. Оплата производится за фактический оказанный объем услуг за отчетный период в размере ежемесячного платежа при условии получения исполнителем максимальной оценки 100 баллов. При получении исполнителем оценки менее чем 100 баллов размер ежемесячного платежа уменьшается пропорционально полученному количеству баллов за отчетный период и определяется в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору

Возражения ответчика против требований иска сводятся к тому, что истцом не произведена уборка всей определенной договором площади уборки.

В обоснование указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены расчеты произведенных уборок в жилых комнатах за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 (л.д.9 оборот-11 оборот т.2) и с 01.10.2018 по 31.10.2018 (л.д.20-22 т.2), содержащие указание на площадь комнат, количество уборок в отчетный месяц и итоговую площадь подлежащую оплате.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы не отвечают признакам допустимости доказательства, поскольку реестры не подписаны со стороны исполнителя, доказательств предъявления их на подпись истцу также не имеется, каких-либо источников отраженной в них информации, отвечающих признакам объективности, ответчиком вниманию суда не предложено.

Реестр за сентябрь 2018 года указан в качестве приложения к письму учреждения от 22.10.2018 (л.д. 9 т. 2), получение которого ООО "Голд Инвест" оспорено, при том, что доказательств направления данного письма с приложением каким-либо образом в адрес истца, ответчиком также не предоставлено.

Реестр за октябрь 2018 года получен истцом с письмом ответчика от 06.11.2018.

В качестве доказательств обоснованности отраженных в реестрах сведений, ответчиком в материалы дела представлены копии выписок из журналов оказания услуг по уборке комнат в общежитии за период: 2-3 этаж с 14.09.2018 по 01.11.208, 4-5 этаж за период с 25.09.2018 по 02.11.2018, содержащие согласно пояснениям ответчика подписи студентов о факте осуществления уборки в комнатах и замечаний к ним.

Вместе с тем, оценивая указанные доказательства, судом отмечено, что условиями договора ведение такого рода журналов не предусмотрено; данные журналы имеют какие-либо сведения, начиная только с 14.09.2018, а в отношении 4-5 этажа за период с 25.09.2018; согласно пояснениям свидетелей Непейковой А.В., Арзикулова О.А., проживающих в качестве студентов в данном общежитии в спорный период, информация о графике уборки и необходимости согласовывать ее время была доведена до проживающих не ранее середины сентября 2018 года; при наличии указания на проставления подписи свидетеля Непейковой А.В. в таком журнале, ее подписи в представленных выписках не обнаружилось.

Сама предложенная ответчиком формула расчета подлежащей оплате денежной суммы, с учетом площади каждой комнаты, сведения о которых в договоре отсутствуют, а также с указанием количества уборок каждой из комнат со ссылкой только на журналы оказания услуг по уборке комнат в общежитии, сторонами также не согласовывалась и в условиях договора отражения не нашла.

При этом из показаний, опрошенных в судебном заседании свидетелей, и из представленных копий выписок из журналов оказания услуг по уборке комнат, и из претензий истца в адрес ответчика, следует, что в период первой половины сентября обязательства заказчика по обеспечению доступа в подлежащие уборке помещения исполнялись ненадлежащим образом.

С учетом изложенного, представленные ответчиком документы в качестве обоснования правомерности снижения подлежащей оплате денежной суммы за оказанные услуги в спорный период, отклоняются как ненадлежащие.

Вместе с тем, условиями договора в части Технического задания в разделе "Условия оплаты" определено, что объем услуг, подлежащих оплате за отчетный период, определяется по еженедельным журналам проверки объема и качества услуг по уборке, подписанным представителями исполнителя и заказчика в двух экземплярах, оформленные по форме Приложения N 3 к Техническому заданию.

На основании подписанных журналов в отчетном периоде исполнитель выставляет счет на оплату и акт приемки оказанных услуг, счета-фактуры (если исполнитель является плательщиком НДС), предоставляя его ответственному лицу со стороны заказчика. Услуги за отчетный период считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах.

Приложением N 3 к Техническому заданию сторонами согласована форма еженедельных журналов проверки объема и качества услуг по уборке (л.д.36-37 т.1).

Приложением N 3 к договору определено максимальное количество баллов в соотнесении с графами еженедельных журналов проверки объема и качества услуг по уборке и приведена формула оценки качества оказанных клининговых услуг (л.д.40-43 т.1).

Ответчиком в материалы дела представлены еженедельные журналы проверки объема и качества услуг по уборке за даты: 21, 28 сентября 2018 года и за 05, 08, 15, 23, 29 октября 2018 года (л.д.12-13, 23-27 т.2).

Истцом лист такого журнала представлен за 14.09.2018.

Оценив содержание указанных журналов, коллегия суда принимает во внимание, что проверка качества производимой истцом уборки ответчиком производилась утром, то есть в первой половине дня до 12 часов, к которым согласно договору должна была быть закончена основная уборка исполнителем.

Указанные доводы истца, находят свое подтверждение во времени проведения проверки, указанной в журнале за 14.09.2018 (08-30), 29.10.2018 (08-55), 15.10.2018 (10-05). Указанием в журнале от 21.09.2018 представителем исполнителя о том, что замечания устраняются в присутствии комиссии. Письмом главного инженера ответчика в адрес истца о направлении представителя для оформления журналов еженедельного осмотра в даты 15.10.2018- 08-30, 22.10.2018 - 09-00, 29.10.2018 - 08-30, 06.11.2018 - 09-00.

При данных обстоятельствах, замечания ответчика относительно качества уборки по признакам наличия пыли, разводов и т.д., не могут отражать действительное качество уборки, если проверка качества производится во время самой уборки, а не после нее.

Таким образом, судом не принимаются во внимание, имеющиеся в представленных копиях еженедельных журналов замечания по разделам 3 и 4 журналов, как подтверждающие некачественность оказанных истцом услуг.

В свою очередь такие замечания, как отсутствие графика уборки санитарных комнат, отсутствие кодировки на инвентаре, не могут зависеть от времени произведения самой уборки, тем более, когда данные замечания носят неоднократный характер.

Принимая во внимание наличие замечаний относительно отсутствия графика уборки санитарных комнат (журнал от 21.09.2018), отсутствие кодировки на инвентаре (журналы от 05, 08 и 15 октября 2018 года), суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела содержат доказательства наличия оснований для снижения подлежащей оплате суммы.

С учетом Приложения N 3 к договору, где сторонами определено максимальное количество баллов в соотнесении с графами еженедельных журналов проверки объема и качества услуг по уборке и приведена формула оценки качества оказанных клининговых услуг (л.д.40-43 т.1), судом произведен расчет подлежащих оплате истцу денежных сумм.

Сентябрь: (20 - 0,5 х 1) + 40 + 20 + 20 = 99,5 баллов: 99,5 х 235 148,60 / 100 = 233 972 руб. 86 коп.

Октябрь: (20 - 0,5 х 3) + 40 + 20 + 20 = 98,5 баллов: 98,5 х 235 148,60 / 100 = 231 621 руб. 37 коп.

Доказательств обоснованности отказа заказчика от оплаты исполнителю на большую сумму, чем установлено судом, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат за спорный период, задолженность ответчика перед истцом составит за сентябрь 2018 года - 36 107 руб. 96 коп., а за октябрь 2018 года - 22 381 руб. 80 коп., всего на сумму 58 489 руб. 76 коп.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в полном объеме, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 58 489 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 376 руб. 13 коп. (л.д.4 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком сумм, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости работ по настоящему договору или приостановить работы.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Произведя собственный расчет подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, с учетом установленной судом суммы задолженности, произведенных ответчиком оплат и условий пунктов 2.2.6, 3.2 и 3.5 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не превышает полученную судом сумму, в связи с чем признается обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный университет" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 по делу N А70-306/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина