Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-59435/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-80358/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайм Холл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-80358/19 по иску ООО "Прайм" (ИНН 9718059021, ОГРН 1177746382296) к ООО "Прайм Холл" (ИНН 9729095159, ОГРН 1177746586313) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ливай М.А. по доверенности от 26.06.2019;

от ответчика: Бортников К.В. по доверенности от 15.05.2019 диплом ДВС 1016395 р/н 1321 от 25.06.2005;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прайм Холл" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества в сумме 3 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 908 руб. 62 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N А14/06/18 от 14.06.2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) имущество в соответствии с приложением N 1 к договору для использования в Клубе ARBAT HALL по адресу: г. Москва, Новый Арбат, д. 21, стр. 1.

Имущество передано ответчику, что подтверждается актами N 30/06/18/2 от 30.06.2018, N 15/07/18 от 15.07.2018, подписанными с обеих сторон.

Согласна п. 3.1 Договора, арендная плата за пользование имуществом арендодателя составляет 110 000 руб. за день аренды.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы в соответствии с указанными актами в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 520 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 908, 62 руб. за период с 05.07.2018 по 08.078.2019 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, если кредитором является юридическое лицо, определяется существующими в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что отсутствуют доказательства исполнения договора со стороны истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку фактом добросовестного исполнения истцом обязанности по передачи арендуемого ответчиком имущества, равно как и использование ответчиком данного имущества по договору являются Акты N 30/06/18/2 от 30.06.2018, N 15/07/18 от 15.07.2018 подписанные со стороны ООО "Прайм Холл" без замечаний, при том, что основанием указан заключенный договор с учетом согласованной договором арендной платы, указанные в графе "количество" числа подтверждают количество дней нахождения имущества в аренде, а не передаваемое имущество, стоимость аренды единицы имущества условиями договора не согласована.

В силу ст. 606, п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 655 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) с момента получения его в аренду по акту приема-передачи, в данном случае приложение N 1 к Договору.

Приложение N 1 к Договору аренды N А14/06/18 от 14.06.2018 подписано сторонами 14.06.2018, таким образом, течение срока аренды начинает течь именно с этого момента, где согласно Акту N 30/06/18/2 от 30.06.2018 срок аренды составляет 17 дней, по Акту N 15/07/18 от 15.07.2018 срок аренды составляет 15 дней.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы относительно того, что расчет арендной платы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В заключенном между сторонами договоре, стороны не согласовывали каким именно образом должен производиться расчет арендной платы за переданное в аренду имущество.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-80358/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева