Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 01АП-8114/19

г. Владимир

19 ноября 2019 г.

Дело N А43-18792/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 по делу N А43-18792/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265) к индивидуальному предпринимателю Модину Юрию Вячеславовичу (ОГРНИП 304525830800122, ИНН 525805895448),

о взыскании 98 646 руб.

без вызова сторон,

установил.

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Модину Юрию Вячеславовичу о взыскании 98 646 руб. штрафа за нарушение пункта 3.3.3 договора аренды от 03.03.2000 N 3/0323.

Решением от 18.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что спорным договором не предусмотрено уведомление арендатора об инспектирование арендуемого помещения.

Пояснил, что согласно акту осмотра от 01.06.2018, ответчик использует арендованное помещение под парикмахерскую, а также ателье, что нарушает пункт 3.3.3 спорного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2000 между истцом (арендодатель), ОАО "ГАЗ" (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода N 3/0323, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает по акут приема-передачи в аренду нежилое помещение (здание) общей площадью 83,60 кв.м. (далее помещение, объект) по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, Ленина пр., 80, лит. А, для размещения - парикмахерская.

Согласно пункту 1.2 характеристика объекта (Приложение N 2 к договору) является неотъемлемой частью нестоящего договора и составляется на основании справки о технических характеристиках помещения (здания), выданной уполномоченной организацией (Бюро технической инвентаризации, далее БТИ).

В соответствии с пунктом 8.3 срок действия договора аренды устанавливается с 03.03.2000 по 07.10.2008.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 03.03.2000.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать помещение исключительно по целевому назначению, указанному в п.1.1. договора.

В соответствии с пунктом 5.3.2 арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере полугодовой суммы арендной платы в случае, в том числе, при использовании помещения или его части не по целевому назначению.

Согласно акту инспекции объекта муниципального нежилого фонда от 01.06.2018 было установлено, что помещение используется под парикмахерскую и ателье, что является нарушением условий договора аренды.

В связи с чем ответчику было направлено уведомление от 11.09.2018 о наложении штрафа в размере 98 646 руб.

16.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность по штрафу. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт инспекции объекта муниципального нежилого фонда от 01.06.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный акт не подтверждает нарушение ответчиком пункта 3.3.3 договора, поскольку акт от 01.06.2018 составлен в одностороннем порядке, только работниками арендодателя. Доказательств направления в адрес ответчика извещения о проведении осмотра в материалы дела не представлено. Из приложенных к акту фотоматериалов однозначно не следует, что помещение используется, в том числе, под ателье.

С учетом изложенного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, истец не доказал юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании штрафа за использование арендатором помещения или его части не по целевому назначению, в связи с чем суд обоснованно отказ в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, как несостоятельные.

Ссылка заявителя на пункт 3.3.15 договора аренды, предусматривающий обязанность арендатора допускать в арендованное помещение представителей арендодателя не свидетельствует об освобождении арендодателя от бремени доказывания фактов нарушений условий договора со стороны арендатора путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 по делу N А43-18792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова