Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-63427/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-141461/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года

по делу N А40-141461/2019, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл"

к ООО "Промсервис"

третье лицо ООО "ИСК "Промсервис"

о взыскании 1 900 306 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аминова Н.А. по доверенности от 18.09.2019, дип. N 28122 от 01.07.2011;

от ответчика: Маслов И.Н. по доверенности от 21.06.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Промсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1.900.306 руб. 28 коп. убытков, возникших в связи с расторжением договоров лизинга от 28.06.2016 N MNURAL636/1L-16-UF-B и от 21.01.2017 NMNURAL636/1L-17-UF-В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-141461/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 300 763 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и третьим лицом (лизингополучателем) 28.06.2016 и 21.01.2017 заключены договоры лизинга N MNURAL636/1L-16-UF-B (договор лизинга N 1) и NMNURAL636/1L-17-UF-В (договор лизинга N2), в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях договора, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок.

Предметами лизинга, согласно Договорам являются: гусеничный экскаватор 320 DL VIN CAT0320DASNS00216 (далее - предмет лизинга 1), гидравлический экскаватор 320 DL VEST CAT0320DCMZD00885 (далее - предмет лизинга 2).

Договоры лизинга заключены в соответствии с общими условиями договоров финансовой аренды (лизинга) N от 28.06.2016MNURAL636L-16, которые являются неотъемлемой частью договора (далее - Общие условия).

Количество периодических лизинговых платежей - 24, размер лизинговых платежей установлен в приложении N 2 к договорам.

Согласно договорам купли-продажи, заключенным во исполнение условий Договоров лизинга, стоимость предмета лизинга N 1 составила 65.000 долларов США, включая НДС, таможенные (импортные)пошлины, сборка и тестирование техники.

Стоимость предмета лизинга N 2 - 100.000 долларов США.

Согласно п.1.2.21 общих условий, курс Договора - курс валюты Договора к рублю РФ, установленный ЦБ РФ на дату передачи предмета лизинга N 1 02.08.2016 - 65,9553 руб./долларов США.

По предмету лизинга N 2 на 27.04.2017 - 56,3131 руб./долларов США.

Объекты лизинга переданы лизингополучателю 02.08.2016 и 27.04.2017, что подтверждается актами приема-передачи.

Общая сумма лизинговых платежей по Договору N 1 составляет 115.357,08 долларов США, а по договору лизинга N 2 - 76.514,78 долларов США, включая НДС.

За предоставленные предметы лизинга, по согласованным графикам порядка расчетов лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счёт истца лизинговые платежи.

Согласно графикам, внесение платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

В нарушение условий Договоров лизингополучатель не вносил лизинговые платежи в установленном объеме и сроки, в связи с чем лизингодатель направил в адрес последнего уведомление об одностороннем расторжении Договоров.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга между лизингодателем и ответчиком (поручителем) были заключены договоры поручительства от 28.06.2016 N SA-MNURAL636/1L-16-UF-B-2, от 21.01.2017 N SA-MNURAL636/1L-17- UF-В-02, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение последним всех обязательств по договорам лизинга и Общим условиям.

Поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, включая обязательства по оплате всей суммы лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договорами лизинга; по оплате неустойки и процентов; по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных нарушением лизингополучателем своих обязательств, а также вытекающие из одностороннего отказа лизингодателя от исполнения и иного расторжения любого из договоров лизинга.

После изъятия предметов лизинга, последние были реализованы по следующей цене: предмет лизинга N 1 - 2.838.391 руб., предмета лизинга N 2 - 4.087.196 руб. 75 коп.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что финансовый итог сделок составляет для истца убыток в размере 1.900.306 руб. 28 коп.

В связи с данными обстоятельствами лизингодатель направил в адрес лизингополучателя и ответчика досудебные претензии с требованиями возместить понесенные им убытки.

Требования, содержащиеся в претензиях, оставлены последними без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Проверив представленные истцом и ответчикам расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что за основу следует взять расчет лизингодателя, поскольку он соответствует условиям договоров, обязательствам сторон и методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При этом суд пришел к выводу, что начисленная по договорам лизинга неустойка ранее 04.06.2018 подлежит исключению при определении встречного представления сторон, поскольку иск подан в суд 04.06.2019, следовательно, неустойка в сумме 169.077 руб. 55 коп. и 430.464 руб. 84 коп. заявлена истцом по истечению года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством срока.

В связи с чем суд удовлетворил заявленный иск частично.

По мнению судебной коллеги данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договоров, судебная коллегия отмечает следующее

Согласно п. 16.1 общих условий право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора лизинга возникает после того, как лизингодатель уведомил лизингополучателя о допущенном нарушении и потребовал его устранения, а лизингополучатель не устранил допущенное нарушение в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления.

В указанных претензиях содержалось уведомление лизингополучателя и поручителя о допущенном нарушении, требование об устранении нарушения.

Кроме того, в претензии и уведомлении об отказе содержатся требования о возврате предметов лизинга, снятых с регистрационного учета, по адресу: г. Сургут, ул. Базовая, д. 38, указано контактное лицо, которого необходимо известить о предстоящей передаче предметов лизинга.

В пятидневный срок лизингополучатель и поручитель не устранили допущенные нарушения, в связи с чем, 13.03.2018 года лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договоров, потребовав возврата предмета лизинга и погашения задолженности по лизинговым платежам и неустойке.

Таким образом, возражения ответчика о несоблюдении процедуры отказа от исполнения Договоров обоснованно были отклонены Арбитражным судом г. Москвы

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно учел при расчете сальдо встречных представлений сторон расходы лизингодателя на изъятие и хранение предметов лизинга.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о том, что он подлежит отклонению в силу следующих причин.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга".

Как указано ранее, в нарушении принятых на себя обязательств, лизингополучатель добровольно не возвратил предметы лизинга, что послужило основанием для их изъятия и составления односторонних актов приема-передачи возврата в соответствии с п. 17.7 общих условий.

Согласно указанного пункта, в случае, если лизингополучатель в срок, установленный п. 17.2 общих условий, не производит возврат предмета лизинга, лизингодатель будет вправе применить любой законный способ изъятия такого предмета лизинга, в том числе, с использованием системы мониторинга, при этом лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все расходы лизингодателя, в том числе, по оплате услуг третьих лиц, связанные с изъятием предмета лизинга.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы на хранение предметов лизинга и связанные с изъятием предметов лизинга были понесены ответчиком вынужденно, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств, принятых по Договорам.

Учитывая, что истцом подтвержден факт необходимости транспортировки предметов в г. Екатеринбург для выполнения их ремонта и своевременной реализации, а также подтвержден размер понесенных затрат на фактическое изъятие и транспортировку данных предметов, что следует из представленных в материалы дела копий Договоров и платежных поручений, то оснований для исключения данных затрат из расчета сальдо встречных обязательств сторон не имеется.

При этом исключение убытков лизингодателя на хранение и изъятие предметов лизинга из расчетов сальдо повлечет возникновение убытков на стороне лизингодателя по Договорам в указанных размерах, что в соответствии постановления Пленума ВАС РФ N 17 недопустимо.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что истцом был пропущен годичный срок на предъявление иска к поручителю.

Так, соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

По условиям договоров поручительства поручительство прекращается, если лизингодатель в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством согласно договору, не предъявит иск к поручителю.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю).

Таким образом, постановление Пленума ВАС РФ N 17 не содержит императивных норм о необходимости реализации изъятого предмета лизинга для соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга и допускает определение стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета об оценке.

Исходя из указанных разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу, что единственным необходимым условием для соотнесения взаимных предоставлений сторон в связи с расторжением договора выкупного лизинга является возврат предмета лизинга лизингодателю.

В случае, если предмет лизинга не был реализован (не продан), то стоимость возвращенного предмета лизинга может быть определена на основании отчета об оценке.

То есть, определение момента прекращения договора поручительства по требованию лизингодателя об установлении сальдо взаимных обязательств в связи с расторжением договора лизинга, является дата возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку именно с указанного момента лизингодатель должен узнать о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга.

Принимая во внимание, что предметы лизинга были изъяты 22.06.2018, а с настоящим иском лизингодатель обратился в суд 04.06.2019, то годичный срок, установленный в п. 6 ст. 367 ГК РФ, истцом пропущен не был.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Промсервис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года по делу N А40-141461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.