Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-59293/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-76589/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-76589/19, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску ИП Колобова В.Г. к ПАО "МОЭСК" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Соколов В.В. по доверенности от 27.09.2019 диплом ЭВ N 118318 р/н 193 от 30.06.1994,

установил:

индивидуальный предприниматель Колобов В.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 407 089 руб.

Решением арбитражного суда от 06.08.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником недвижимого имущества в составе: распределительная трансформаторная подстанция N 21185 кадастровый номер 50:20:0020208:491 и земельный участок под указанной РТП площадью 233 кв.м. по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, ЖК 12 месяцев, стр. 15.

Распределительная трансформаторная подстанция, принадлежащая истцу на праве собственности, используется ответчиком в хозяйственной деятельности. Ответчик выдал разрешения на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети от РТП N 21185, принадлежащего ответчику, нескольким абонентам.

Ответчик, как сетевая организация, оказывал с 01.01.2018 по 31.01.2019 услуги по передаче электрической энергии. За период с 01.01.2018 по 31.01.2019, используя имущество истца - РТП N 21185 ответчик поставил потребителям электроэнергии в размере 1 540 145 кВт.ч, что подтверждается копиями актов передачи электрической энергии за указанный период.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком в отсутствие к тому правовых оснований осуществлялось пользование принадлежащим истцу имуществом, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в получении доходов от использования этого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоренность о цене пользования спорным имуществом в отношениях между сторонами спора достигнута не была, договор не заключен, факт пользования ответчиком имуществом подтвержден документально, размер неосновательного обогащения не опровергнут.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истец при расчете неосновательного обогащения должен был исходить из рыночной стоимости аренды здания РТП и не вправе для расчета применять тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области, которые установлены Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области; представленные в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе для расчета применять тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области, которые на 2018 год установлены Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 324-Р от 20.12.2017, а на 2019 год Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 377-Р от 20.12.2018., опровергается материалами дела.

Исковые требования истца основаны на принципе гражданского права, по которому, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в размере дохода, который получил или должен был получить ответчик от использования имущества, принадлежащего истцу. Для расчета такого дохода обоснованно применены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области на 2018 и 2019 гг., установленные Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 324-Р от 20.12.2017 и Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 377-Р от 20.12.2018.

При этом, заявитель апелляционной жалобы необоснованно исходит из того, что истец является собственником здания распределительной подстанции, а ответчик владеет оборудованием.

Указанный довод противоречит материалам дела и нормам законодательства.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Трансформаторные подстанции являются сложной вещью, состоящей из помещения (сооружения), трансформаторов, иного оборудования, единственным назначением которой является трансформация и передача электрической энергии. Раздел трансформаторной подстанции путем изъятия из нее оборудования приведет к прекращению процесса трансформации электрической энергии и ее передачи, и соответственно, к утрате основного назначения трансформаторного пункта.

В материалы дела истцом представлена копия свидетельства о регистрации права от 14.08.2013 и выписка из ЕГРН, в которых указано, что объектом права собственности истца является "распределительная трансформаторная подстанция".

Обстоятельство владения истцом РТП, как сложной вещью, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-99429/17, N А40-17664/18, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, представленных истцом, поскольку акты приема-передачи заверены представителем истца Волковым В.В., судом отклоняется.

Как указывалось, ответчик выдал разрешения на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети от РТП N 21185, принадлежащего ответчику, нескольким абонентам: ТСЖ "12 месяцев", ООО "Интерсервис", ИП Колобов.

На основании выданных разрешений, указанные лица заключили с ОАО "Мосэнергосбыт" договоры энергоснабжения. Истец представил в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии, заверенные должностными лицами перечисленных абонентов.

Представитель истца Соколов В.В. (а не Волков В.В., как указывает ответчик), является также лицом, действующим без доверенности (единоличный исполнительный орган) от имени абонента ООО "Интерсервис".

Акты приема-передачи электрической энергии ТСЖ "12 месяцев", были получены по запросу истца и заверены управляющим ТСЖ с приложением печати.

Таким образом, указанные акты правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о применении по аналогии норм, регулирующих арендные отношения, основаны на неверном толковании норм права.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам. Ответчик не опроверг представленный расчет надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-76589/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко