Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 03АП-7141/19

г. Красноярск

26 ноября 2019 г.

Дело N А33-24488/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карабульская лесная компания" (ИНН 2407008913, ОГРН 1162468124103)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" октября 2019 года по делу N А33-24488/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-сервис" (ИНН 2407007229, ОГРН 1162468079102, далее - ООО "Техно-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карабульская лесная компания" (ИНН 2407008913, ОГРН 1162468124103, далее - ООО "Карабульская лесная компания", ответчик) о взыскании 149 850 рублей 06 копеек, состоящих из: 108 761 рубля 52 копеек задолженности по договору N 12/18 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 23.07.2018, 41 088 рублей 54 копеек договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.1. договора N 12/18 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 23.07.2018, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Карабульская лесная компания" в пользу ООО "Техно-сервис" взыскано 108 761 рубль 52 копейки долга, 41 088 рублей 54 копейки неустойки, а также 5495 рублей 50 копеек судебных расходов по государственной пошлине, 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, в доход федерального бюджета 50 копеек государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части разрешения вопроса о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5 договора, в связи с её чрезмерностью и необоснованностью; при заключении договора, размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.2. договора был установлен исходя из неравного положения сторон на рынке, поскольку ответчик не мог получить аналогичные транспортные услуги у другого контрагента в связи с отсутствием коммерческих предложений, и был вынужден принять условия заведомо невыгодные для него; не согласен с размером удовлетворённых судом судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, поскольку факт несения таких расходов истцом не подтверждён, в материалах дела отсутствует акт оказания услуг, акт приема-передачи документов или другой документ подтверждающий факт оказания услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.10.2019 04:45:32 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 23.07.2018 N 12/18 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно пункту 1.1 которого ООО "Техно-Сервис" обязуется оказать услуги по перевозке грузов ООО "Карабульская лесная компания" автомобильным транспортом, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за работы осуществляются на условиях 100% предоплаты от планируемого объема работ (оказания услуг), окончательный расчет производится согласно выставленного акта выполненных услуг, с приложением к нему реестра автотранспортных услуг, путевых листов (со всеми пометками, печатями и подписями), оригиналов товарно-транспортных накладных (со всеми пометками, печатями и подписями), в течение 5-ти дней с момента его получения.

В случае неоплаты (полной или частичной) стоимости услуг согласно условиям договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности (пункт 5.2 договора).

Истом оказаны услуги по договору от 23.07.2018 на общую сумму 488761 рубль 52 копейки, что подтверждается актом от 31.08.2018 N 85 на указанную сумму, а также реестром грузоперевозок за август 2018 года по договору N 12/18 от 23.07.2018.

На оплату услуг выставлен счет-фактура.

Ответчиком частично произведена оплата оказанных услуг платежными поручениями: от 27.07.2018 N 201 на сумму 250000 рублей от 03.08.2018 N 215 на сумму 100000 рублей, от 16.05.2019 N 14 на сумму 30000 рублей.

С учетом произведенных оплат истец числит задолженность по оплате оказанных услуг в размере 108761 рублю 52 копейки

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец предъявил требование о взыскании 149850 рублей 06 копеек, состоящих из: 108761 рубль 52 копейки задолженности по договору N 12/18 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 23.07.2018, 41088 рублей 54 копейки договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.1. договора N 12/18 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 23.07.2018, а также 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В адрес ООО "Карабульская лесная компания" направлено претензионное письмо о добровольной оплате задолженности по оплате оказанных услуг и договорной неустойки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Техно-Сервис" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности по договору от 23.07.2018 N 12/18 и возражений со стороны ответчика, а также подтверждением материалами дела факта просрочки исполнения обязательств по оплате указанных услуг за период с 06.09.2018 по 10.07.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя частично, исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу, в связи с чем, пришел в выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом, в общей сумме 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания начисленной неустойки, просит об уменьшении взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов по оплате юридических услуг.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по контракту, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении контракта ответчик согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию в случае нарушения им условий контракта.

Довод ответчика о том, что при заключении договора от 23.07.2018 N 12/18, предусмотренный им пункт 5.2 был установлен исходя из неравного положения сторон на рынке, поскольку ответчик не мог получить аналогичные транспортные услуги у другого контрагента в связи с отсутствием коммерческих предложений на территории Богучанского района, и был вынужден принять условия, заведомо невыгодные для него, апелляционный суд не принимает, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных, материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в материалах дела истцом не представлено. Оснований для непринятия представленных ответчиком подтверждающих факт несения расходов документов у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Издержки в указанном ранее размере соответствуют качеству и объему проделанной представителем работы, характеру спора, не превышают среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, следовательно, являются разумными.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 10 000 рублей.

Доводы об отсутствии акта оказания услуг, акта приема-передачи услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя закон связывает с самим фактом их оказания, а в данном факте по материалам дела сомнений не имеется.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы сроком на один год.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит основания для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины податель жалобы сослался на тяжелое финансовое положение.

Как видно из материалов дела, ответчик при подаче апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину за ее рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из перечисленных в указанном пункте оснований.

Заявляя о невозможности уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, ответчик не представил суду доказательств, дающих основания полагать, что в течение года у него возникнет возможность уплаты государственной пошлины.

При таком положении заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в сумме 3000 рублей.

Поскольку, ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2019 года по делу N А33-24488/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Карабульская лесная компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина