Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-67227/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-110793/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года

по делу N А40-110793/19

по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пересвет" (ПАО) (119049, город Москва, улица Шаболовка, дом 10, корпус 2, ОГРН: 1027739250285, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 7703074601)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (129075, город Москва, улица Шереметьевская, дом 85, строение 5, ОГРН: 5147746215106, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2014, ИНН: 7717796639)

о взыскании 409 842 479,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дулина О.П. по доверенности от 19 июня 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерного Коммерческого Банка "Пересвет" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" о взыскании задолженности в размере 409 842 479, 46 руб., из которой:

по кредитному договору N 635-15/КЛ от 10.07.2015:

- 4 966 423, 42 руб. - основной долг,

- 742 255, 56 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 28.03.2019,

по кредитному договору N 102-14/КЛ от 24.02.2014:

- 320 000 000 руб. - основной долг,

- 84 133 800, 48 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 28.03.2019.

Решением от 20.09.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве обоснования доводов к отмене состоявшегося решения ответчик указал на то, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предпринял всех необходимых мер для призыва сторон к урегулированию спора мирным путём.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10 июля 2015 года между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество), после смены наименования - Акционерный коммерческий банк "ПЕРЕСВЕТ" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор N 63-515/КЛ.

По условиям п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 10 000 000 рублей на уплату налогов, выплату заработной платы и осуществления иных платежей, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности Заемщика.

В соответствии с п. 1.2 и п.2.1 Кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить Банку процентный доход за пользование денежными из расчета 19,5% процентов годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора срок возврата кредита -07.07.2017 (в редакции Соглашения N от 08.07.2016 к кредитному договору). Возврат основной суммы кредита Заемщиком не был произведен.

Как установил суд, заемщик, в нарушение п.п. 1.2, 2.1, 2.2, 4.1 Кредитного договора, не возвратил в установленный срок сумму кредита в размере 4 966 423 рубля 42 копейки и не уплатил проценты за пользование кредитом в размере 742 255 рублей 56 копеек, начисленные за период с 01.10.2016 по 07.07.2017.

24 февраля 2014 года между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" заключен Кредитный договор N 102-14/КЛ.

По условиям п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 320 000 000 рублей на оплату по договору соинвестирования N 13/02-2014 от 13.02.2014 и осуществление прочей финансово-хозяйственной деятельности Заемщика.

В соответствии с п. 1.2 и п.2.1 Кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить Банку процентный доход за пользование денежными средствами из расчета 21 % процентов годовых (в редакции Соглашения N 3 от 17.12.2014 к Кредитному договору).

В соответствии с условиями Кредитного договора срок возврата кредита -18.08.2017 (в редакции Соглашения N 5 от 19.08.2016 к кредитному договору). Возврат основной суммы кредита Заемщиком не был произведен.

Как установил суд, заемщик, в нарушение п.п. 1.2, 2.1, 2.2, 4.1 Кредитного договора, не возвратил в установленный срок сумму кредита в размере 320 000 000 рублей 00 копеек и не уплатил проценты за пользование кредитом в размере 84 133 800 рублей 48 копеек, начисленные за период с 01.10.2016 по 18.08.2017.

Ответчику направлялась претензия N 2133/22-19 от 29.03.2019 г. с требованием погасить существующую задолженность. Обязательства Заемщиком не исполнены.

Доказательств обратного в деле не имеется, и суду апелляционной инстанции также не представлено. По существу исковые требования не оспорены.

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом составляет 409 842 479, 46 руб., из которой:

по Кредитному договору N 635-15/КЛ от 10.07.2015:

- 4 966 423, 42 руб. - основной долг,

- 742 255, 56 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 28.03.2019,

по Кредитному договору N 102-14/КЛ от 24.02.2014:

- 320 000 000 руб. - основной долг,

- 84 133 800, 48 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 28.03.2019.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не предпринял мер к урегулированию спора между сторонами мирным путем, суд апелляционной инстанции отклоняет с учётом позиции истца, который не подтвердил информацию о проведении переговоров в целях заключения мирового соглашения.

Вопреки утверждениям ответчика, суд не может обязать сторон урегулировать спор мирным путем, поскольку процессуальное законодательство предоставляет возможность суду лишь обратить внимание на возможность мирного урегулирования конфликта и призвать сторон к совершению соответствующим действий. Таким образом, вопрос о возможности урегулирования спора по существу мирным путем, в первую очередь, относится к прерогативе лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, истец возражал против заключения мирового соглашения, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Более того, вопрос о заключении мирового соглашения возможен на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-110793/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ОГРН: 5147746215106, ИНН: 7717796639) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина