Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-59224/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-154493/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-154493/18, принятое судьей Н.В. Орловой

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)

к ООО "Куркино-инвест" (ИНН 5024073695)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Ильина Л.В. по доверенности от 30.10.2019 диплом КБ N 67997 р/н 1056 от 22.06.2012,

ответчика: Комиссарова О.М. по доверенности от 01.03.2019 диплом ВСА 0818019 р/н 12494 от 09.11.2009, Коваленко А.В. по доверенности от 01.03.2019 уд. адвоката N 16276 от 21.06.2017,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куркино-инвест" о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.01.2017 - 30.09.2017 в размере 1 074 521,19 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период 01.04.2017 - 30.09.2017 в размере 48 702,68 руб.

Решением арбитражного суда от 16.08.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства от 29.11.2012 N И-08-000159.

Предметом договора является земельный участок площадью 6 626 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:08:0001009:5259, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Куркино, мкр. 13, корп. 4, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства отдельно стоящего полуподземного гаража-стоянки на 258 машиномест.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств за период 01.01.2017 - 30.09.2017 в размере 1 074 521, 19 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период 01.04.2017 - 30.09.2017 в размере 48 702,68 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны, при рассмотрении иных споров установлена невозможность использования земельного участка исходя из целей договора.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что решением арбитражного суда по делу N А40-44417/16 установлено, что выдача Москомархитектурой ГПЗУ от 26.12.2013 с нулевыми показателями застройки и видом разрешенного использования земельного участка - благоустройство и озеленение - в данном договоре аренды не является основанием для прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае неисполнения истцом обязанности по передаче ответчику объекта аренды в соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, у ответчика, в силу положений ст. 328 ГК РФ, не возникает обязанности внесения арендной платы до надлежащего исполнения арендодателем обязательства по предоставлению земельного участка.

Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после надлежащего исполнения обязанности по передаче объекта аренды изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной".

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016 изложена правовая позиция в части применения пунктов 2, 4 ст. 620 ГК РФ, в соответствии с которой, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Оценка выявленным при рассмотрении настоящего спора обстоятельствам дана при рассмотрении спора по делу N А40-60294/17, которым установлена невозможность использования ответчиком арендованного земельного участка в целях, определенных договором, с момента издания ГПЗУ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В связи с изложенным представляются несостоятельными ссылки истца на результаты рассмотрения дела N А40-44417/2016, поскольку обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судебными актами, принятыми позже и которые не могут быть преодолены при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-154493/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко