Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 05АП-7787/19

г. Владивосток

25 ноября 2019 г.

Дело N А51-5176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-7787/2019

на решение от 04.09.2019

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-5176/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета-Сервис" (ИНН 2536294645, ОГРН 1162536066483)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 23.01.2019 N 26-12/02357, об отказе во внесении изменений в ДТ N 10702030/240816/0049224,

при участии:

от Владивостокской таможни: Шунина В.В. по доверенности от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019;

от ООО "Планета-Сервис": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета-Сервис" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 23.01.2019 N 26-12/02357, в части отказа во внесении изменений в ДТ N 10702030/240816/0049224 и об обязании таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне взысканных таможенных платежей (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в ходе проведения дополнительной проверки сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров обществом устранены не были, поскольку декларант не представил запрошенные документы, имеющие существенное значение при определении и контроле таможенной стоимости ввозимых товаров. В этой связи считает, что непредставление запрошенных документов на стадии таможенного контроля свидетельствует о правомерности корректировки заявленной таможенной стоимости и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для возврата таможенных платежей, уплаченных вследствие такой корректировки. При этом обращает внимание на ошибочность вывода арбитражного суда о представлении обществом в ходе таможенного контроля экспортной декларации, поскольку сведения о таком документе в графе 44 таможенной декларации отсутствуют, а также ссылается на отсутствие в обжалуемом решении оценки правильности выбора источника ценовой информации, что в целом свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

По тексту представленного отзыва общество выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение принятым с правильным применением норм материального права при полном исследовании всех обстоятельств дела и не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В августе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N ZJP 16 от 01.08.2016, заключенного между обществом и иностранной компанией ZHANGZHOU CITY JINDEFU FOODS CO. LTD на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях FOB Xiamen были ввезены товары "грибы рода agaricus шампиньоны, замороженные" общей стоимостью 16035,84 долл.США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702030/240816/0049224. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 25.08.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Изучив представленные к таможенному оформлению документы и сведения, и, посчитав, что они не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 12.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Во исполнение названного решения таможенная стоимость была скорректирована по третьему методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" и принята путем проставления соответствующей отметки в ДТС-2. С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 75422,73 руб., которые были уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.

Полагая, что сведения о цене товара, изначально заявленные в декларации, являются верными и подтверждены коммерческими документами, общество обратилось в таможню с заявлением вх. N 46352 от 29.12.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации (графы 43, 47, "В"), путем изменения значений о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения. Одновременно декларант представил коммерческие и товаросопроводительные документы по спорной декларации.

В этой связи таможней был проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которого был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10702000/203/200118/А0022 от 20.01.2019, содержащий вывод об отказе обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в указанной декларации.

Данный акт письмом от 23.01.2019 N 26-12/02357 был направлен в адрес декларанта, по тексту которого таможенный орган также уведомил общество об отказе во внесении изменений в сведения в ДТ N 10702030/240816/0049224.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018 и действующего на момент подачи обращения о внесении изменений, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Подпунктом "а" пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением от 29.12.2018 вх.N 46352 о внесении изменений в сведения, указанные в таможенных декларациях, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по ДТ 10702030/240816/0049224, со ссылкой на новые документы, подтверждающие, по его мнению, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Оценив данное заявление наряду с документами, представленными в их обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия полагает, что общество доказало наличие оснований для определения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости и, как следствие, для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего на дату подачи таможенной декларации, установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/240816/0049224 посредством системы электронного декларирования были представлены учредительные документы, контракт N ZJP16 от 12.08.2016, спецификация N 8 от 12.08.2016, инвойс N JDFF16035 от 12.08.2016, упаковочный лист, генеральный договор транспортной экспедиции N ЭИ 84-2016 от 28.09.2016, счет на оплату N 11068 от 19.08.2016 и другие документы согласно описи к ДТ.

В ходе дополнительной проверки декларантом были представлены заверенные копии коммерческих документов, копии коносаментов, банковские платежные документы по оплате спорной поставки, ведомость банковского контроля, счет на оплату и платежное поручение об оплате фрахта, прайс-лист, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, пояснения по техническим характеристикам товара и иное.

В свою очередь при обращении в таможенный орган с заявлением вх.N 46352 от 29.12.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации декларант помимо указанных документов дополнительно представил проформы инвойсов N 08-2016, N 09-2016 от 10.08.2016, экспортную декларацию, заявку на перевозку от 14.08.2016, счет-фактуру N 11153 от 21.08.2016 и акт выполненных работ по перевозке N 11153 от 21.08.2016, копию приходного ордера N 1921, копию расчета стоимости товара, копию счета-фактуры по реализации товара и иные документы.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта N ZJP16 от 01.08.2016 продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить на условиях FOB/CIF/CFR (Инкотермс-2010), если иное не согласовано в спецификации на партию товара. В спецификации указываются наименование, количество, ассортимент и цены товара.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта номенклатура поставляемых товаров указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.

Общая сумма контракта составляет 600000 долл. США (пункт 1.3 контракта).

Цены на товар устанавливаются продавцом в долларах США на основании спецификации (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется по отсрочке платежа на 180 дней после прихода товара в РФ.

При этом в силу пункта 3.4 контракт по согласованию сторон возможна предоплата на основании проформы инвойса (предварительного счета).

В случае предоплаты на основании проформы инвойса, поставка осуществляется в течение 180 дней с даты оплаты (пункт 3.5 контракта).

По условиям контракта относительно предстоящих поставок товара "резаные грибы (шапиньоны)" инопартнер направил в адрес покупателя проформы инвойсов N 08-2016 от 10.08.2016 на сумму 15367,68 долл.США и N 09-2016 от 10.08.2016 на сумму 16215 долл.США, рассчитанных относительно поставки в количестве 22272 кг по цене 0,69 долл.США/кг и в количестве 23500 кг по цене 0,69 долл.США/кг.

Далее, во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в спецификации N 08 от 12.08.2016 была согласована поставка товара "резанные грибы (шампиньоны)" в количестве 2784 коробок, весом 22272 кг по цене 0,72 долл./кг, общей стоимостью 16035,84 долл.США.

Данные обстоятельства явились основанием для выставления инопартнером инвойса N JDFF16035 от 12.08.2016 содержащего сведения о наименовании спорных товаров, его количестве и стоимости, а также для формирования упаковочных листов.

На основании платежного поручения N 1 от 24.08.2016 обществом осуществлен перевод на сумму 31582,68 долл.США по реквизитам, указанным в инвойсе N JDFF16035 от 12.08.2016, со ссылкой на ранее выставленные инопартнером проформы инвойсов от 10.08.2016 N 08-2016, N 09-2016. При этом согласно имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля данный платеж нашёл отражение в указанном документе.

С учетом изложенного следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы во внешнеэкономическом контракте и спецификации к нему, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар на сумму 16035,84 долл.США, а последний его оплатил.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 таможенной декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что стоимость ввезенного товара нашла отражение в прайс-листе продавца ZHANGZHOU CITY JINDEFU FOODS CO. LTD в рамках сложившихся торговых отношений и составила 0,72 долл.США/кг.

Кроме того, сведения о товаре (название и описание товара, его вес, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортной декларации соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

В дальнейшем ввезенный товар был оприходован заявителем на соответствующем бухгалтерском счете (основной склад), что следует из приходного ордера N 1921 от 26.08.2016.

Одновременно коллегия учитывает, что в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, исходя из условий поставки FOB Ксиамен, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 74987,47 руб., что нашло отражение в ДТС-1.

Величина транспортных расходов подтверждена генеральным договором транспортной экспедиции N ЭИ 84-2016 от 28.09.2016 с протоколом разногласий, поручением экспедитору от 14.08.2016, счетом на оплату N 11068 от 19.08.2016, платежным поручением N 84 от 19.09.2016, актом выполненных работ N 11153 от 21.08.2016, счетом-фактурой N 11153 от 21.08.2016.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, заключенного обществом (клиент) с ООО "Дальрефтранс" (экспедитор), последнее обязуется на условиях договора организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой контейнера с грузом клиента по выбранному клиентом маршруту и видом транспорта, а клиент обязуется оплатить стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания.

В силу пункта 2.1 данного договора экспедитор обязан принять и рассмотреть письменное поручение клиента в течение трех рабочих дней с момента его получения от клиента и направить его клиенту с отметкой о согласовании либо отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа.

В свою очередь клиент обязан дать экспедитору в письменном виде поручение на оказание транспортно-экспедиционных услуг (пункт 3.1.2 договора).

Стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания, выполняемого экспедитором на условиях настоящего договора, включает в себя сумму вознаграждения экспедитора, стоимость услуг и работ экспедитора по транспортно-экспедиционному обслуживанию и суммы расходов экспедитора по исполнению третьими лицами заявленного клиентом транспортно-экспедиционного обслуживания (пункт 4.1 договора).

Анализ имеющегося в материалах дела счета на оплату N 11068 от 19.08.2016 показывает, что он выставлен экспедитором за организацию перевозки по маршруту Ксиамен - Владивосток, согласованного поручением от 14.08.2016, контейнер FESU 8005682 на сумму 74987,47 руб., оплаченного платежным поручением N 84 от 19.09.2016 в полном объеме. В состав указанных расходов включены провозная плата за перевозку груза, терминальный сбор и вознаграждение экспедитору.

Согласно акту выполненных работ N 11153 от 21.08.2016 услуги по договору выполнены в интересах клиента, за счет клиента полностью и в установленный срок. Клиент по объему, качеству и срокам выполнения работ замечаний, претензий не имеет.

Принимая во внимание, что каких-либо противоречий и количественной неопределенности в указанных документах не содержится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правильность определения структуры заявленной таможенной стоимости декларантом подтверждена.

Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, по спорной поставке были включены в таможенную стоимость в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган после выпуска товара с заявлением о внесении изменений сведения, указанные в ДТ N 10702030/240816/0049224, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости.

То есть вновь собранными документами общество доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и, как следствие, опровергло основания для доначисления таможенных платежей по результатам корректировки таможенной стоимости товаров в сумме 75422,73 руб.

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у декларанта правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, направленные на уменьшение ранее доначисленных таможенных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе процедуры внесения изменений в сведения, указанные в таможенной декларации, общество не устранило сомнения в документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В частности, оценивая указание таможни в решении о корректировке таможенной стоимости товаров на отсутствие согласования предмета и условий сделки ввиду подписания внешнеторгового контракта посредством факсимиле, судебная коллегия отмечает, что подписание коммерческих документов по сделке в такой форме согласуется с общепринятыми нормами международного права и не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод коллегии суда согласуется с пунктом 9.9 контракта, в силу которого настоящий контракт, а также все документы, составленные при его исполнении (приложения, инвойсы, упаковочные листы и пр.) могут подписываться посредством клише (факсимиле) вместо собственноручной подписи руководителя, как со стороны покупателя, так и со стороны продавца.

Соответственно сам по себе факт использования при заключении внешнеторгового контракта факсимильного воспроизведения подписи (факсимиле) не свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на подписание договора.

Ссылки таможни по тексту решения о корректировке таможенной стоимости товаров на отсутствие в контракте условий о предварительной оплате ввозимых товаров и на противоречие таких сведений с представленной ведомостью банковского контроля, имеющей отрицательное сальдо, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку по условиям пунктов 3.3, 3.4 контракта возможна предварительная оплата товара, которая осуществляется на основании проформ инвойсов.

Учитывая, что данные документы были представлены обществом при обращении в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ, следует признать, что данное несоответствие было устранено декларантом после выпуска товаров.

При этом отсутствие в представленной в ходе дополнительной проверки ведомости банковского контроля отметок работника банка достоверность и относимость данного документа к спорной поставке не отменяет, поскольку осуществление платежей по контракту подтверждается также платежным поручением N 1 от 24.08.2016.

Не соглашаясь с критической оценкой таможенным органом дополнительно представленных декларантом проформ инвойсов N 08-2016, N 09-2016 в связи с отсутствием в них подписи продавца, коллегия учитывает, что требования к оформлению инвойса/проформы инвойса нормативными правовыми актами не установлены. Представление названного документа в подтверждение наличия соглашения сторон о наименовании поставляемых товаров, их количестве и стоимости отвечает требованиям пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов.

При этом по своей природе проформа инвойса представляет собой предварительный счет, подтверждающий наличие у сторон внешнеэкономической сделки определенных намерений по поставке соответствующего товара, и не отменяет факта согласования условий поставки этого товара соответствующими спецификациями и инвойсами.

Отсутствие в данных документах сведений о предварительной оплате также не свидетельствует о ненадлежащем характере данных документов, поскольку предоплата была осуществлена обществом по реквизитам, указанным в контракте, со ссылками на данные проформы инвойсов.

Что касается изложенного в решении о корректировке таможенной стоимости товаров довода таможни о представлении декларантом в ходе дополнительной проверки документов на бумажных носителях, не заверенных надлежащим образом, то судебная коллегия учитывает, что соответствующие документы были представлены заявителем в ходе обращения с заявлением о внесении изменений в ДТ.

Отсутствие каких-либо нареканий к данным документам по форме их представления в акте проверки от 20.01.2019 данное обстоятельство следует признать устраненным после выпуска товаров.

К аналогичным выводам апелляционная коллегия приходит при оценке доводов таможенного органа, изложенных в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, относительно непредставления обществом прайс-листа и бухгалтерских документов, тем более, что данные документы были представлены декларантом на этапе таможенного контроля до выпуска товаров.

Указание таможни в акте проверки на то, что приходный ордер N 1921 не содержит даты, ссылок на контракт и подписей уполномоченных лиц подлежит отклонению, поскольку из данного документа видно, что он составлен 26.08.2016 в отношении оприходования товара "шампиньоны" в количестве, соответствующем данным ДТ N 10702030/240816/0049224.

То обстоятельство, что при обращении с заявлением о внесении изменений в ДТ общество представило акт выполненных работ и поручение экспедитору, которые имелись в распоряжении общества на дату таможенного декларирования, ошибочно расценивается таможней в качестве неподтверждения заявленной таможенной стоимости.

В данном случае апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

С учетом этих положений принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, обусловленный тем, что экспортная декларация не была представлена на этапе таможенного оформления, признаётся коллегией безосновательным, поскольку таких выводов в обжалуемом решении не содержится. Напротив, давая оценку данному документу, арбитражный суд исходил из того, что он был представлен только при подаче заявления о внесении изменений в ДТ.

Также не принимаются во внимание ссылки таможни на отсутствие в обжалуемом решении правильности выбора источников ценовой информации, поскольку наличие оснований для внесения изменений в сведения, указанные ДТ, относительно размера исчисленных таможенных пошлин, налогов исходя из первого метода определения таможенной стоимости не требует оценки выбранного источника ценовой информации, как не влияющего на правильность разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ документов, приложенных к заявлению о внесении изменений, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы, совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни об отказе во внесении изменений сведений, указанных в ДТ N 10702030/240816/0049224, соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ.

Принимая во внимание, что решение таможни от 23.01.2019 N 26-12/02357 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал его незаконным.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 по делу N А51-5176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева