Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-11275/24 по делу N А40-184717/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-184717/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕРИДИАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 г.,

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-184717/23

по иску ООО "МЕРИДИАН" (ОГРН: 1097746715890, ИНН: 7721677761)

ответчик СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

о взыскании 74 785 руб. 65 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРИДИАН" обратилось в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании 74 785 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 (резолютивная часть 03.11.2023) по делу N А40-184717/23, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЕРИДИАН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июня 2019 года между СПАО "Ингосстрах" (ответчик) и ООО "Меридиан" (истец) был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков N 427-566-042770/19, в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести истцу или другому лицу, в пользу которого заключен договор, страховую выплату в пределах установленных страховых сумм.

В соответствии с п. 2.2 договора целью заключения договора явилось страхование имущественных интересов, связанных с осуществлением истцом строительно-монтажных работ в соответствии с договором о проведении капитального ремонта N 1617-К от 16 апреля 2019 года, заключенным с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик).

Согласно условиям контракта истец обязался выполнить работы по ремонту мягкой рулонной кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, д. 26.

06 ноября 2019 года заказчиком были приняты результаты выполненных страхователем работ, о чем составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, 06 октября 2022 года истцу стало известно о том, что в результате некачественно выполненных работ по ремонту кровли собственнику квартиры N 11 Спицыну Анатолию Григорьевичу был причинен имущественный ущерб вследствие затопления квартиры, произошедшего по причине протечки кровельного покрытия.

Об указанном событии истец был уведомлен заказчиком путем направления претензии от Спицына Анатолия Григорьевича с приложенными к ней документами (актами осмотра квартиры, отчетом об оценке стоимости причиненного ущерба).

Истец, в свою очередь, уведомил ответчика о страховом случае. Страховое дело было зарегистрировано за N 0511-00817-22.

16 января 2023 года Одинцовским городским судом было рассмотрено исковое заявление Спицына Анатолия Григорьевича к заказчику о возмещении причиненного имущественного ущерба. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены истец и ответчик (судебное дело N 2-1318/2023).

Судом был установлен размер ущерба в сумме 162.640 руб.

Данный вывод суда является преюдициальным как для истца, так и для ответчика, который был участником судебного разбирательства по делу N 2-1318/2023 в силу ст. 69 АПК РФ.

Решение Одинцовского городского суда по делу N 2-1318/2023 было исполнено заказчиком, в связи с чем, 24 мая 2023 года он обратился к истцу с регрессным требованием о возмещении причиненных убытков в размере 179 782 руб.

Истец платежным поручением N 84 от 25.05.2023 г. перечислил в пользу заказчика денежные средства в сумме 179.782 руб.

Ответственность истца, связанная с осуществлением строительно-монтажных работ по договору о проведении капитального ремонта была застрахована у ответчика в рамках договора страхования от 05.06.2019 г. N 427-566-042770/19.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 83.273 руб. 20 коп. платежным поручением N 826214 от 29.06.2023 г.

Оставшаяся денежная сумма в размере 74 266 руб. 80 коп. была удержана ответчиком со ссылкой на то, что в заключении ООО "НПО "СТАНДАРТ" N 07/09-22(ОУ) включены затраты, необходимость и обоснованность которых, по мнению ответчика, не подтверждены документально (п. 3 Страхового акта об урегулировании убытка).

Согласно доводам истца, ответчик необоснованно удержал денежные средства в размере 74 266 руб. 80 коп., составляющие сумму причитающегося истцу страхового возмещения.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 929, 942 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что договор страхования содержит указание на его заключение в соответствии, в частности, с Правилами страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах от 06.05.2019 г.( Правила N 2), более того страхователь, подписывая настоящий Полис подтвердил, что Правила страхования ему были вручены, он с ними ознакомлен и обязуется выполнять, пришел к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не признал преюдициальное значение решение Одинцовского городского суда от 16.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-1318/2023.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что согласно п. 2 Секции 2 Договора страхования, страховой случай - наступление гражданкой ответственности застрахованного лица, признанной им добровольно с согласия страховщика или установленной решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с проведением строительно-монтажных работ, указанных в разделе 2 настоящего договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что размера ущерба ранее установлен решением Одинцовского городского суда от 16.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-1318/2023 с участием истца и ответчика.

По мнению суда первой инстанции, размер ущерба, подлежащего возмещению в результате страхового случая, должен определяться на основании заключения эксперта ООО "АЙСИС" N 0511-00817-22-1_кв.11 от 20.06.2023 г., заказанного и полученного Ответчиком уже после вынесения и исполнения решения Одинцовского городского суда от 16.01.2023 г. по гражданскому делу N 2- 1318/2023.

Отклоняя доводы суда первой инстанции, следует учитывать следующее:

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности застрахованного лица, установленной решением суда (п. 2 Секции 2 Договора страхования).

Факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба (страхового возмещения) подтверждены документально и установлен решением Одинцовского городского суда от 16.01.2023 г. по гражданскому делу N 2- 1318/2023Ю с участием истца и ответчика.

Истцом предоставлены документы, подтверждающие уплату ущерба Выгодоприобретателю.

В соответствии с п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Гражданское дело N 2-1318/2023 рассматривалось в Одинцовском городском суде с участием истца и ответчика.

Предметом рассмотрения являлось установления факта причинения ущерба Выгодоприобретателю и размер причиненного ущерба.

Размер причиненного ущерба (восстановительный ремонт) был установлен на основании Заключения ООО "НПО "СТАНДАРТ" N 07/09-22(ОУ), которое также было приобщено к материалам дела N А40-184717/23-80-1469.

Принимая во внимание, что решением Одинцовского городского суда были установлены обстоятельства, имеющие отношения к лицам, участвующим в деле N А40-184717/23-80-1469, принималось с их участием, суд первой инстанции необоснованно не признал преюдициальное значение решение Одинцовского городского суда при рассмотрении дела N А40-184717/23-80-1469.

В рамках рассмотрения в Одинцовском городском суде гражданского дела N 2-1318/2023 ответчик не оспаривал и не заявлял каких-либо возражений в отношении заявленного размера ущерба, не предоставлял иные экспертные заключения.

Заключения эксперта ООО "АЙСИС" N 0511-00817-22-1_кв.11 от 20.06.2023 г. было оформлено по инициативе ответчика спустя 5 месяцев со дня вынесения решения по гражданскому делу N 2-1318/2023 и после его фактического выполнения истцом.

Заключения эксперта ООО "АЙСИС" N 0511 -00817-22- 1_кв. 11 от 20.06.2023 г. составлено без осмотра квартиры Выгодоприобретателя, сумма ущерба в 2 раза ниже установленной решением Одинцовского городского суда.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то данное требование также подлежит удовлетворению как акцессорное требование от требования о взыскании страхового возмещения обоснованно заявленное истцом, поскольку отказ в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере является незаконным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-184717/2023 отменить.

Взыскать СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179) в пользу ООО "МЕРИДИАН" (ОГРН: 1097746715890, ИНН: 7721677761) 74 755 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518 руб. 85 коп. за период с 07.07.2023 по 07.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами. начисленными на сумму задолженности за период с 08.08.2023 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 991 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина