Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 04АП-4905/19

г. Чита

22 ноября 2019 г.

Дело N А78-4946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания - Чита" (ОГРН 1127746300791, ИНН 7536126551, адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Недорезова, 1А) к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ирине Вадимовне (ОГРН 309753632000194, ИНН 753600400102) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ОГРН 5147746149392, ИНН 7702845675, адрес: 129090, город Москва, проспект Мира, дом 13, строение 1, эт. 3 пом. III каб. 3),

при участии в судебном заседании:

от истца, третьего лица представитель на основании доверенностей Саранина Е.П.,

от ответчика представитель на основании доверенности Бурштейн А.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Имущественная компания - Чита" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ирине Вадимовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2019 года с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2019 года об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены.

Истребован из чужого незаконного владения предпринимателя Алексеевой Ирины Вадимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания - Чита" кран на гусеничном ходу РДК 250-2, заводской номер 11948, год выпуска 1988, инв.номер 000000067.

С предпринимателя Алексеевой Ирины Вадимовны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания - Чита" 30 750 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что отсутствуют идентифицирующие признаки у истребуемого имущества; ответчик ссылается на сомнения в подлинности договора купли-продажи, заключенного между ООО "Имущественная компания Амурметалл" и ООО "Читинский Чермет".

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 19 ноября 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания - Чита" к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ирине Вадимовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, ООО "ИК-Чита" является собственником крана на гусеничном ходу РДК 250-2, заводской номер 11948, год выпуска 1988, инв. номер 000000067, право собственности на который, приобретено на основании разделительного баланса от 29.02.2012 в ходе реорганизации ООО "Имущественная компания Амурметалл".

Указанный кран в составе иного имущества истец сдавал в аренду ООО "ДВМ-Чита" по договору аренды от 19.01.2015 N 15-1ИК-Ч/А (договор - л.д. 53-66 т. 1, акт от 19.01.2015 - л.д. 67-76 т. 1, дополнительное соглашение от 01.01.2016 - л.д. 77-86 т. 1, акт от 01.01.2016 - л.д. 87-88 т. 1, дополнительное соглашение от 01.04.2017 - л.д. 89-96 т. 1, акт приема-передачи от 01.04.2017 - л.д. 97- т. 1), который в части аренды спорного крана расторгнут в соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2019 (пункт 2) с указанием на обязательство возврата имущества в течение двух месяцев в связи с необходимостью демонтажа (л.д. 98-107 т. 1).

Имущество истца использовалось третьим лицом в производственной деятельности, которая осуществлялась, как указано в исковом заявлении, на арендованном ООО "ДВМ-Чита" у ответчика земельном участке.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2019 (л.д. 136 т. 2) указано, что опрошенная Алексеева И.В. пояснила, что с 2016 года принадлежащую ей базу арендовало ООО "ДВМ-Чита", которое с ноября 2018 года не выплачивает арендную плату, в связи с чем, Алексеева И.В. удерживает имущество.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований удерживает принадлежащий истцу кран, ООО "ИК-Чита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца. Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие идентифицирующих признаков у истребуемого имущества - Крана на гусеничном ходу РДК 250-2, заводской номер 11948, год выпуска 1988, инв. N 000000067, что, по мнению ответчика, не позволяет применить в данном случае статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод судом не может быть принят.

Кран, в настоящее время находящийся во владении у ИП Алексеевой И.В., обладает рядом идентифицирующих признаков, таких как марка - РДК 250-2, заводской номер - 11948, инвентарный номер - 00000006, год выпуска - 1988.

В материалы дела предоставлены доказательства того, что именно этот кран был передан в аренду со стороны ООО "ИК-Чита" ООО "ДВМ-Чита", и в дальнейшем остался на площадке у ответчика в счет погашения задолженности арендатора - ООО "ДВМ-Чита". Такими документами являются:

- паспорт крана на гусеничном ходу;

- разделительный баланс ООО "Имущественная компания Амурметалл";

- договор купли-продажи имущества N 09-05 ИКА от 01.01.2009;

- договор аренды N 15-1 ИК-Ч/А от 19.01.2015 года с приложениями. Указанные документы были подробно проанализированы в решении суда в части идентифицирующих признаков (стр. 3 абз. 1-14), и сделан правильный вывод о наличии у истца прав по защите своей собственности.

Кроме того, это же подтверждается актом описи и ареста транспорта, составленным в ходе исполнительских действий по наложению ареста на спорное имущество (т.3, л.д.111).

Довод апелляционной жалобы ответчика о подлинности договора купли-продажи, заключенного между ООО "Имущественная компания Амурметалл" и ООО "Читинский Чермет", и как следствие, отсутствии у ООО "ИК-Чита" прав на вышеуказанный кран, апелляционным судом отклоняется.

Основанием приобретения права собственности истца на истребуемое имущество являлся не договор купли-продажи, заключенный правопредшественником общества, а разделительный баланс, также представленный в материалы дела.

Как правильно отмечено в решении суда, ООО "ИК-Чита" было зарегистрировано 18 апреля 2012 года путем реорганизации ООО "Имущественная компания Амурметалл" в форме выделения из состава ряда обществ, в том числе истца.

В ходе реорганизации был составлен и утвержден протоколом N 1-12 от 27.03.2012 года разделительный баланс, в приложении к которому и было указано на переход права собственности на кран РДК 250-2 к ООО "ИК-Чита".

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ООО "Имущественная компания Амурметалл"), при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Реорганизация юридического лица в форме выделения считается завершенной с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, право собственности ООО "ИК-Чита" на истребуемый кран перешло 18 апреля 2012 года, в момент государственной регистрации общества, на основании разделительного баланса.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Данное ходатайство о назначении технической экспертизы договора купли-продажи имущества N 09-05ИКА содержит вопросы:

имеется ли техническая подделка договора;

какова очередность нанесения реквизитов;

соответствует ли лист 1 листу 2.

В суде апелляционной инстанции ответчик не пояснил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установит заявленное ходатайство, учитывая, что основанием приобретения права собственности истца на истребуемое имущество являлся не договор купли-продажи, заключенный правопредшественником общества, а разделительный баланс, также представленный в материалы дела.

Кроме того, ходатайство не обусловлено фальсификацией данного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В отсутствие такого ходатайства, которое не поступало в суд апелляционной инстанции, оснований для проведения по делу судебной экспертизы не имеется.

Ходатайство о фальсификации, заявленное в суде первой инстанции, было отклонено.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайства о назначении технической экспертизы договора купли-продажи имущества N 09-05ИКА с теми вопросами, которые приведены выше, в суд первой инстанции от ответчика не поступало.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2019 года по делу N А78-4946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин