Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 02АП-9865/19

г. Киров

26 ноября 2019 г.

Дело N А29-12703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Андронович С.К. по доверенности от 30.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авакяна Самвела Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 по делу N А29-12703/2019 о принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Худяевой Валентины Леонидовны (ИНН: 110102493160; ОГРН: 319112100013701)

к индивидуальному предпринимателю Авакяну Самвелу Сергеевичу (ИНН: 110100164562, ОГРН: 304110118300032)

третьи лица: Авакян Армине Виктори; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН: 1041100438191, ИНН: 1101486244); общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (ОГРН: 1061101042034, ИНН: 1101060488); общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН: 1131101002207, ИНН: 1101140736); общество с ограниченной ответственностью "Крона-Север" (ОГРН: 1134345023064, ИНН: 4345368628)

об установлении сервитута,

установил:

индивидуальный предприниматель Худяева Валентина Леонидовна (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Авакяну Самвелу Сергеевичу (далее - ответчик) с требованиями:

1) об установлении постоянного (бессрочного) права ограниченного пользования истцом частью принадлежащего ответчику земельного участка (сервитут N 1, площадью 1 116 кв.м., стоимостью 3 333 рублей в месяц), общей площадью 7 901 кв.м., с кадастровым номером 11:05:0105025:1708, расположенного по адресу: 167004, Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 7, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного доступа (прохода/проезда) широкого круга лиц к земельному участку истца с кадастровым номером 11:05:0105025:1709, расположенному по адресу: 167981, Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 7/12, и находящемуся внутри земельного участка ответчика - в границах, определенных на Схеме расположения земельных участков, обозначенных аббревиатурой: 1708/чзу1.

2) об установлении постоянного (бессрочного) права ограниченного пользования истцом частью принадлежащего ответчику нежилого здания (сервитут N 2, стоимостью 1 111 рублей в месяц), общей площадью 3 142,5 кв.м., с кадастровым номером 11:05:0105026:368, расположенного по адресу: 167004, Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 7, для размещения и беспрепятственного круглосуточного обслуживания силового электрического кабеля, по которому проходит электроэнергия к нежилому зданию истца с кадастровым номером 11:05:0105025:527, расположенному по адресу: 167981, Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 7/12, и находящемуся внутри земельного участка ответчика.

Индивидуальный предприниматель Худяева Валентина Леонидовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) обязания ответчика до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу воздержаться от установки, строительства, возведения и размещения на своем земельном участке любых ограждений и препятствий как капитальных, так и временных, таких как: заборов, шлагбаумов, стен, конструкций, грузов, автомашин, контейнеров, цепей и т.п., вокруг земельного участка и нежилого здания истца, расположенных по адресу: 167981, Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 7/12, а также вокруг здания N 7 по Сысольскому шоссе г. Сыктывкара Республики Коми, если это препятствует свободному проезду грузовых автомашин и свободному проходу широкому кругу лиц к торговому центру истца, по адресу: 167981, Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 7/12;

2) обязания ответчика до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу воздержаться от любых действий по ограничению электроснабжения принадлежащего истцу нежилого здания, расположенного по адресу: 167981, Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 7/12, осуществляемого посредством электрической подстанции и силового электрического кабеля, размещенных в здании ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 приняты заявленные истцом обеспечительные меры.

Индивидуальный предприниматель Авакян Самвел Сергеевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик считает, что до вынесения решения по настоящему спору принятие судом заявленных истцом обеспечительных мер фактически установило для истца правовой режим пользования земельным участком ответчика, не только совпадающий, но даже превышающий условия требуемого им сервитута. Применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции предрешил судьбу рассматриваемого спора, установив невозможность иного способа проезда к зданию истца кроме варианта, указанного истцом. Истец не представил никаких доказательств, необходимых для принятия обеспечительных мер, в том числе доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на ограничение или приостановку подачи электроэнергии в здание, принадлежащее истцу, либо изменение существующего положения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что принятые судом меры позволяют обеспечить деятельность торгового центра истца, не предрешают разрешение спора.

Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом заявлены исковые требования об установлении сервитута для проезда и прохода к зданию торгового центра истца по земельному участку ответчика. На время рассмотрения дела истец просил суд установить обеспечительные меры, целью которых в условиях возникшего спора, было исключение существенных неблагоприятных последствий для истца в случае исключения свободного проезда к торговому центру истца, а также ограничения электроснабжения принадлежащего истцу нежилого здания.

При этом истец сослался на заявленное ответчиком в письме от 22.03.2019 намерение установить ограждение по границе земельного участка истца, а также на заявленное в письмах от 08.04.2019, от 23.05.2019 требование ответчика об освобождении кровли принадлежащего ответчику здания от электрического кабеля.

Суд первой инстанции в данном случае оценил представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы и документы, пришел к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного искового требования, соразмерны ему, направлены на обеспечение баланса интересов, позволят сохранить существующее положение в настоящее время.

Апелляционный суд повторно оценил доводы и возражения обеих сторон и не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого определения.

Вопреки доводам ответчика, принятие обеспечительных мер не предопределяет результат рассмотрения настоящего спора по существу; принятые обеспечительные меры установлены лишь на период рассмотрения дела и не могут быть признаны фактическим удовлетворением иска; заявителем жалобы не приведены достаточные доводы, из которых бы следовало, что принятое судом обеспечение чрезмерно ограничило права ответчика, который не лишен права при наличии к тому соответствующих оснований обратиться с заявлением о замене, частичной отмене обеспечительных мер.

При принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 по делу N А29-12703/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авакяна Самвела Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых