Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-8790/24 по делу N А40-274139/2022

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-274139/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Национальный Банк "Траст"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-274139/22

в рамках дела о банкротстве должника-гражданина Максимова Кирилла Юрьевича

об отказе кредитору ПАО НБ "Траст" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.07.2019, заключенного между Максимовым Кириллом Юрьевичем и Нечаевым Дмитрием Александровичем, в соответствии с которым Максимов К.Ю. осуществил отчуждение в пользу Нечаева Д.А. квартиры, кадастровый номер 77:07:0001002:27049, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 33, корпус 2, кв. 251

при участии в судебном заседании:

от Нечаева Д.А. - Пронин А.Н. по доверенности от 21.06.2022

от ПАО Национальный Банк "Траст" - Сухарева Н.Ю. по доверенности от 28.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 в отношении должника-гражданина Максимова Кирилла Юрьевича введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена Солтовец Мария Федоровна. В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2023 поступило заявление кредитора Банка "Траст" (ПАО) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 14.07.2019, заключенного между должником и Нечаевым Дмитрием Александровичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.07.2019, заключенного между Максимовым Кириллом Юрьевичем и Нечаевым Дмитрием Александровичем, в соответствии с которым Максимов К.Ю. осуществил отчуждение в пользу Нечаева Д.А. квартиры, кадастровый номер 77:07:0001002:27, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Национальный Банк "Траст" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 14.07.2019, заключенный между Максимовым Кириллом Юрьевичем и Нечаевым Дмитрием Александровичем, в соответствии с которым Максимов К.Ю. осуществил отчуждение в пользу Нечаева Д.А. квартиры, кадастровый номер 77:07:0001002:27049, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 33, корпус 2, кв. 251, применить последствия признания сделки недействительной - обязать Нечаева Дмитрия Александровича вернуть Максимову Кириллу Юрьевичу квартиру, кадастровый номер 77:07:0001002:27049, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 33, корпус 2, кв. 251.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступили отзывы Нечаева Д.А., АО "Альфастрахование" на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 26.03.2024.

В судебном заседании представитель ПАО Национальный Банк "Траст" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Нечаева Д.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14.07.2019 между Максимовым К.Ю. (Продавец) и Нечаевым Д.А. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры (далее - Договор), в соответствии с которым Максимов К.Ю. продал, а Нечаев Д.А. купил в личную собственность квартиру, кадастровый номер 77:07:0001002:27049, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 33, корпус 2, кв. 251 (далее - квартира).

В соответствии с п. 4 и 5 Договора объект продается по цене 18 300 000,00 рублей, из которых 7 300 000 руб. - за счет собственных средств ответчика, а 11 000 000 - кредитные средства, предоставленные покупателю по кредитному договору от 14.07.2021 N G050S21061000930 АО "Альфа-Банк" для приобретения квартиры на сумму в размере 18 300 000,00 (восемнадцать миллионов триста тысяч) рублей.

На момент подписания договора кредитные денежные средства получены покупателем полностью.

В соответствии с п. 6 договора указано, что расчеты по договору производятся с использованием индивидуального сейфа банка.

Между ответчиком и АО "Альфа-Банк" 14 июля 2021 заключен кредитный договор N G050S210610000930.

Целью предоставления кредита является приобретение ответчиком в собственность квартиры общей площадью 72,3 кв. м., кадастровый номер 77:07:0001002:27049, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 33, к. 2, кв. 251.

В соответствии с вышеуказанным договор до полной отплаты по кредитному договору квартира находится в залоге у АО "Альфа-Банк". 14 июля 2021 между ответчиком и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования (полис) N 03432/117/10522121, в том числе застрахованы интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском потери объекта залога в результате прекращения прав собственности полностью или частично на предмет залога (страхования).

Объектом страхования является утеря права собственности на квартиру общей площадью 72,3 кв. м., кадастровый номер 77:07:0001002:27049, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 33, к. 2, кв. 251.

Переход права собственности на спорную квартиру и ипотека зарегистрированы 21.07.2021.

В заявлении кредитор указал, что сделка совершена вред кредиторам должника в период неплатежеспособности должника, поскольку 13.11.2020 Максимов К.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АНО "Детско-юношеская спортивная школа "Траст", в части установления размера субсидиарной ответственности, производство приостановлено, до окончания расчетов с кредиторами (подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-884/18).

20.04.2021 судом первой инстанции установлен размер субсидиарной Максимова К.Ю. в размере 21 779 194,30 руб. (подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-884/18).

Также сделка совершена должником с аффилированным лицом, поскольку в период с 12.01.2015 по 24.02.2021 Максимов К.Ю. совместно с Нечаевым Д.А. участвовали в уставном капитале ООО "Слендер", с долями владения 20% и 40%, соответственно.

Указанное свидетельствует о том, что до заключения оспариваемого договора, Максимов К.Ю. и Нечаев Д.А. совместно управляли одним хозяйственным обществом на протяжении более шести лет.

Также, связь между Максимовым К.Ю. и Нечаевым Д.А., прослеживается через общего представителя интересов - адвоката Пронина Александра Николаевича.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку настоящее дело о банкротстве Максимова К.Ю. возбуждено в отношении должника-гражданина 19.12.2022, а сделка совершена 14.07.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Исходя из смысла статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, не подлежит включению в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что на момент заключения Договора спорная квартира являлась единственным жильем, принадлежащим должнику на праве собственности.

В обоснование доводов о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, апеллянт ссылается на неисполненные обязательств перед кредитором Банка "Траст" (ПАО) в порядке субсидиарной ответственности.

Данный факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-884/18.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307- ЭС181843, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами с оглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15- 17721(4).

Согласно представленным в суд доказательствам, право собственности Нечаева Д.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2021.

Ответчик пояснил суду, что в дате договора купли-продажи содержится техническая ошибка - сделка совершена в 2021 году.

Как следует из пункта 4 договора купли-продажи, заключенного 14.07.2021 между Максимовым К.Ю. (Продавец) и Нечаевым Д.А. (Покупатель), объект продается по цене 18 300 000,00 рублей.

Кадастровая стоимость спорной квартиры по состоянию на 16.10.2023 составляет 12 583 371,8 руб.

В материалы дела представлен отчет N 113-21/М об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, составленный 24.06.2021 АО УК "Магистр", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 18 380 000 руб.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств, поскольку цена недвижимого имущества определена сторонами в сумме 18 300 000 руб., которая на момент совершения сделки была значительно выше кадастровой стоимости (12 583 371,8 руб.).

Доказательств нерыночности стоимости недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о неравноценности исполнения обязательств, материалы дела не содержат, равно как и не доказано заявителем, что должником или иными участниками оборота аналогичные сделки совершались на иных условиях, по иной цене в сторону увеличения.

Отсутствие в материалах дела доказательств оприходования полученных наличных денежных средств от реализации недвижимого имущества само по себе не свидетельствует о причинении кредиторам ущерба в результате совершения оспариваемой сделки.

Ст. 302 ГК РФ устанавливает, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, котором) имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того пли другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав" предусматривает, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 N 10/22.1 Постановления ВС РФ от 23 июня 2015 N 25 и их разъяснений. Верховный Суд указал, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

"При этом направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращения взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя" - отмечено в определении.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 5 Договора расчет производится следующим образом: 7 300 000 руб. - за счет собственных средств ответчика, а 11 000 000 - кредитные средства, предоставленные покупателю по кредитному договору от 14.07.2021 N G050S21061000930 АО "Альфа-Банк" для приобретения квартиры на сумму в размере 18 300 000,00 рублей.

В материалы дела представлен кредитный договор N G050S210610000930 от 14 июля 2021 между ответчиком и АО "Альфа-Банк" на сумму 11 000 000 руб., а также договор страхования (полис) N 03432/117/10522121 от 14 июля 2021 между ответчиком и АО "АльфаСтрахование".

Как следует из отзыва третьих лиц, при рассмотрении ипотечной/страховой заявки ответчика и АО "Альфа-Банк" и АО "АльфаСтрахование" проверяли соответствие Договора купли-продажи квартиры требованиям законодательства РФ, оценивали риски предоставления ипотечного кредита и риски титула собственника квартиры.

Заявителем, апеллянтом не доказано наличие сговора и умысла на причинение ущерба кредиторам со стороны третьих лиц при заключении кредитного договора N G050S210610000930 от 14 июля 2021 и договора страхования (полис) N 03432/117/10522121 от 14 июля 2021.

В доказательство платежеспособности ответчиком представлены в материал дела справки 2-НДФЛ за 2020-2021, согласно которым совокупный доход ответчика за указанные период составил более 18 миллионов рублей.

Согласно пояснениям ответчика, он приобрел спорную квартиру без намерения последующей перепродажи (что подтверждается установлением обременения в виде ипотеки до 2029 года) за соразмерные стоимость с использованием кредитных средств.

Ответчик добросовестно оплачивает налог на имущество, коммунальные и иные платежи.

Как следует из выписки из домовой книги N 4935819 по адресу: г. Москва, ул. Крылатский Холмы, д. 33, корп. 2, кв. 251, должник выписан из спорного объекта 28.07.2021 по личному заявлению, что свидетельствует о прекращении у него права пользования указанным имуществом.

После совершения спорной сделки у должника не возникло право собственности на иные жилые помещения.

Таким образом, оснований считать ответчика недобросовестным приобретателем имущества у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно учел, что указанная квартира являлась единственным имуществом должника и в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало бы включению в конкурсную массу.

Конкурсная масса не уменьшилась в результате совершения оспариваемой сделки, сделка не привела к изменению очередности требований кредиторов должника, права кредиторов не затронуты, соответственно, имущественный вред кредиторам не причинен.

Данное обстоятельство исключает наличие такого признака недействительности сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом доказательств того, что спорный объект соответствует критериям "роскошного и излишнего" жилья, и как следствие - подлежащего реализации в деле о банкротстве должника, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 170 ГК РФ и ст. 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что заявление удовлетворению не подлежит, и отказал кредитору ПАО НБ "Траст" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.07.2019, заключенного между Максимовым Кириллом Юрьевичем и Нечаевым Дмитрием Александровичем, в соответствии с которым Максимов К.Ю. осуществил отчуждение в пользу Нечаева Д.А. квартиры, кадастровый номер 77:07:0001002:27

Ответчик является добросовестным приобретателем квартиры.

Квартира приобретена по рыночной стоимости, что также указывает на отсутствие осведомленности покупателя о противоправной цели должника.

Осведомленность стороны сделки (Нечаева Д.А.) о противоправной цели должника - обязательный элемент при оспаривании сделки по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие хотя бы одного элемента состава исключают недействительность сделки.

Также со стороны Максимова К.Ю. отсутствует цель причинить вред имущественным правам кредиторов. Целью совершения оспариваемой сделки было погашение собственных обязательств по ипотеке перед кредитором.

Дополнительные доказательства, подтверждающие добросовестность ответчика.

Между Ответчиком и АО "Альфа-Банк" 14 июля 2021 заключен кредитный договор N 00508210610000930.

Целью предоставления кредита является приобретение ответчиком в собственность квартиры, общей площадью 72,3 кв. м., кадастровый номер 77:07:0001002:27049, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 33, к. 2, кв. 251.

Между ответчиком и АО "АльфаСтрахование" 14 июля 2021 заключен договор страхования (полис) N 03432/117/10522121, в том числе застрахованы интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском потери объекта залога в результате прекращения прав собственности полностью или частично на предмет залога (страхования).

Объектом страхование является утеря права собственности на квартиру, общей площадью 72,3 кв. м., кадастровый номер 77:07:0001002:27049, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 33, к. 2, кв. 251.

При рассмотрении ипотечной/страховой заявки ответчика и АО "Альфа-Банк" и АО "АльфаСтрахование" проверяли соответствие договора купли-продажи квартиры требованиям законодательства РФ, оценивали риски предоставления ипотечного кредита и риски титула собственника квартиры.

Таким образом, ответчик добросовестно предпринял все достаточные и необходимые действия для приобретения в собственность квартиры в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Ссылки заявителя, что определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-884/18 о привлечении Максимова Кирилла Юрьевича к субсидиарной ответственности размещено в свободном доступе и ответчик должен был знать о данном обстоятельстве не подтверждены нормами права.

Заявитель не доказал, что со стороны ответчика имелись действия, которые можно квалифицировать как злоупотребление правом, т.к. оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях, и Максимов Кирилл Юрьевич получил денежные средства по сделке в полном размере.

Заявителем не доказано, что ответчиками были совершены какие-либо действия, связанные со злоупотреблением правом.

Максимов Кирилл Юрьевич приобрел квартиру, общей площадью 72,3 кв. м., кадастровый номер 77:07:0001002:27049, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 33, к. 2, кв. 251, частично на ипотечные средства.

С учетом справки от "Газпромбанк" (АО) Максимов К.Ю. является заемщиком по кредитному договору от 01 марта 2019 N 001733-ИП/19 в размере 8 616 000 рублей.

По состоянию на 12 апреля 2021 задолженность составляет 0,00 рублей.

Ответчик добросовестно оплачивает налог на имущество, коммунальные и иные платежи на квартиру общей площадью 723 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001002:27049, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 33, к. 2, кв. 251.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-274139/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова