Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 17АП-15610/19

г. Пермь

28 ноября 2019 г.

Дело N А71-24463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии представителя ответчика АО "Промстройгаз" - Казаковой Я.Н., действующей на основании доверенности от 02.07.2019,

в отсутствии участвующих в деле истца ООО "Воткинские Термы", ответчика ООО "Селана", о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражного суда Удмуртской Республики, Свердловской области, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Воткинские Термы",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2019 года

по делу N А71-24463/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воткинские Термы" (ОГРН 1021801059147, ИНН 1828001171)

к акционерному обществу "Промстройгаз" (ОГРН 1021801058399, ИНН 1828007790) и обществу с ограниченной ответственностью "Селана" (ОГРН 1021801062953, ИНН 1828000178)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание вводного распределительного устройства,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Воткинские Термы" (далее - ООО "Воткинские Термы", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Промстройгаз" (далее - АО "Промстройгаз", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Селана" (далее - ООО "Селана, ответчик, 2) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание вводного распределительного устройства 0,4вВ от 01.02.2015 в размере 22 140 рублей.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019, судья Конькова Е.В.) в удовлетворении требований отказано.

АО "Промстройгаз" не согласившись с принятым судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы указывает на нарушение норм материального права.

Считает, что применение судом в рассматриваемом споре положений Гражданского законодательства, регулирующих подряд недопустимо, техническое обслуживание является услугой, а не работой. Особенностью предмета договора возмездного оказания услуг является осуществление действий (деятельности), при этом оплате подлежат именно действия (деятельность), приведение к результату, а не сам результат. В отличие от договоров подряда нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту.

Автор жалобы обращает внимание, что спорный договор между сторонами не расторгнут, ООО "Промстройгаз" не уведомило истца о намерении расторгнуть договор, уведомление в адрес истца не направлялось, потребительская установка, подключенная к ВРУ заказчиком не отключалась, из ВРУ не демонтирована, и истец продолжал обслуживание ВРУ с целью бесперебойной подачи электроэнергии в здание, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. Гастелло, 1. При этом заявитель указывает, что смена собственника здания не освобождает сторону договора от его исполнения, поскольку исполнитель добросовестно выполнял обязанности по заключенному договору, и не обязан отслеживать переход права собственности на здание.

Также указывает, что отсутствие начисления платы за электроэнергию не свидетельствует о неоказании истцом услуг по техническому обслуживанию ВРУ, поскольку ООО "Воткинские термы" не знало и не должно было знать об отсутствии правоотношений между АО "Промстройгаз" и Воткинским отделением Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс", между ООО "Селана" и Воткинским отделением Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс", а так же об отсутствии электроснабжения в здании, расположенном по адресу: г. Воткинск, ул. Гастелло, 1.

От АО "Промстройгаз" поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы истца, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики, представитель ответчика АО "Промстройгаз" придерживался позиций, изложенной возражениях на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик ООО "Селана", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2015 между АО "Промстройгаз" (заказчик) и ООО СКФ "Гарант-В" (исполнитель, переименованное в последующем в ООО "Воткинские термы) заключен договор на техническое обслуживание вводного распределительного устройства 0,4 кВ (далее - договор).

По условиям договора исполнитель ООО "Воткинские Термы" подключает потребительскую установку заказчика АО "Промстройгаз" (магазин "Автозапчасти") с вводного распределительного устройства (ВРУ) 0,4 кВ, расположенного в здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Гастелло, 1.

Стоимость работ определена сторонами в размере 680 рублей в месяц (пункт 2.1. договора).

Заказчик производит оплату, за техническое обслуживание ВРУ на основании счета, предоставленного исполнителем в течение 3 -х банковских дней.

Ссылаясь на оказание услуг по спорному договору за период с февраля 2016 года по октябрь 2018 года в общей сумме 22 140 рублей, которые не были оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств фактического оказания услуг по техническому обслуживанию вводного распределительного устройства 0,4кВ за спорный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика АО "Промстройгаз" судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя при этом из следующего.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг и для регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Факт уведомления заказчика о приемке оказанных услуг документально не подтвержден.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств, подтверждающих направление спорных актов за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года в адрес ответчика, истцом не представлено.

Кроме того, согласно письму Воткинского отделения Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" (исх. N 71401-05-13012 от 28.08.2019) что по объекту - магазин "Автозапчасти", расположенный по адресу: г. Воткинск, ул. Гастелло, 1, начисление платы за электроэнергию не производится с августа 2015 года (прибор учета Нева 303 ISO N 054819).

Здание по адресу г. Воткинск, ул. Гастелло, 1 находится в собственности ООО "Селана", является объектом незавершенного строительства, до настоящего времени в эксплуатацию не введено, электричество в здании отсутствует.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику в заявленной сумме, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, в удовлетворении требований по взысканию задолженности по договору от 01.02.2015 в сумме 22 140 рублей судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2019 года по делу N А71-24463/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова