Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 15АП-20328/19

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2019 г.

дело N А53-15251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.

при участии от заявителя: Шрейдер А.А.,

от заинтересованного лица: представитель Рыжиков А.А. по доверенности от 05.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шрейдера Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 о прекращении производства по делу N А53-15251/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Шрейдера Алексея Андреевича к администрации Кагальницкого района Ростовской области

о признании незаконным бездействия по внесению изменений в правила землепользования и застройки в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Шрейдер Алексей Андреевич (далее - ИП Шрейдер А.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Кагальницкого района Ростовской области (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации Кагальницкого района Ростовской области, выразившегося в невнесении изменений в Правила землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, поселок Малиновка, ул. Докучаева, д. 2б, об обязании внести соответствующие изменения.

Определением от 16.05.2019 заявление принято судом к рассмотрению в рамках дела N А53-15251/2019.

Определением от 30.09.2019 производство по делу N А53-15251/2019 прекращено в связи с тем, что рассмотрение спора не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шрейдер А.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что спор вытекает из предпринимательской деятельности и связан с производственным использованием земельного участка, на котором находится нежилое здание, предназначенное для выращивания животных.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шрейдер Алексей Андреевич в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации Кагальницкого района Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Представителем администрации Кагальницкого района Ростовской области вручена копия решения N 243 от 05.06.2019 главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шрейдеру Алексею Андреевичу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает индивидуальный предприниматель, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом спора является законность бездействия администрации Кагальницкого района Ростовской области, выразившегося в невнесении изменений в Правила землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, поселок Малиновка, ул. Докучаева, д. 2б.

Индивидуальный предприниматель Шрейдер Алексей Андреевич, обращаясь в арбитражный суд, указал, что в силу действующей редакции Правил землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения спорный земельный участок расположен в двух территориальных зонах: с/х - зона сельскохозяйственного использования и П1 - производственной коммунальной зоны 1 типа". Заявитель указывает, что соответствующее противоречие должно быть устранено путем исправления Правил землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения в соответствующей части.

Законодатель помимо связи предмета спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности определил необходимость установления судом федерального закона, который бы отнес рассмотрение данных дел к компетенции арбитражного суда.

Предприниматель фактически оспаривает положения Правил землепользования и застройки в части вида разрешенного использования земельного участка.

В силу части 4 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке.

Согласно статье 61 Земельного кодекса Российской Федерации нормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правила землепользования и застройки муниципального образования являются нормативным правовым актом, устанавливают обязательные для неопределенного круга лиц нормы, рассчитанные на неоднократное применение.

Нормативный характер правил землепользования и застройки не оспаривается участвующими в деле лицами.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании недействующими нормативных правовых актов, если полагают, что такой оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы.

Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании нормативных актов (за исключением дел, относимых к компетенции Суда по интеллектуальным правам) исключено из компетенции арбитражных судов.

Рассмотрение заявлений об оспаривании нормативных актов, за исключением дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам, относится к ведению судов общей юрисдикции.

Федеральными законами рассмотрение дел по оспариванию нормативных актов органов местного самоуправления, принятых в сфере землепользования и застройки, не отнесено к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, с учетом специальных положений АПК РФ, независимо от статуса заявителя и экономического характера спора, рассмотрение дел об оспаривании нормативных актов (за исключением дел, рассматриваемых Судом по интеллектуальным правам) исключено из компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что спор вытекает из предпринимательской деятельности и связан с производственным использованием земельного участка, на котором находится нежилое здание, предназначенное для выращивания животных.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения главы КФХ Шрейдера А.А. в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании бездействия администрации Кагальницкого района Ростовской области в части внесения изменений в Правила землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, поселок Малиновка, ул. Докучаева, д. 2б.

Таким образом, прекращение производства по заявлению главы КФХ Шрейдера А.А. не нарушает прав заявителя на судебную защиту.

Определение суда от 30.09.2019 о прекращении производства по делу N А53-15251/2019 является законным и обоснованным.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 о прекращении производства по делу N А53-15251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова