|
26 ноября 2019 г.
|
Дело N А84-2553/2019
|
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко Ирины Григорьевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 августа 2019 года (мотивированное решение) принятого в порядке упрощенного производства по делу N А84-2553/2019 (судья Морозова Н.А.),
по иску акционерного общества "АЭРОПЛАН" (ул. Марксистская, д.20, г. Москва, 109141)
к индивидуальному предпринимателю Максименко Ирине Григорьевне (пр. Победы, д.36, кв.72, г. Севастополь, 299046)
о взыскании компенсации,
установил:
акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец, общество, АО "Аэроплан") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Максименко Ирины Григорьевны (далее - ответчик, предприниматель) в пользу истца компенсации за нарушение исключительного авторского права на 10 произведений изобразительного искусства (рисунки) правообладателя общества 25000 руб., компенсации за использование 10 товарных знаков, размещённых на товаре, исключительное право на использование, которых принадлежит обществу в размере 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек на покупку товара в размере 300 руб., почтовых расходов в сумме 57,50 руб.
Определением от 31.05.2019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприниматель подала ходатайство о снижении размера компенсации до 1000 руб. АО "Аэроплан" подало заявление об уточнении исковых требований, в которых просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного авторского права на персонажей произведения правообладателя в размере 100 000 руб., компенсацию за незаконное использование десяти товарных знаков в сумме 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины, судебные издержки в размере 972,50 руб., из которых, расходы на покупку товара -300 руб., почтовые расходы - 672,50 руб.
В порядке статьи 229 АПК РФ суд 29.07.2019 вынес резолютивную часть решения по настоящему делу.
Резолютивная часть по делу опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 30.07.2019.
От предпринимателя 30.07.2019 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 августа 2019 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А84-2553/2019, взыскано с индивидуального предпринимателя Максименко Ирины Григорьевны в пользу акционерного общества "Аэроплан" 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N502205, N502206, N489246, N489244, N495105, N530684, N536394, N539928, N525023, N525959, 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства персонажей правообладателя, а также 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 23.05.2019 N127, судебные издержки в размере 972 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Максименко Ирина Григорьевна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взыскиваемую сумму до 1 000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы все имеющие для дела обстоятельства и не приняты во внимание, имеющиеся в деле доказательства, относительно определения размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав в связи с чем, суд пришел к неверным и необоснованным выводам относительно снижения заявленного истцом размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав, выраженных в исковых требованиях. Таким образом, по мнению истца, решение является не законным, не обоснованным и подлежит отмене.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
Указанным определением также предложено акционерному обществу "АЭРОПЛАН" и индивидуальному предпринимателю Максименко Ирине Григорьевне в срок до 26 октября 2019 года включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.
Однако в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу, иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции от сторон не поступили.
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, АО "Аэроплан" является правообладателем товарных знаков: свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания): "Дедус" по свидетельству N 530684 (класс МКТУ 16, 28), "Мася" по свидетельству N 489244 (класс МКТУ 16, 28), "Папус" по свидетельству N 489246 (класс МКТУ 16, 28), "Нолик" по свидетельству N 502205 (класс МКТУ 16, 28), "Симка" по свидетельству N 502206 (класс МКТУ 16, 28), "Дим Димыч и Кусачка" по свидетельству N 495105 (класс МКТУ 16, 28), "Файер" по свидетельству N 536394 (класс МКТУ 16, 28), "Верта" по свидетельству N 539928 (класс МКТУ 16, 28), "Игрек" по свидетельству N 525023 (класс МКТУ 16, 28), "Жучка" по свидетельству N 525959 (класс МКТУ 16,28).
12.09.2016 в магазине "Радуга", расположенном по адресу: г. Севастополь, пр-кт. Победы, 32А, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Максименко И.Г., приобретён набор игрушек "Фиксики", на котором присутствуют изображения схожие до степени смешения с выше перечисленными товарными знаками, а именно: "Дедус" по свидетельству N 530684 (класс МКТУ 16, 28), "Мася" по свидетельству N 489244 (класс МКТУ 16, 28), "Папус" по свидетельству N 489246 (класс МКТУ 16, 28), "Нолик" по свидетельству N 502205 (класс МКТУ 16, 28), "Симка" по свидетельству N 502206 (класс МКТУ 16, 28), "Дим Димыч и Кусачка" по свидетельству N 495105 (класс МКТУ 16, 28), "Файер" по свидетельству N o536394 (класс МКТУ 16, 28), "Верта" по свидетельству No539928 (класс МКТУ 16, 28), "Игрек" по свидетельству N 525023 (класс МКТУ 16, 28), "Жучка" по свидетельству N 525959 (класс МКТУ 16,28).
В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены чек от 12.09.2016, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, сведения о товаре, адрес магазина, данные о продавце. Копия данного чека, приобретённый товар, фотографии товара представлены в дело в качестве доказательств.
Кроме того, истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.
Поскольку исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат АО "Аэроплан", последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 августа 2019 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А84-2553/2019 исковые требования удовлетворены частично.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Как указано выше и подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, АО "Аэроплан" является правообладателем товарных знаков: "Дедус" по свидетельству N 530684 (класс МКТУ 16, 28), "Мася" по свидетельству N 489244 (класс МКТУ 16, 28), "Папус" по свидетельству N 489246 (класс МКТУ 16, 28), "Нолик" по свидетельству N 502205 (класс МКТУ 16, 28), "Симка" по свидетельству N 502206 (класс МКТУ 16, 28), "Дим Димыч и Кусачка" по свидетельству N 495105 (класс МКТУ 16, 28), "Файер" по свидетельству N 536394 (класс МКТУ 16, 28), "Верта" по свидетельству N 539928 (класс МКТУ 16, 28), "Игрек" по свидетельству N 525023 (класс МКТУ 16, 28), "Жучка" по свидетельству N 525959 (класс МКТУ 16,28).
Реализация в магазине предпринимателя товара - набора игрушек с изображением на его упаковке десяти указанных выше товарных знаков, свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарные знаки, а также исключительных авторских прав на персонажей указанного анимационного сериала.
Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 3 статьи 1448 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки подтверждается указанными выше копиями свидетельств на товарные знаки и предпринимателем не оспорен.
Доказательств наличия у предпринимателя права на использование указанных товарных знаков не представлено.
На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Представленные истцом кассовый и товарный чек в совокупности с зафиксированными на видеозаписи обстоятельствами подтверждают, что спорный товар реализован ответчиком.
В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
При визуальном сравнении изображений, нанесенных на упаковку товара, апелляционным судом установлено их сходство до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в доказанности факта правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта продажи товара, содержащего изображение соответствующих десяти товарных знаков без заключения договора с правообладателем.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от индивидуального предпринимателя Максименко Ирины Григорьевны поступило ходатайство о снижении размера компенсации.
В ходатайстве о снижении размера компенсации предприниматель сослалась на то, что она является субъектом малого предпринимательства и осуществляет деятельность через один объект, штатных сотрудников либо работников по найму не имеет. Согласно налоговой декларации за 2016 год от ведения деятельности ответчик получила убыток в размере 15021 руб., в последующем размер прибыли с учётом расходов на аренду по
