Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 06АП-6936/19

г. Хабаровск

25 ноября 2019 г.

А04-4961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда": не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Андреева Н.А., представитель по доверенности от 14.11.2019 N 01-2241;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Бурейская управляющая компания ДВ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на решение от 13.09.2019

по делу N А04-4961/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании недействительным решения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бурейская управляющая компания ДВ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - заявитель, общество "Надежда", ООО "Надежда", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Амурской области) о признании недействительным решения от 29.05.2019 N 02-1777-э.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бурейская управляющая компания ДВ" (далее - третье лицо, общество "Бурейская управляющая компания ДВ", управляющая компания).

Решением от 13.09.2019 суд в удовлетворении заявленного ООО "Надежда" требования отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Надежда" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

УФАС по Амурской области в представленном отзыве, представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Надежда", третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, общество "Надежда" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судом.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества "Бурейская управляющая компания ДВ" на действия ООО "Надежда" по вопросу отказа от ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Амурская область, Бурейский район, п.г.т. Новобурейский, ул. Героя Суворова, 3А; ул. Трудовая, 66; ул. Горького 10,42; ул. Зеленая,12, антимонопольным органом возбуждено дело N 028/01/10-12/2019.

29.05.2019 решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Комиссия) действия (бездействия) ООО "Надежда", выразившиеся в отказе (уклонении) от ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Амурская область, Бурейский район, п.г.т. Новобурейский, ул. Героя Суворова, 3А; ул. Трудовая, 66; ул. Горького 10,42; ул. Зеленая,12, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО "Надежда" обратилось с заявлением в суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего

В силу взаимосвязанных положений пункта части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ООО "Надежда", осуществляющее деятельность по теплоснабжению и передаче тепловой энергии по тепловым сетям в посёлке Новобурейский, занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.

При этом, ввод в эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии не составляет отдельного товарного рынка, а является неотъемлемой частью услуг по передаче тепловой энергии.

Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учётом требований технических регламентов (часть 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Правила коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 1034 организация коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает:

а) получение технических условий на проектирование узла учёта;

б) проектирование и установку приборов учёта;

в) ввод в эксплуатацию узла учёта;

г) эксплуатацию приборов учёта, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учёта и использование их для коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя;

д) поверку, ремонт и замену приборов учета.

Согласно пункту 49 Правил N 1034 проект узла учёта, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учёта.

Как следует из материалов дела, ООО "Надежда" в 2018 году являлась теплосетевой организацией, оно же выдало технические условия на установку приборов, исполнителем по выдаче технических условий указан - Жиликов И.А., проекты узлов учёта тепловой энергии по вышеуказанным адресам согласованы с ним же.

Согласно пункту 62 Правил N 1034 ввод в эксплуатацию узла учёта, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе:

а) представитель теплоснабжающей организации;

б) представитель потребителя;

в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку, вводимого в эксплуатацию узла учета.

Комиссия создается владельцем узла учета (пункт 63 Правил N 1034).

Согласно пунктам 67, 68 Правил N 1034, при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

Акт ввода в эксплуатацию узла учёта служит основанием для ведения коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя по приборам учёта, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 1034 узел учета пломбируется представителем теплоснабжающей организации.

С учетом приведенных положений следует, что узел учёта тепловой энергии не может; быть введен в эксплуатацию без участия теплоснабжающей организации. Необоснованный отказ теплоснабжающей организации от участия в процедуре ввода в эксплуатацию узлов учета, от подписания акта ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергий препятствует потребителю вести учет тепловой энергии и производить расчеты за потребленную тепловую энергию по показаниям узла учета.

Таким образом, отказ (уклонение) ООО "Надежда" от ввода в эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии по вышеуказанным адресам является необоснованным, свидетельствующим о нарушении требования Правил N 1034, не соблюдении баланса частных, общественных и публичных интересов, о преднамеренном не выполнении политики государства в области энергосбережения и повышения энергоэффективности.

Указанные действия, как верно указал суд первой инстанции, также привели к ущемлению интересов управляющей компании, жителей многоквартирных домов в связи с необходимостью оплаты коммунальной услуги отопления по нормативу.

Доводы заявителя о том, что заявление о вводе в эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии от управляющей компании он не получал, опровергается материалами дела.

Выдав технические условия и согласовав проекты узлов учёта тепловой энергии на вышепоименованные многоквартирные жилые дома, общество знало, что оборудованные узлы учёта необходимо будет принять в эксплуатацию. Первое такое заявление от 04.10.2018 было получено обществом 05.10.2018, что заявитель не отрицает, 30.10.2018 управляющая компания предоставила истребованные обществом документы для ввода объектов в эксплуатацию в сроки, установленные пунктом 65 Правил N 1034 (не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию).

При получении истребованных документов заявитель знал о намерении управляющей компании завершить процедуру ввода в эксплуатации приборов учёта теплоэнергии, поэтому впоследствии совершал действия, направленные на уклонение от приёмки этих приборов в эксплуатацию.

Письмом от 21.11.2018 третье лицо просило направить представителя общества для ввода в эксплуатацию приборов учёта, установленных в вышеперечисленных многоквартирных жилых домах 30.11.2018 на 9-00 час. Представленные светокопии из журнала регистрации входящей корреспонденции за период с 23.10 по 27.11.2018 не подтверждают доводов заявителя о неполучении 21.11.2018 (входящий номер 621) заявления о вводе узлов учёта в эксплуатацию.

Так, обществом представлены светокопии двух страниц из книги регистрации входящей корреспонденции, не заверенные надлежащим образом, подлинного журнала регистрации входящей корреспонденции суду не представлено, в связи с чем светокопии, оформленные ненадлежащим образом, правомерно признаны судом недопустимым доказательством.

Согласно материалам дела, антимонопольный орган истребовал от общества документ, зарегистрированный в журнале входящей корреспонденции под номером 621, по утверждению заявителя, это письмо от ООО "Бурейская теплоснабжающая компания" на что был получен письменный ответ от 13.03.2019 исходящий номер 197 об отсутствии письма, на которое общество ссылается в связи с направлением его в подлиннике в ОСП по Бурейскому району в рамках исполнительного производства в отношении должника - ООО "Бурейская управляющая компания". Между тем, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств возбуждённых по заявлениям взыскателя - ООО "Надежда" в отношении должника - ООО "Бурейская теплоснабжающая компания" не значится.

Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает направление теплоснабжающей организации нескольких заявлений о приеме в эксплуатацию узлов учёта в ответ на каждое действие теплоснабжающей организации, а первое заявление было получено обществом 05.10.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Общество преднамеренно ввело в заблуждение управляющую компанию присутствием Жиликова И.А. при приёмке узлов учёта теплоэнергии 30.11.2018, так как он от имени общества готовил технические условия на установку приборов учёта тепловой энергии и согласовывал проекты. Признавать его своим работником общество не заинтересовано, равно как и не заинтересовано было принимать в эксплуатацию приборы учёта, в связи с уменьшением платежей в его пользу.

О длительных, устойчивых взаимоотношениях между ООО "Надежда" и Трухиной Н.Н. свидетельствует определение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2019, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 N 06АП-4631/2019.

Доводы ООО "Надежда" о том, что Жиликов И.А., Трухина Н.Н. не являются представителями общества, поскольку состоят в трудовых отношениях с другими организациями, не свидетельствуют о том, что указанные лица не могли принимать участие в процедуре ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.

Сам по себе факт нахождения лица в трудовых отношениях с одной организацией не препятствует ему быть представителем другой организации, в том числе, в силу сложившихся между такими организациями отношений.

Кроме этого, в судебном заседании первой инстанции представитель общества пояснил, что общество иногда привлекает Жиликова И.А. в качестве специалиста (аудио протокол судебного заседания).

Получение актов допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии 10.12.2018, входящий номер 645, подтверждается регистрацией входящей корреспонденции штатным работником общества Подорван О.А., и заявителем не опровергнут.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что ООО "Бурейская управляющая компания-ДВ" не обращалось в ООО "Надежда" с заявлением о вводе в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, опровергаются представленными в материалы дела письмами ООО "Бурейская управляющая компания-ДВ" от 04.10.2018, от 29.10.2019, от 21.11.2018 в адрес ООО "Надежда" (с отметкой о получении) о вводе узлов учета в эксплуатацию, в том числе, с указанием даты и времени проведения комиссии по обследованию узлов учета.

Также письмами от 04.10.2018, от 29.10.2019 ООО "Бурейская управляющая компания-ДВ" направила в ООО "Надежда" документы, предусмотренные пунктом 64 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные отношения, и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2019 по делу N А04-4961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская