Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 15АП-20522/19

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2019 г.

дело N А53-25059/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (ИНН 6168083520, ОГРН 1156196064815)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 по делу N А53-25059/2019

по иску индивидуального предпринимателя Коженко Анны Владимировны (ИНН 616812304670, ОГРНИП 317619600036072)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (ИНН 6168083520, ОГРН 1156196064815)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коженко Анна Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов N 171/г от 12.02.2018 в размере 3060 руб. за ноябрь 2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 до фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.09.2019 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.09.2019.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 16.10.2019 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25059/2019 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Стрела" в пользу индивидуального предпринимателя Коженко Анны Владимировны взыскано 3060 руб. задолженности, 168,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 04.09.2019 с дальнейшим их начислением на сумму долга в размере 3060 руб., 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины..

Общество с ограниченной ответственностью "Стрела" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 16.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком на счет первоначального кредитора - ООО "Городская коммунальная служба-Юг" были перечислены денежные средства в размере 3060 руб. по платежному поручению N 615 от 27.12.2018, однако 29.12.2019 Ростовским отделением ПАО Сбербанк денежные средства возвращены ответчику в связи с невозможностью зачисления на банковские реквизиты первоначального кредитора. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Коженко Анна Владимировна отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба - Юг" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стрела" (заказчик) заключен договор оказания услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов N 171/г от 12.02.2018, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать следующие виды услуг: транспортирование (вывоз) твердых коммунальных отходов заказчика к месту конечного размещения (захоронения). Заказчик обязался своевременного и в полном объеме оплачивать оказываемые ему услуги (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.1. договора указано, что цена услуг по транспортировке (вывозу) ТКО включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение. Стоимость услуг за транспортирование твердых коммунальных отходов зависит от фактического количества вывезенных контейнеров за отчетный период.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость 1 контейнера объемом 0,75 куб.м, принятых и размещенных отходов (ТКО), составляет 150 руб. с НДС -18%.

Оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, за несвоевременную оплату услуг заказчик оплачивает исполнителю, по требованию последнего, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка подлежит уплате в течение 10 дней с даты предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5.1. договора, договор вступает в силу с 12 февраля 2018 года и действует до 31 декабря 2018 года. Договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, если за 14 дней до истечения срока действия договора ни от одной из сторон не поступило письменного заявления об изменении или расторжении договора (пункт 5.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, общество с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба - Юг" оказало ответчику услуги по транспортированию ТКО на общую сумму 3060 руб., что подтверждается актом N 1627 от 30.11.2018 (л.д. 18).

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3060 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь-ноябрь 2018, подписанный представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, согласно которому задолженность ответчика составляет 3060 руб. (л.д. 17).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба - Юг" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Коженко Анной Владимировной (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 8/18 от 03.12.2018, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к заказчикам (должник), возникшее из обязательств по договорам на транспортирование твердых коммунальных отходов перед ООО "ГКС-Юг" (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указано, что право требований в должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора в размере 5520000 руб. и в отношении требования, которое возникнет в будущем до 31.12.2018, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документации от 03.12.2018, подписанный цедентом и цессионарием (л.д. 21).

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 11.03.2019 с требованием оплаты задолженности (л.д. 7), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных для него неуведомлением неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Обществом с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба - Юг" в адрес ответчика направлялось уведомление N 67 от 03.12.2018 о заключении договора уступки права требования N 8/18 от 03.12.2018 (л.д. 19).

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования N 8/18 от 03.12.2018 не представлено.

Факт оказания услуг на общую сумму 3060 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате в размере 3060 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в размере 3060 руб. подлежит взысканию.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал, что платежным поручением N 615 от 27.12.2018 он перечислил на расчетный счет ООО "Городская коммунальная служба-Юг" денежные средства в размере 3060 руб., которые 29.12.2019 были возвращены Ростовским отделением ПАО Сбербанк в связи с невозможностью зачисления на банковские реквизиты первоначального кредитора.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что как на момент перечисления задолженности первоначальному кредитору (27.12.2018), так и на момент возврата указанных денежных средств (29.12.2018) ответчик был осведомлен о том, что новым кредитором является истец, что подтверждается уведомлением N 67 от 03.12.2018 о заключении договора уступки права требования N 8/18 от 03.12.2018 (л.д. 19).

Доказательств обратного ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Учитывая, что в рассматриваемом случае услуги по договору оказания услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов N 171/г от 12.02.2018 были оказаны ответчику, право требования исполнения денежного обязательства должника перед кредитором уступлено новому кредитору - истцу, уведомление об уступке прав требования было направлено ответчику до произведенной им оплаты, то обязательства по оплате должны были быть исполнены новому кредитору - истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком спорной суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 до фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области произвел расчет процентов за период с 16.12.2018 по 04.09.2019 (дата объявления резолютивной части решения по настоящему делу), согласно которому размер процентов составил 168,39 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) и разъяснениями пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.1. договора оказания услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов N 171/г от 12.02.2018 предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг заказчик оплачивает исполнителю, по требованию последнего, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договором уступки права требования N 8/18 от 03.12.2018, также предусмотрено право истца на взыскание штрафных санкций, в том числе неустойки.

При этом положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (168,39 руб.) не превышает сумму неустойки (823,14 руб.), предусмотренной договором, Арбитражный суд Ростовской области пришел к верному выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.09.2019 по день фактической уплаты основного долга.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как было отмечено ранее, доказательства оплаты ответчиком задолженности на момент рассмотрения данного требования не представлены.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы процентов по день фактического исполнения также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор оказания услуг N 9 от 13.12.2018, расходный кассовый ордер N 61 от 21.06.2019 на сумму 30000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела (составление искового заявления), суд первой инстанции обоснованно признал разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных Коженко А.В. на оплату юридической помощи, в размере 10000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания судебных расходов.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 506 от 17.10.2019 - л.д. 84), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 по делу N А53-25059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова