г. Москва |
|
26 ноября 2019 г. |
Дело N А40-110809/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
конкурсного управляющего ООО "УПТК"
о признании недействительными сделок:
1) перечисление ООО "УПТК" в адрес ООО "Сарансккабель-Оптика" суммы 15 217 864,61 руб.,
2) перечисление ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в адрес ООО "Сарансккабель-Оптика" суммы 870 211,17 рублей на основании финансового поручения N 311-06/16-85/8 от 02.08.2016 г.,
и о применении последствий недействительности сделок
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "УПТК" - Мухина А.А. по дов. от 08.10.2019, Корнюхина К.Э. по дов. от 01.07.2019,
от ООО "Сарансккабель-Оптика" - Тюхтяева Т.В. по дов. от 07.11.2019,
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. должник - ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гульянц Иван Иванович (ИНН 860302367037; адрес для направления корреспонденции: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д.10, оф.200), являющийся членом НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200).
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053, 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 3).
Судом первой инстанции было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "УПТК" Гульянца И.И. о признании недействительной сделкой платеж ООО "УПТК" в пользу ООО "Сарансккабель-Оптика" в размере 15 217 864,61 руб. от 02.08.2016, а также о признании недействительной сделкой перевод денежных средств должника, осуществленный ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ООО "Сарансккабель-Оптика" в размере 870211,17 руб. по финансовому поручению от 09.06.2016 N 311-06/16-85/8, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 16 088 075,78 руб. в конкурсную массу ООО "УПТК".
Арбитражный суд города Москвы определением от 12.07.2019, руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61.1., 61.3., 61.6., 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление конкурсного управляющего ООО "УПТК" Гульянца Ивана Ивановича удовлетворил:
Признал недействительной сделкой перечисление денежных средств, произведенное ООО "УПТК" в адрес ООО "Сарансккабель-Оптика", на сумму 15 217 864,61 руб.,
Признал недействительной сделкой перечисление денежных средств, произведенное ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в адрес ООО "Сарансккабель-Оптика", на сумму 870 211,17 рублей на основании финансового поручения N 311-06/16-85/8 от 02.08.2016 г.,
Применил последствия недействительности сделки:
Взыскал с ООО "Сарансккабель-Оптика" в пользу ООО "УПТК" денежные средства в общем размере 16 088 075,78 рублей,
Восстановил задолженность ООО "УПТК" перед ООО "Сарансккабель-Оптика" в размере 16 088 075,78 рублей по договору N П-764/06/12 от 27.06.2012 г.,
Взыскал с ООО "Сарансккабель-Оптика" в пользу ООО "УПТК" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Сарансккабель-Оптика" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.
Определением от 17.09.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-110809/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции определением от 20.03.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053, 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 3), однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции указанного определения в адрес ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и уведомления о судебном заседании 15.05.2019. Кроме того, в определениях о назначении судебных заседаний указана лишь часть заявленных требований.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования заявления, представитель ООО "Сарансккабель-Оптика" возражал против его удовлетворения.
ОАО "ГлобалЭлектроСервис", уведомленное в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, своего представителя и каких-либо заявлений не направило.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы сторон, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Как указывает конкурсный управляющий должника в поданном заявлении, 27.06.2012 г. между ООО "УПТК" и ООО "Сарансккабель-Оптика" был заключен договор поставки N П-764/06/12.
Согласно п. 1.1. указанного договора Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить техническую продукцию, соответствующую технической документации предприятия-изготовителя, в ассортименте и количестве, указанные в Спецификациях, которые составляются дополнительно и являются неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.2. в Спецификациях указываются также сроки и условия поставки, цена на продукцию, сроки оплаты и порядок расчётов, требования к качеству продукции, отгрузочные реквизиты и иные условия.
Согласно п. 2.3. указанного договора оплата продукции производится согласно графику платежей, указанного в Спецификации.
Согласно Спецификации N 21 от 26.08.2014 к договору N П-764/06/12 от 27.06.2012 Поставщик обязуется поставить Покупателю Продукцию в сумме 41.347.133,42 руб.
В соответствии с п. 3.2 Спецификации N 21 от 26.08.2014 окончательный платеж выплачивается Покупателем в размере 70% от суммы стоимости поставленной Продукции в течение 10 банковских дней с момента поставки и после получения Покупателем от Поставщика документов, в том числе счета Поставщика.
Согласно Банковской выписке, представленной в материалы дела, в назначении платежа указан счет N ГТ000000380 от 21.12.2015. Таким образом, задолженность перед ООО "Сарансккабель-Оптика" возникла в декабре 2015 года, а погашена 02.08.2016.
Кроме того, за счет средств должника в соответствии с его финансовыми поручениями ОАО "ГлобалЭлектроСервис" осуществило платёж в ООО "Сарансккабель-Оптика" в счет взаиморасчетов по Договору N 40/УПТК-ГЭС/16 от 08.02.2016 г., Спецификация N3, в сумме 870.211,17 рублей с назначением платежа "Оплата за ООО "УПТК" ИНН 7725725053 по фин. поручению N311-06/16-85/8 от 09.06.2016 аванс 100 % за поставку кабеля ВОЛС по счёту N ГТ000000092 от 11.02.2016 по Договору NП-764/06/12 от 27.06.2012".
Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "УПТК", повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО "Сарансккабель-Оптика", перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, нарушение порядка предъявления требований в связи с возбуждением дела о банкротстве. Оплата произведена третьим лицом.
Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок (02.08.2016 г., 09.06.2016 г.) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами.
При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий просит суд признать вышеуказанные платежи недействительными сделками на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Учитывая изложенное, сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, осуществление безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.
Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением имеет место тогда, когда сделка (например, соглашение о зачете) привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительными оспариваемых платежей, причем, как оплаты, произведенной третьим лицом - стопроцентным участником должника, в отношении которого так же возбуждено дело о банкротстве (поскольку не представлено доказательств, что платеж произведен за счет имущества должника и что у плательщика имеются или имелись какие-либо неисполненные обязательства по оплате, которые зачтены в результате спорного платежа), так и прямой оплаты должником в общей сумме 15 217 864,61 руб. в пользу ответчика-поставщика, поскольку она произведена в ходе обычной хозяйственной деятельности.
Суд полагает обоснованными и подтвержденными доводы ответчика, который, являясь поставщиком товара, не является аффилированным с должником либо заинтересованным лицом.
Факт поставки ответчиком товара после указанного платежа подтвержден документально и не оспаривается должником.
Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделку должника и сделку, совершенную третьим лицом, как он указывает, за счет должника, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделки, совершенные с предпочтением после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Конкурсным управляющим указано, что 27.06.2012 между ООО "УПТК" (Покупатель) и ООО "Сарансккабель-Оптика" (Поставщик) был заключен договор поставки N П-764/06/12. Согласно являющейся неотъемлемой частью договора Спецификации N 21 от 26.08.2014 к договору N П-764/06/12 от 27.06.2012 Поставщик обязался поставить Покупателю Продукцию на сумму 41 347 133,42 руб.
В соответствии с п. 3.2 Спецификации N 21 от 26.08.2014 окончательный платеж: выплачивается Покупателем в размере 70% от суммы стоимости поставленной Продукции в течение 10 банковских дней с момента поставки и после получения Покупателем от Поставщика документов, в том числе счета Поставщика.
Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что спорный платеж в размере 15 217 864,61 руб. от 02.08.2016 произведен должником в пользу ответчика как оплата возникшей в декабре 2015 года задолженности по спецификации N 21, что следует из выписки по счету должника, из которой усматривается, что 02.08.2016 в пользу ООО "Сарансккабель-Оптика" произведен платёж в размере 15.217.864,61 руб. с назначением платежа "Окончательный платеж 70% по Договору пост. N П-764/06/12 от 27.06.12г., спец.N 21,счет N ГТ0000000380 от 21.12.2015 г. за кабель ОКГТ Сумма 15217864-61".
Также в заявлении конкурсный управляющий указывает, что за счет должника третьим лицом - ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ООО "Сарансккабель-Оптика" произведен платеж в размере 870 211,17 руб. в соответствии с финансовым поручением от 09.06.2016 N 311-06/16-85/8, согласно которому должник просит третье лицо перечислить денежные средства ООО "Сарансккабель-Оптика" в счет взаиморасчетов Договору N 40/УПТК-ГЭС/16 от 08.02.2016 г., Спецификация N3, в сумме 870 211,17 рублей с назначением платежа "Оплата за ООО "УПТК" ИНН 7725725053 по фин. поручению N311-06/16-85/8 от 09.06.2016 аванс 100 % за поставку кабеля ВОЛС по счёту N ГТ000000092 от 11.02.2016 по Договору NП-764/06/12 от 27.06.2012". Из указанного документа Конкурсный управляющий делает вывод, что оспариваемым платежом была погашена задолженность ООО "УПТК" перед ООО "Сарансккабель-Оптика" третьим лицом - ОАО "ГлобалЭлектроСервис" за счет денежных средств должника, причитающихся ему по договору N 40/УПТК-ГЭС/16 от 08.02.2016 г., Спецификация N3.
Однако указанные доводы конкурсного управляющего не подтверждены доказательствами по делу.
Оспариваемые платежи были совершены должником и третьим лицом в процессе обычной хозяйственной деятельности должника как предварительная оплата за товар; не имеют отношения к исполнению обязательств по Спецификации N 21 от 26.08.2014 к договору N П-764/06/12 от 27.06.2012; не производились как оплата возникшей в декабре 2015 года задолженности перед ООО "Сарансккабель-Оптика" по счету.
Напротив, должник получил от ответчика непосредственно после совершения платежей встречное исполнение в виде переданного товара.
Поэтому подлежат применению нормы ст. 61.4 Закона о банкротстве.
1). Оспариваемый платеж на сумму 870 211,17 руб., совершенный третьим лицом, был фактически произведен 17.06.2016 в счет исполнения обязательств по Спецификации N 27 от 11.02.2016 к договору N П-764/06/12 от 27.06.2012, что подтверждено доказательствами:
- Согласно финансовому поручению от 09.06.2016 N 311-06/16-85/8 (материалы электронного дела Приложение N 10), должник просил ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перечислить денежные средства ООО "Сарансккабель-Оптика" в сумме 870 211,17 рублей и указать назначении платежа "Оплата за ООО "УПТК" ИНН 7725725053 по фин. поручению N311-06/16-85/8 от 09.06.2016 аванс 100 % за поставку кабеля ВОЛС по счёту NГТ000000092 от 11.02.2016 по Договору NП-764/06/12 от 27.06.2012 спецификация 27".
- В соответствии с имеющейся в материалах дела Спецификацией N 27 от 11.02.2016 к договору N П-764/06/12 от 27.06.2012 (л.д. 24) ООО "Сарансккабель-Оптика" обязалось поставить товар - ОКГТ-ц, общей стоимостью 13 652,47 USD, после осуществления ООО "УПТК" 100% предварительной оплаты (в соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. спецификации оплата в следующем порядке: авансовый платеж - 50% от общей стоимости продукции в течение 10 банковских дней после подписания настоящей спецификации и получения покупателем счета на оплату; окончательный платеж в размере 50% от стоимости готовой к отгрузке продукции, в течение 10 банковских дней с момента уведомления Покупателя о готовности к отгрузке продукции полном объеме).
- На основании заключенной сторонами Спецификации N 27 от П.02.2016 Поставщиком был выставлен счет N ГТ000000092 от 11.02.2016, прилагаемый конкурсным управляющим к финансовому поручению (материалы электронного дела Приложение N10). Согласно счету за указанный товар - ОКГТ-с и ОКГТ-ц, общей стоимостью 13 652,47 USD, так же следовало оплатить 50% предоплаты, 50% по факту изготовления.
Таким образом, Поставщиком в соответствии с согласованными договорными условиями поставлялся Покупателю товар только после осуществления им 100% предварительной оплаты изготовленной Поставщиком продукции.
- Письмом от 13.07.2016 исх. N 402-07/16-102 должник после осуществления предварительной оплаты (платежи 17.06.2016 и 13.07.2016) за товар просил ответчика организовать доставку товара по Спецификации N 27 от 11.02.2016 к договору поставки NП- 764/06/12 от 27.06.2012 в адрес грузополучателя - ОП "Пятигорск" ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (приложение к отзыву в электронном виде).
- В соответствии с товарной накладной N 1013 от 15.07.2016 (л.д. 26) и транспортной накладной N 335 от 15.07.2016 (л.д. 27) Поставщиком после даты совершения оспариваемой сделки (09.06.2016/17.06.2016) поставлен товар на общую сумму 898 315 руб. 03 коп., который принят ООО "УПТК" 18.07.2016, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью ООО "УПТК" в указанной товарной накладной.
При этом в качестве основания поставки в товарной накладной указаны: счет N ГТ000000092 от 11.02.2016, Договор поставки N П-764/06/12 от 27.06.2012, Спецификация N 27 от 11.02.2016.
Указаные доказательства: спецификация N 27 от 11.02.2016 (л.д. 24), счет на оплату NГТ000000092 от 11.02.2016, финансовое поручение от 09.06.2016 (материалы электронного дела), платежные документы, товарная накладная N 1013 от 15.07.2016 (л.д.26) и транспортная накладная N 335 от 15.07.2016 (л.д. 27) содержат сведения о товаре ОКГТ-с и ОКГТ-ц, который идентифицируется по наименованию, ассортименту, количеству, цене и общей стоимости в размере 13 652,47 USD, равной сумме 870 211,17 коп. в перерасчете по курсу ЦБ РФ на дату 10.06.2016, поставленному на условиях предварительной оплаты.
Ни один из указанных документов не содержит ссылки на спецификацию N 21 от 26.08.2014 или оплату задолженности за уже поставленный товар, то есть не следует, что она относится к исполнению обязательств по оплате задолженности должника по спецификации N21, счету от 21 декабря 2015 года или иной просроченной задолженности.
При этом оплата товара третьим лицом за должника была обычной практикой хозяйственных взаимоотношений сторон, поскольку ранее ОАО "ГлаболЭлектроСервис" неоднократно за ООО "УПТК" производилась оплата на расчетный счет ответчика за поставку товара по договору N П-764/06/12, подтверждением чему являются платежные поручения N 407 от 10.09.2015, N408 от 10.09.2015 (л.д. 30, 31), предоставленные ответчиком.
Указанными платежными поручениями денежные средства в качестве предоплаты перечислялись во исполнение обязательств по оплате должника, согласованных в спецификации N 24 от 13 марта 2015 к договору N П-764/06/12 от 27.06.2012, после чего были исполнены обязательства по поставке товара, что следует из товарных накладных N944 от 25.09.2015 и N 968 от 29.09.2015, а также транспортных накладных N 355 и N 356 от 25.09.2015, N 362 от 29.09.2015, имеющихся в материалах дела.
2) Кроме того, не представлено документальных доказательств того, что спорный платеж на сумму 870 211,17 руб. произведен за счет денежных средств должника и, соответственно, повлек уменьшение конкурсной массы должника и ущерб кредиторам.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Таким образом, в соответствии с положениями п. 4 ст. 845 ГК РФ указанные денежные средства принадлежали не должнику, а ОАО "ГлобалЭлектроСервис". Распоряжение в банк о перечислении денежных средств совершено не Должником, а ОАО "ГлобалЭлектроСервис". Доказательств того, что указанные денежные средства были предоставлены третьему лицу должником, либо что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" таким образом произвело погашение какой-либо своей задолженности перед должником (в том числе в рамках договора, указанного должником в письме-поручении) или предъявляет соответствующие требования к должнику, материалы обособленного спора не содержат.
Согласно пунктам 1-3 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
В то же время, принимая во внимание, что основной целью добросовестного кредитора, каковым является поставщик товара - ООО "Сарансккабель-Оптика" (и что не опровергнуто), предполагается получение оплаты за поставляемый товар, то отказ от получения представленного третьим лицом исполнения за должника не свидетельствует о намерениях кредитора восстановить свой имущественный интерес в виде получения задолженности или аванса, а напротив свидетельствуют об иной цели, что не может рассматриваться как добросовестное пользование своими гражданскими правами и может быть расценено как нарушение принципов добросовестного поведения гражданского оборота, предусмотренных пунктами 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.
ОАО "ГлобалЭлектроСервис", являясь единственным учредителем ООО "УПТК", ранее неоднократно производило оплату за должника.
Оспариваемая сделка по перечислению третьим лицом предварительной оплаты за товар не привела к нарушению прав как иных кредиторов, так и должника, поскольку их статус и очередность погашения требований даже в случае предполагаемой конкурсным управляющим возможной заменой кредитора на ОАО "ГлобалЭлектроСервис", не изменились. В рамках настоящего обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих обратное.
Довод конкурсного управляющего о том, что перечисление денежных средств ответчику было произведено третьим лицом за счет денежных средств должника, а не за счет собственных средств, не подтвержден доказательствами по делу. В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим суду не представлены: доказательства наличия самих договорных отношений между должником и третьим лицом; доказательства наличия имеющихся неисполненных обязательств по Договору N 40/УПТК-ГЭС/16 от 08.02.2016, в счет взаиморасчетов по которому якобы произведена оплата в сумме 870 211,17 руб., а также отсутствуют доказательства того, что должнику причитались к оплате третьим лицом какие-либо денежные средства, и сделка по взаимозачету встречных обязательств во исполнение указанного договора была фактически произведена.
То есть не имеется доказательств того, что перечисленные третьим лицом ответчику денежные средства предназначались именно должнику.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможно сделать вывод о том, что третьим лицом за счет денежных средств должника произведена оплата задолженности за полученный товар.
3). Оспариваемый платеж от 02.08.2016 на сумму 15 217 864 руб. 61 коп. был произведен должником в счет исполнения обязательств по Спецификации N 25 от 19.06.2015 к договору N П-764/06/12 от 27.06.2012, что подтверждается доказательствами.
Из имеющейся в материалах дела Спецификации N 25 от 19.06.2015 к договору N П-764/06/12 от 27.06.2012, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2016, следует, что Поставщик - ООО "Сарансккабель-Оптика" обязался после осуществления Покупателем -ООО "УПТК" 100% предварительной оплаты поставить товар - кабель ОКГТ-ц. и ОККПТ в ассортименте, на общую сумму 24 503 793,94 руб. (л.д. 38-39, 40).
В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. указанной спецификации оплату Покупатель обязался произвести в следующем порядке: первый авансовый платеж (Платеж N 1) в размере 8 021 790,40 руб. в срок до 25.02.2016; окончательный платеж (Платеж N 2) выплачивается Покупателем в размере оставшейся части стоимости готовой к отгрузке Продукции, после уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке, в срок до 05.08.2016.
Во исполнение взятых на себя обязательств по указанной Спецификации N 25 от 19.06.2015 Должник согласно платежному поручению N 334 от 24.02.2016 произвел первый платеж в размере 8 021 790,40 руб., указав в назначении платежа: "Аванс 50% (Платеж N 1) за грозотрос ОКГТ Дог. П-764/06/12 от 27.06.12 Сп.25, Счет ГТ000000351 от 03.12.15".
В соответствии с платежным поручением N 869 от 02.08.2016 ООО "УПТК" произвел перечисление части окончательного платежа (Платеж N 2) в сумме 15 217 864 руб. 61 коп.
Согласно п. 4 Спецификации N 25, в редакции дополнительного соглашения, срок поставки продукции составляет 15 календарных дней от даты осуществления авансового платежа (Платеж N 2) в соответствии с п. 3.2. Спецификации.
Во исполнение взятых на себя обязательств по Спецификации N 25 от 19.06.2015 к договору поставки ответчик, после получения суммы предварительной оплаты (в том числе суммы в размере 15 217 864,61 руб. по оспариваемой сделке от 02.08.2016), поставил должнику товар на общую сумму 24 503 793, 94 руб., со ссылкой на указанную спецификацию N 25, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 1152 от 05.08.2016, N 1153 от 05.08.2016 и N 1154 от 05.08.2016 (л.д. 43-44), факт доставки товара подтверждается транспортными накладными N 385, N 386 и N 384 от 05.08.2016 (л.д. 46-48). Поставленный товар принят ООО "УПТК" 19.08.2016, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью ООО "УПТК" в данных товарных накладных, и не оспаривается.
К моменту совершения оспариваемой сделки от 02.08.2016 у ООО "УПТК" отсутствовала какая-либо задолженность перед ООО "Сарансккабель-Оптика", в том числе задолженности в виде исполнения обязательств по спецификации N 21 от 26.08.2014 к договору поставки N П-764/06/12 от 27.06.2012 или по оплате долга по счету NГТ000000380 от 21.12.2015.
Отсутствие задолженности у ООО "УПТК" и, напротив, наличие факта осуществления им предварительной оплаты подтверждается актом сверки по состоянию на 01 мая 2016 года (л.д. 7) и платежным поручением N 3265 от 14.04.2016, согласно которому ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перечислило ответчику 16 098 706,24 руб., указав в назначении платежа: "Оплата за ООО "УПТК"...". При этом в назначении платежа не было указано, в счет исполнения какого обязательства произведена оплата (т.е. без указания номера счета, спецификации к договору, товарной накладной и т.д.).
Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
В силу п. 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Следовательно, положения статьи 522 ГК РФ, в случае неуказания в платежном документе назначения платежа (спецификации, счета, товарной накладной), позволяют засчитать исполнение обязательств в погашение ранее возникшей задолженности по действующему единственному договору.
Поскольку третье лицо при осуществлении платежа N 3265 от 14.04.2016 не воспользовалось правом, предусмотренным п. 2 статьи 522 ГК РФ, а именно не указало, в счет исполнения какой конкретно спецификации и договора осуществлен платеж, то в силу положения статьи 522 ГК РФ данные обстоятельства позволяли Поставщику засчитать исполнение обязательств в погашение ранее возникшей задолженности по имеющемуся в наличии единственному действующему договору поставки N П-764/06/12 от 27.06.2012.
Поскольку, между ООО "УПТК" и ООО "Сарансккабель-Оптика" имелся только один действующий договор поставки N П-764/06/12 от 27.06.2012, то в связи с отсутствием в платежном поручении N 3265 от 14.04.2016 указания о том, в счет какого обязательства (по Спецификации, счету, ТН) осуществлено исполнение по оплате, Поставщиком в силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства по оплате было засчитано в погашение исполненных обязательств по указанному договору поставки N П-764/06/12 от 27.06.2012, срок исполнения которых наступил ранее.
В связи с чем, в счет погашения имеющейся по состоянию на 14.04.2016 у должника задолженности по оплате товара по договору поставки N П-764/06/12 от 27.06.2012 Поставщиком было зачтено указанное исполнение на сумму 16 098 706,24 руб.
В подтверждение того, что указанный платеж по взаимному согласию сторон был зачтен в счет оплаты ранее поставленного товара и наличие по состоянию на 01.05.2016 согласованной суммы предварительной оплаты по договору, сторонами был подписан Акт сверки от 01.05.2016 (стр. 7).
В результате, уже по состоянию на дату 14.04.2016 у должника не имелось какой-либо задолженности по оплате ранее полученного товара, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 10.09.2015 по 01.05.2016 (л.д.7).
Стороны путем подписания данного акта сверки по состоянию на 01.05.2016 подтвердили, что на 10.09.2015 имелась задолженность по договору за должником - ООО "УПТК" по договору поставки в размере 15 217 864,61 руб. (начальное сальдо на период сверки). Должником 14.04.2016 произведена оплата полученного товара по единственному действующему заключенному сторонами договору поставки N П-764/06/12 от 27.06.2012 в сумме 16 098 706,24 руб. В результате, с учетом ранее произведенного 24.02.2016 платежа в сумме 8 021 790,40 рублей, образовалась общая сумма полученной предварительной оплаты по договору поставки в общем размере 8 902 632 руб. 03 коп.
Таким образом, сторонами подтверждено, что на момент подписания акта сверки по состоянию на 01.05.2016 не у должника, а у Поставщика - ООО "Сарансккабель-Оптика" имелась задолженность перед ООО "УПТК" в размере 8 902 632 руб. 03 коп. - общая сумма полученной предварительной оплаты по договору поставки, которая сторонами впоследствии была зачтена в счет исполнения обязательств по спецификации N 25 от 19.06.2015.
На момент совершения оспариваемой сделки по перечислению должником 02.08.2016 денежных средств в сумме 15 217 864 руб. 61 коп. задолженности по оплате поставленного товара во исполнение договора поставки N П-764/06/12 от 27.06.2012 и заключенных спецификаций к нему, не имелось.
На указанную дату - 02.08.2016 имелись только неисполненные сторонами обязательства, согласованные в Спецификации N 25 от 19.06.2015 к договору поставки NП-764/06/12 от 27.06.2012, по оплате окончательного платежа (платежа N 2), подлежащего осуществлению до срока поставки товара, и встречные обязательства Поставщика по передаче товара Покупателю.
Довод конкурсного управляющего, что спорный платеж произведен в счет задолженности за поставленный товар по спецификации N 21 от 26.08.2014 и в качестве оплаты счета N ГТ000000380 от 21.12.2015, не подтвержден доказательствами по делу.
В платежном поручении от 02.08.2016 указано в назначении платежа: "спец.N 21".
Из этого указания не представляется возможным однозначно, при отсутствии иных доказательств, сделать вывод, что спорная оплата 02.08.2016 произведена именно во исполнение спецификации N 21 от 26 августа 2014 года.
Задолженности по оплате поставленного товара, в том числе в соответствии со спецификацией N 21 от 26.08.2014, у Покупателя по состоянию на 02.08.2016 не имелось.
Доказательств наличия задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по спецификации N 21 от 26.08.2014, якобы оплаченной, по мнению конкурсного управляющего, с просрочкой, суду не представлено.
Материалы обособленного спора не содержат сведений об исполнении Сторонами обязательств по спецификации N 21 от 26.08.2014 ни по поставке товара, ни по его оплате. При таких обстоятельствах, копию спецификации N 21 от 26.08.2014 (имеющуюся в материалах электронного дела), при отсутствии иных доказательств, подтверждающих действительность изложенных в спецификации сведений, не представляется возможным признать относящейся к оспариваемым сделкам доказательством в силу ст. 71 АПК РФ.
Довод конкурсного управляющего о том, что задолженность перед ответчиком возникла в декабре 2015 года и является просроченной, поскольку в назначении платежа указан счет N ГТ000000380 от 21.12.2015, является необоснованным, поскольку не подтвержден доказательствами по делу.
В материалах дела отсутствует якобы являющийся основанием платежа - счет N ГТ0000000380 от 21.12.2015, который не представлен конкурсным управляющим в качестве доказательства. Указанный счет к спецификации N 21 от 26.08.2014 не имеет отношения. В связи с этим, невозможно сделать вывод о том, имелся ли в действительности указанный счет, кем он был выставлен, какие именно условия оплаты указаны и во исполнение каких обязательств он выставлялся, а также сделать вывод о возникновении задолженности в декабре 2015 года.
Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наступления срока оплаты, исчисляемого с даты поставки товара, во исполнение указанной спецификации N 21. Согласно тексту Спецификации N 21 от 26.08.2014, условия осуществления окончательного платежа не связаны с датой выставления счета на оплату.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что задолженность перед ООО "Сарансккабель-Оптика" возникла в декабре 2015 года, а погашена 02.08.2016, не подтверждены совокупностью доказательств.
Кроме того, довод конкурсного управляющего о том, что спорный платеж совершен в счет оплаты задолженности по спецификации N 21 и счету N счет N ГТ000000380 от 21.12.2015 дополнительно опровергается следующими доказательствами.
ООО "УПТК" при совершении оспариваемой сделки от 02.08.2016 верно указало в назначении платежа платежного поручения N 869 от 02.08.2016, что произведена оплата "...по Договору пост. N П-764/06/12 от 27.06.2012,......за кабель ОКГТ...".
Вместе с тем, должник, допустив техническую: опечатку, ошибочно указал в назначении платежа, что это оплата осуществлена по "....спец.N 21,счет N ГТ000000380 от 21.12.2015...".
Письмом от 02.08.2016 исх. N 402-08/16-16 должник - ООО "УПТК" после осуществления предварительной оплаты за товар просил ответчика организовать доставку товара по Спецификации N 25 от 19.06.2015 к договору поставки N П-764/06/12 от 27.06.2012 в адрес грузополучателя - ОП "Якутск" ОАО "ГлобалЭлектроСервис".
В целях устранения допущенной технической ошибки, допущенной в назначении платежа платежного поручения N 869 от 02.08.2016 (л.д. 42), и возможности осуществления Поставщиком отгрузки согласованной в Спецификации N 25 от 19.06.2016 продукции, поставляемой на условиях предварительной оплаты, ООО "УПТК" письмом от 03.08.2016 N 402-08/16-18 уточнило назначение платежа и просило считать верно указанным следующее назначение платежа: "Оплата за кабель ОГКТ (Платеж N 2) по Договору поставки N П-764/06/12 от 27.06.2012, спецификация N 25 от 19.06.2015, счет NГТ00000.0351 от 03.12.2015 г. Сумма 15217864-61, в т.ч. НДС (18%) 2321369-18". Указанным письмом должник также гарантировал осуществление доплаты аванса по спецификации N 25 от 19.06.2015 в сумме 1011,81 руб. и просил осуществить отгрузку по спецификации в соответствии с письмом 02.08.2016 исх. N 402-08/16-16 (см. приложение к отзыву).
В связи с чем, указанная денежная сумма в размере 15217864,61 руб., перечисленная платежным поручением N 869 от 02.08.2016, в силу требований статьи 522, 319.1 ГК РФ была зачтена Поставщиком - ООО "Сарансккабель-Оптика" в счет исполнения покупателем - ООО "УПТК" обязательства по оплате товара по Договору пост. N П-764/06/12 от 27.06.2012, согласованного в спецификации N 25 от 19.06.2015, срок исполнения по которой по осуществлению предварительной оплаты наступил в связи с изготовлением поставщиком продукции.
После осуществления Покупателем гарантированной доплаты аванса за продукцию в сумме 1 011,81 руб. согласно платежному поручению N 878 от 04.08.2016 (прилагаемого ответчиком к отзыву), Поставщик исполнил встречные обязательства по поставке продукции во исполнение обязательств, согласованных в Спецификации N 25 от 19.06.2015.
Так, в соответствии с товарными накладными N 1152 от 05.08.2016, N 1153 от 05.08.2016 и N 1154 от 05.08.2016 (л.д. 43-44) и транспортными накладными N 385, N 386 и N 384 от 05.08.2016 (л.д. 46-48) Поставщиком после даты совершения оспариваемой сделки (02.08.2016) поставлен должнику товар на общую сумму 24 503 793,94 руб. со ссылкой на указанную спецификацию N 25 от 19.06.2015.
Поставленный товар принят ООО "УПТК" 19.08.2016, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью ООО "УПТК" в данных товарных накладных.
При этом в качестве основания поставки в товарных накладных указаны: Договор поставки N П-764/06/12 от 27.06.2012, Спецификация N 25 от 19.06.2015.
В результате осуществления Поставщиком 05.08.2016 (то есть после даты совершения Покупателем спорной сделки по оплате 02.08.2016 суммы 15 217 864 руб. 61 коп.) поставок товара во исполнение договора в соответствии с товарными накладными N 1152, N 1153 и N 1154 от 05.08.2016 на общую сумму 24 503 793, 94 руб., между сторонами договора по состоянию на 30.08.2016 конечное сальдо составляло 0 руб., что также подтверждается актом сверки (имеется в материалах электронного дела).
4. Из представленных ответчиком вышеуказанных доказательств следует, что спорные платежи не являются возвратом денежного долга за уже поставленный товар, а представляют собой предоплату за товар, то есть платежи направлены на возникновение обязательства по поставке товара.
Условия об осуществлении предварительной оплаты согласованы Сторонами в спецификациях N 27 от 11.02.2016 и N 25 от 19.06.2015.
В соответствии с условиями спецификаций продукция передаётся по мере изготовления, после осуществления предварительной оплаты.
В рассматриваемом случае продукция была передана должнику непосредственно после её изготовления и получения предварительной оплаты, что подтверждается товарными накладными, подписанными должником и ответчиком.
В случае неисполнения должником в срок обязательств по предварительной оплате товара, поставщик в соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ вправе реализовать права, предоставленные ему нормами статьи 328 ГК РФ, а именно вправе приостановить исполнение своего встречного обязательства или отказаться от исполнения обязательства.
Поставщик - ООО "Сарансккабель-Оптика" в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ воспользовался правом на приостановление исполнения встречного обязательства по поставке продукции до момента осуществления встречного исполнения должником обязательства по перечислению предварительной оплаты.
В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося исполнения им по обязательству другой стороне.
Таким образом, возможность принудительного взыскания предварительной оплаты, при отсутствии исполнения обязательства по передаче товара, законодательством не предусмотрена.
То есть к моменту совершения оспариваемых сделок у ответчика не возникло требований к должнику по их удовлетворению и осуществлению платежей в виде аванса.
Поскольку ООО "Сарансккабель-Оптика" не отказывалось от исполнения обязательств по Спецификациям N 25 от 19.06.2015 и N 27 от 11.02.2016, то, получив сумму предварительной оплаты, обязано было исполнить встречные обязательства по изготовлению и поставке продукции в соответствии со спецификацией.
В случае неисполнения взятых на себя встречных обязательств по поставке товара, Поставщик в силу требований статьи 487 ГК РФ понес бы ответственность в виде уплаты неустойки, процентов.
Действующим законодательством Поставщику не предоставлено право, а также не возложена на него обязанность отказаться от исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в случае принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Исполняя обязательства по осуществлению предоплаты продукции (товара) в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не давал ООО "Сарансккабель-Оптика" разумных оснований сомневаться в правомерности действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, каковым является ООО "Сарансккабель-Оптика", и которому не было известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Ответчику не было известно о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не исполнял (прекратил исполнение) денежные обязательства перед другими кредиторами.
Доказательств того, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника либо является заинтересованным лицом, конкурсным управляющим не представлено.
С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о признании недействительными сделок необходимо применить нормы закона, предусмотренные статьей 61.2, ст. 61.4 Закона о банкротстве, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки пороговому значению, установленному данной нормой).
Согласно п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).
Из представленных вышеуказанных доказательств следует, что после осуществления должником спорных платежей в качестве аванса за товар (17.06.2016 и 02.08.2016) ООО "Сарансккабель-Оптика" произведено встречное исполнение обязательств - поставка товара соответственно 15.07.2016 и 05.08.2016. В результате должник по оспариваемым сделкам получил равноценное встречное исполнение в виде получения товара, используемого в дальнейшем в своей хозяйственной деятельности.
Оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Так, согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.
Указанная норма направлена на обеспечение осуществления обычной хозяйственной деятельности должника как до, так и после возбуждения дела о его банкротстве, и исключает оспаривание сделок, фактически не причиняющих ущерба конкурсной массе должника и вреда имущественным правам кредиторов.
Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание недействительной сделки судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником: в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Вместе с тем, исходя из разъяснений абзаца второго пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия заказанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, следует учитывать, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Конкурсным управляющим, не доказано, что оспариваемые сделки по перечислению ответчику должником и третьим лицом за счет денежных средств должника, как полагает конкурсный управляющий, совершены при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении, безвозмездно и в ущерб интересам иных кредиторов.
Конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; ООО "Сарансккабель-Оптика" знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (Правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Заявитель, ссылаясь на основания недействительности сделки, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве, в этом случае обязан доказать суду как значимость данной сделки, так и ее существенную убыточность.
Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Конкурсным управляющим бездоказательно сделан вывод о том, что погашение задолженности перед ООО "Сарансккабель-Оптика" является сделкой, которая повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и в соответствии с абзацами 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной.
Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными подозрительных сделок (п. 1 ст. 61.2 ФЗ) и сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки пороговому значению, установленному данной нормой).
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за последний отчетный период, т.е. по состоянию на 31.12.2015, активы должника составляли 5 222 624 000 руб., в то время как спорные платежи произведены на сумму 16 088 075,78 руб. (из расчета 15 217 864,61 руб. + 870 211,17 руб.), что как в сумме, так и отдельно не превышает 1% стоимости активов должника.
В пункте 14 Постановления N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся в частности любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником: в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Исполнение обязанности по осуществлению предварительной оплаты не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку по размеру и способу оплаты данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за него третьим лицом. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об исполнении третьим лицом за должника обязательств по оплате товара в 2015 г. (платежные поручения N 407, N 408 от 10.09.2015 (л.д. 30, 31).
Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности также относит сделки:
- заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять,
- сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности,
- сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности,
* сделки, направленные на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом,
* сделки, обеспечивающие производственный процесс, совершающиеся должником в текущем порядке.
С учетом того, что осуществление платежей, подобных спорным, носило регулярный характер в отношении ответчика, можно сделать вывод о том, что оспариваемые платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Признание всех сделок должника по оплате приобретаемого им товара (услуг, работ) после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений об оспаривании сделок, закрепленных п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, и ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.
В таком случае все сделки должника формально подлежат признанию недействительными, и фактически все сделки с лицом, которое в будущем может быть признано банкротом, следует расторгать. Однако право одностороннего расторжения по указанным основаниям законом не предусмотрено.
Характер взаимоотношений сторон по договору N П-764/06/12 от 27.06.2012 носил длительный характер, поскольку с момента заключения договора по 05.08.2016 должником, как до возбуждения дела о банкротстве, так и после принятия судом заявления о признании должника банкротом, осуществлялись платежи ответчику за поставляемый товар.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом деятельности ООО "Сарансккабель-Оптика" является производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования, производство волоконно-оптических кабелей (л.д. 14-23).
По условиям договора N П-764/06/12 от 27.06.2012 ООО "Сарансккабель-Оптика" обязуется поставлять ООО "УПТК" техническую продукцию, соответствующую технической документации предприятия-изготовителя в ассортименте (л.д. 2-4).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УПТК", основным видом деятельности должника является строительство электростанций, а дополнительными видами являются производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; торговля оптовая производственным электрическим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами и т.д. (л.д. 8-13)
Таким образом, назначение платежей по оспариваемым сделкам соответствует основным и дополнительным видам деятельности ООО "Сарансккабель-Оптика" и должника, который использовал приобретаемый кабель и провода для своей деятельности, а именно для выполнения им подрядных работ и для поставки (перепродажи) по договорам с контрагентами.
О том, что должник осуществлял хозяйственную деятельность, для чего заключал сделки, обеспечивающие производственный процесс в соответствии с разрешенными видами деятельности, свидетельствует и тот факт, что по условиям спецификаций к договору поставки N П-764/06/12 от 27.06,2012 и во исполнение взятых на себя обязательств Поставщик доставлял изготовленную продукцию по согласованию с Покупателем в адрес контрагента должника - ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на соответствующие строительные площадки: ОП "Пятигорск" - продукцию, предназначенную для нужд строительства "ВЛ 330кВ Нальчик-Владикавказ-2" и для нужд строительства объекта "Реконструкция ВЛ 330-01 Невинномысская ГРЭС-Армавир"; складская база ОП "Якутск" - продукцию, предназначенную для нужд строительства "ЯГРЭС-2 Схема выдачи мощности", при этом предоставляя гарантию с момента ввода продукции в эксплуатацию (л.д. 24, 28-29, 38-39).
Имеющаяся в материалах дела Бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за отчетный 2017 года так же свидетельствует о наличии у него деятельности в 2016-2017 с целью получения предпринимательской выгоды от осуществления видов деятельности, о направлении полученных денежных средств на снижение кредиторской задолженности должника (материалы электронного дела Приложение N 12).
Исполнение должником своих обязательств по оплате аванса перед ООО "Сарансккабель-Оптика" по ранее заключённым сделкам не причинило ущерба конкурсной массе должника и не привело к нарушению имущественных прав кредиторов, поскольку ООО "Сарансккабель-Оптика" надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке продукции на сумму аванса сразу после получения предварительной оплаты; исполнение условий договоров поставки имело разумное экономическое обоснование, поскольку это позволило обществу "УПТК" продолжить свою хозяйственную деятельность и получить впоследствии прибыль от сделок по исполнению договорных отношений с ОАО "ГлобалЭлектроСервис".
В результате из собственности должника не выбыло имущество, должник получил от ответчика непосредственно после оплаты встречное исполнение в виде переданного товара, поэтому оспариваемые платежи не уменьшили конкурсную массу должника.
При таких обстоятельствах оспариваемые сделки по осуществлению предварительной оплаты за товар подлежат отнесению к сделкам должника, обладающим правовым иммунитетом к оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице - конкурсном управляющем.
Доказательств, обосновывающих заявленные конкурсным управляющим требования, а именно доводы, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, материалы дела не содержат.
6) Кроме того, в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11,13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), оспаривание сделки по удовлетворению текущих платежей имеет иной предмет доказывания, чем сделка по удовлетворению требования, возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежащего включению в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В пунктах 10-13 постановления Пленума N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Следовательно, доказыванию подлежат факты: оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; результатом оспариваемой сделки явилось то, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; факт осведомленности контрагента по сделке о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.
Конкурсным управляющем не доказано наличие задолженности должника перед иными кредиторами по текущим обязательствам на дату совершения платежей, не доказано наличие предпочтения перед иными кредиторами по текущим обязательствам, поскольку оплата была произведена за товар на условиях предварительной предоплаты после возбуждения дела о банкротстве, что не доказывает и предоставленный им реестр требований кредиторов.
Обязательным условием возможности оспаривания текущего платежа по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника, т.е. контрагент располагал либо должен был располагать информацией о наличии неисполненных текущих обязательств должника.
Однако, конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами по текущим обязательствам. Не имеется и публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках. Таким образом, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности по исполнению текущих обязательств, в деле отсутствуют. Кроме того, из материалов дела также не следует, что ответчик является заинтересованными лицами по отношению к должнику.
С учетом вышеизложенного ответчик считает, что не имеется всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами документальные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных конкурсным управляющим, позиция которого прежде всего основана на отрицании факта совершения авансовых платежей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-110809/16 отменить.
В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "УПТК" отказать.
Взыскать с ООО "УПТК" в пользу ООО "Сарансккабель-Оптика" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.С. Гарипов |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-110809/2016
Должник: ООО "УПТК", ООО Управление производственно-технической комплектацией
Кредитор: ЗАО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО", ООО "А ГРУПП", ООО "Агрокабель инвест", ООО "ЛюДжей В.Финанс", ООО "Сименс"
Третье лицо: СРО "Альянс"
Хронология рассмотрения дела:
19.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41846/2023
15.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9538/18
14.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9538/18
07.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75871/2022
13.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9538/18
22.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58577/2022
13.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9538/18
13.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77536/2022
25.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58574/2022
21.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67128/2022
07.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9538/18
28.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9538/18
12.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41844/2022
09.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31936/2022
29.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33714/2022
20.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28709/2022
23.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11563/2022
17.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6992/2022
10.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9538/18
15.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9538/18
16.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9538/18
15.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29789/2021
18.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3890/2021
12.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9538/18
05.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9538/18
23.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9538/18
05.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7402/20
19.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9538/18
21.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9538/18
17.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9538/18
24.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72507/19
18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9538/18
16.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9538/18
11.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61724/19
27.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50064/19
26.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50060/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9538/18
12.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-110809/16
11.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-110809/16
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9538/18
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9538/18
15.10.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50060/19
15.10.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50064/19
27.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52042/19
24.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50066/19
20.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37632/19
18.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50056/19
26.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-110809/16
21.05.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22796/19
16.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-110809/16
02.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-110809/16
06.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-110809/16
16.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-110809/16
12.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9538/18
11.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-702/18
30.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7381/18
22.12.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-110809/16
01.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-110809/16
26.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-110809/16
07.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-110809/16
19.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-110809/16
08.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-110809/16
29.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51311/16
15.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-110809/16
17.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-110809/16