Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-55579/19

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-260022/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-260022/18, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы к АО "Институт "Энергосетьпроект" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Дзюба Ю.К. по доверенности от 30.10.2019, диплом ВСГ 0562424 от 09.02.2009,

ответчика: Косарев Д.Е. по доверенности от 29.12.2018, диплом БВС 0730029 от 15.12.1999,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Институт "Энергосетьпроект" 721 458, 99 руб. задолженности и 651 980, 49 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 19.07.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 383 694,43 руб. задолженности и 94 658,21 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка от 25.03.2003 N М-03-019774.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 721 458, 99 руб. за период с за период с 2 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года, неустойки в сумме 651 980, 49 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение условий договора не представил доказательства уведомления ответчика об изменении размера арендной платы; в рассматриваемом случае арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды; частичного погашения задолженности ответчиком в соответствии с уведомлением истца от 17.02.2016 о размере арендной платы на 2016 год; пропуска срока исковой давности по требованиям, предъявленным до 01.11.2015.

С учетом изложенного суд указал, что сумма основного долга составляет 383 694,43 руб. Судом также присуждены пени в сумме 94 658,21 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной суммы неустойки по договору аренды.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что режим регулирования арендной платы по договору учитывает одностороннее изменение ставки на основании уведомления без внесения изменений в договор аренды; суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил фактическое использование земельного участка, выводы уда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; ответчик не представил в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Доводы заявителя об установленной договором обязанности вносить арендную плату на основании уведомления и неисполнении арендатором данной обязанности противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 3.4 договора аренды размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и внесения соответствующих изменений или дополнений в договора. При этом, в случае принятия таких актов, исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендатора об изменении ставок арендной платы. При этом первый арендный платеж по новым ставкам производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы.

Таким образом, по условиям договора арендная плата с учетом корректировки в любом случае уплачивается после направления арендатору соответствующего уведомления.

Материалами дела установлено, что 18.05.2016 Департамент городского имущества города Москвы оформил уведомление N 33-А-5193/16-(0)-0 и направил его ФГУП "Отделение дальних передач". В соответствии с уведомлением кадастровая стоимость земельного участка - 588054974,16 руб., арендная плата в год - 1245738,15 руб.

Из расчета истца также следует, что в третьем квартале 2016 года в лицевой счет организации сделано доначисление со второго квартала 2015 года и задолженность организации за период со второго квартала 2015 года по третий квартал 2016 года составляет 1065772,74 руб.

Вместе с тем, уведомлению от 18.05.2016 дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции: уведомление адресовано иному лицу, следовательно, оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства извещения ответчика по условиям договора аренды об изменении размера арендной платы за спорный период.

Обстоятельства фактического использования земельного участка, на которые также ссылается истец в апелляционной жалобе, не имеют отношения к предмету спора по делу, поскольку в случае выявления обстоятельств нецелевого использования земельного участка и применения иных показателей при расчете арендной платы взысканию подлежит неосновательное обогащение, а не арендная плата по условиям договора, в том числе с учетом вносимых в соответствии с договором коррективов в части ее размера.

Как следствие, обоснован вывод суда о том, что расчет годовой арендной платы за спорный период (2,3,4 квартал 2016 года) должен производиться в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, установленной до внесения изменений в его разрешенное использование, а именно: от кадастровой стоимости, которая установлена Постановлением Правительства г. Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель г. Москвы".

Таким образом, вывод суда о ненадлежащем извещении ответчика об изменении арендной платы в спорный период соответствует фактическим обстоятельствам.

К аналогичным выводам пришли суды, в том числе суд кассационной инстанции, при рассмотрении дела N А40-118436/2017.

Повторно проверив расчет присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении спора ответчиком в материалы дела представлен контррасчет со ссылками на средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций, из которого следует несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-260022/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко