Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 07АП-9222/19

город Томск

28 ноября 2019 г.

Дело N А27-19091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-КО" (N 07АП-9222/2019) на решение от 25.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19091/2017 по иску Администрации города Новокузнецка (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-КО" (г.Новосибирск, ОГРН 1174205005424, ИНН 5406971690) о взыскании 3 001 687 руб. 30 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Новокузнецка (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест" (г.Кемерово, ОГРН 1054205240693, ИНН 4205094991, далее - ООО "Кузбасс Капитал Инвест") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 24.08.2014 по 31.12.2016 в сумме 2 378 910 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 31.12.2016 в сумме 290 515 руб. 68 коп., всего 2 669 426 руб. 30 коп. (в редакции ходатайства об уменьшении исковых требований от 17.01.2018).

Определением суда от 03.10.2017 произведена процессуальная замена ответчика ООО "Кузбасс Капитал Инвест" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-КО" (далее - ООО "ИНВЕСТ-КО").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2019 (резолютивная часть объявлена 23.07.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 2 083 449 руб. 86 коп., проценты в сумме 259 390 руб. 84 коп., всего 2 342 840 руб. 70 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 900 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНВЕСТ-КО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО "ИНВЕСТ-КО" в пользу Администрации города Новокузнецка неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 2 083 449 руб. 86 коп., процентов в сумме 259 390 руб. 84 коп., принять в вышеуказанной части по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что ООО "Кузбасс Капитал Инвест" какую-либо деятельность на указанных объектах недвижимости не осуществляло, то есть фактически земельным участком не пользовалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, доказательства наличия фактического пользования чужим имуществом отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 2 083 449 руб. 86 коп., проценты в сумме 259 390 руб. 84 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2017: на гараж на 50 автомашин площадью 2612,9 кв.м (кадастровый номер 42:30:0301014:1151), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Хлебозаводская, д.6, зарегистрировано 18.04.2014 право собственности ООО "Кузбасс Капитал Инвест", 01.07.2016 переход (прекращение) права; на помещение площадью 96,7 кв.м (кадастровый номер 42:30:0301014:1438), расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Хлебозаводская, д.6, пом. 4, зарегистрировано 01.07.2016 право собственности ООО "Кузбасс Капитал Инвест", 23.08.2016 переход (прекращение) права;

на помещение площадью 100,5 кв.м (кадастровый номер 42:30:0301014:1440), расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Хлебозаводская, д.6, пом. 3, зарегистрировано 01.07.2016 право собственности ООО "Кузбасс Капитал Инвест", 24.10.2016 переход (прекращение) права;

на помещение площадью 644,2 кв.м (кадастровый номер 42:30:0301014:1441), расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Хлебозаводская, д.6, пом. 5, зарегистрировано 01.07.2016 право собственности ООО "Кузбасс Капитал Инвест";

на помещение площадью 710 кв.м (кадастровый номер 42:30:0301014:1442), расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Хлебозаводская, д.6, пом. 2, зарегистрировано 01.07.2016 право собственности ООО "Кузбасс Капитал Инвест", 23.08.2016 переход (прекращение) права; на помещение площадью 96,7 кв.м (кадастровый номер 42:30:0301014:1443), расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Хлебозаводская, д.6, пом. 4, зарегистрировано 01.07.2016 право собственности ООО "Кузбасс Капитал Инвест", 19.01.2017 переход (прекращение) права.

Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0301014:9 площадью 7286 кв.м, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Хлебозаводская, дом 6. Участок отнесен к категории земель населённых пунктов.

Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 27.04.2005.

ООО "Кузбасс Капитал Инвест" было реорганизовано в форме выделения.

03.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО "ИНВЕСТ-КО", созданного в результате выделения. ООО "ИНВЕСТ-КО" передана по передаточному акту от 03.03.2017 задолженность на общую сумму 3 001 687 руб. 30 коп. по первоначально заявленным исковым требованиям комитета (2 651 768, 64 руб. неосновательное обогащение за период с 18.04.2014 по 31.12.2016, 349 918,66 руб. проценты за период с 12.05.2014 по 31.12.2016), возникшая в связи с пользованием земельным участком с кадастровым номером 42:30:0301014:9.

Администрация, ссылаясь на пользование ООО "Кузбасс Капитал Инвест" земельным участком без внесения платы и в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Кузбасс Капитал Инвест", владея объектами недвижимого имущества на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для их использования, договор аренды не оформило, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком. Иного материалами дела не доказано, факт использования участка ответчиком в спорный период не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшими до 01 марта 2015 года) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации; аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01 марта 2015 года.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 24 декабря 2014 года N 22-АПГ14-4, от 13 мая 2015 года по делу N 306-ЭС14-6558, Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом 26 июня 2015 года, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона Кемеровской области от 04 июля 2002 года N 49-ОЗ "О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений" Коллегия Администрации Кемеровской области устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Кемеровской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Установив обстоятельства дела, руководствуясь Постановлением N 47, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2018 года N 81-АПГ18-13, вступившим в законную силу решением от 06 декабря 2018 года Кемеровского областного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года N 81-АПА19-6, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете платы, производимом с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка, используемой с 01.01.2016, не подлежат применению коэффициенты, учитывающие уровень инфляции, на 2010-2016 годы, а также коэффициент перехода (Кпр), влекущий увеличение размера арендной платы.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 2 083 449 руб. 86 коп. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 31.12.2016 в сумме 290 515 руб. 68 коп.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в установленном судом размере, подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 390 руб. 84 коп. с учетом перерасчета.

Довод ответчика о том, что взыскание неосновательного обогащения необоснованно поскольку деятельность на объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, не осуществлялась, отклоняется, поскольку в данном случае осуществление или неосуществление деятельности не имеет значение для рассмотрения настоящего спора. Сам факт расположения объектов недвижимости на земельном участке свидетельствует о его использовании, а значит и наличии основания для взыскания неосновательного обогащения в виде платы за его использование.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19091/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк