Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 11АП-16377/19

г. Самара

28 ноября 2019 г.

Дело N А55-6170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Балашевой В.Т, Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от ООО "ОргНефтеСтрой" - Басова Е.М., доверенность от 12.11.2019,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2019 года по делу N А55-6170/2019 (судья Балькина Л.С.)

по иску закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (ОГРН 1025500507603, ИНН 5507003015), г.Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" (ОГРН 1116312011200, ИНН 6312113378), г.Самара,

третьи лица:

акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы",

публичное акционерное общество "Транснефть",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (далее - ЗАО "ПИРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" (далее - ООО "ОргНефтеСтрой", ответчик) 1 276 072,65 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда N 23/04-2016 от 25.04.2016, процентов за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ в размере 63 803,63 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "ОргНефтеСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 08.08.2019 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что работы были выполнены некачественно и с нарушением срока, о чем ответчик неоднократно извещал истца, ЗАО "ПИРС" обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, доказательства выполнения истцом спорных работ в материалах дела отсутствуют, подписанный акт приема выполненных работ не означает фактическое надлежащее исполнение подрядчиком своих обязанностей.

ЗАО "ПИРС", ПАО "Транснефть" представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 23/04-2016 от 25.04.2016 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства в предусмотренные календарным планом сроки выполнить проектные работы по объекту "ПК Шесхарис". Комплекс зданий пожарной части. Строительство", а ответчик (заказчик) принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, определенные договором.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.04.2018 к договору подряда истец принял на себя обязательства в предусмотренные календарным планом к дополнительному соглашению сроки выполнить дополнительные проектные работы.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 2 основанием для его заключения явилось изменение N 2 в задание на проектирование ТЗ-75.200.00-ЧТН-186-15.

В соответствии с п. 2 дополнительного N 2 соглашения стоимость выполняемых подрядчиком работ с НДС составляет 1 417 858,50 руб.

Согласно п. 13.1.1. договора подряда в срок не позднее 40 (сорока) банковских дней, следующих за датой подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ, заказчик осуществляет оплату 90 % (девяноста процентов) цены этапа работ на основании предоставленного подрядчиком счета.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 2, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 23/04-2016 ДС N 2 от 17.09.2018.

Счет на оплату выполненных ЗАО "ПИРС" работ N 20180917003 от 17.09.2018 направлен заказчику 19.09.2018 сопроводительным письмом исх. N 6386 и получен 26.09.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Оплата выполненных ЗАО "ПИРС" работ ответчиком не произведена.

В связи с неоплатой стоимости выполненных и принятых работ ЗАО "ПИРС" направило в адрес ответчика претензию исх. N 148 от 15.01.2019.

Указанная претензия получена ответчиком 21.01.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В ответ на претензию ЗАО "ПИРС" получено письмо исх. N 102/0117 от 24.01.2019, в котором ООО "ОргНефтеСтрой" гарантировало оплату задолженности в срок до 11.02.2019.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности в размере 1 276 072,65 руб.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом спорных работ в объеме, предусмотренном договором, принятия данных работ ответчиком установлен судом и полностью подтвержден материалами настоящего дела.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ в размере 1 276 072,65 руб. суду и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 276 072,65 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ в размере 63 803,63 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 16.15 договора подряда в случае, если заказчик нарушил сроки оплаты работ, установленные договором, на срок свыше 15 (пятнадцати) банковские дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % (пять процентов) от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 05.12.2018 по 05.03.2019, с учетом ограничения по сумме процентов, предусмотренного п. 16.15. договора подряда (не более 5% от суммы просроченного платежа), составила 63 803,63 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая, что требование истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за спорный период в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "ПИРС" в полном объеме.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы были выполнены некачественно и с нарушением срока, о чем ответчик неоднократно извещал истца, ЗАО "ПИРС" обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, доказательства выполнения истцом спорных работ в материалах дела отсутствуют, подписанный акт приема выполненных работ не означает фактическое надлежащее исполнение подрядчиком своих обязанностей, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Данные доводы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Письма, на которые ссылается ответчик в обоснование довода о некачественном и несвоевременном исполнении истцом обязательств по договору, направлены ООО "ОргНефтеСтрой" в адрес ЗАО "ПИРС" до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ N 23/04-2016 ДС N 2 от 17.09.2018.

Как установлено судом первой инстанции, после подписания акта замечания от ООО "ОргНефтеСтрой" в адрес ЗАО "ПИРС" не поступали. Такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Письмом исх. N 102/0117 от 24.01.2019 ответчик подтвердил факт наличия задолженности перед истцом и ее размер.

Наличие скрытых недостатков, обнаруженных, как указывает ответчик, в ходе строительства объекта, документально не подтверждены, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявлено.

Факт передачи результата работ ЗАО "ПИРС" в адрес ООО "ОргНефтеСтрой" в объеме и в порядке, предусмотренном условиями договора подряда N 23/04-2016 от 25.04.2016 на выполнение проектных работ, подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 23/04-2016 ДС N 2 от 17.09.2018, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Ссылки в жалобе на то, что подписанный акт приема выполненных работ не означает фактическое надлежащее исполнение подрядчиком своих обязанностей отклоняются арбитражным апелляционным судом, как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права и юридического значения данного документа в рамках гражданско-правовых отношений между сторонами спорной сделки.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2019 года по делу N А55-6170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов