Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 19АП-6572/19

город Воронеж

21 ноября 2019 г.

Дело N А36-5232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЭМ УЭСТОН БЕЛАЯ ДАЧА": Зиновьева О.Э., представитель по доверенности от 01.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Чернянский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Чернянский" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 по делу N А36-5232/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЭМ УЭСТОН БЕЛАЯ ДАЧА" (ОГРН 11248002000817) к обществу с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Чернянский" (ОГРН 1093114000100) о взыскании 4 058 899 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭМ УЭСТОН БЕЛАЯ ДАЧА" (далее - ООО "ЛЭМ УЭСТОН БЕЛАЯ ДАЧА", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Чернянский" (далее - ООО "Пищевой комбинат "Чернянский", ответчик) 4 058 899 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 по делу N А36-5232/2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Чернянский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭМ УЭСТОН БЕЛАЯ ДАЧА" задолженность по договору поставки N 01/08/2017 от 01.08.2017 в сумме 3 762 962 руб. 64 коп. и пени за период с 02.09.2017 по 28.02.2019 в сумме 286 600 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 248 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Пищевой комбинат "Чернянский" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в нарушение условий договора истцом осуществлялась поставка картофеля ненадлежащего качества.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛЭМ УЭСТОН БЕЛАЯ ДАЧА" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Пищевой комбинат "Чернянский" явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.08.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 01/08/2017.

По условиям указанного договора Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя плодово-овощную продукцию - картофель продовольственный сорта "Инноватор" урожая 2017, пригодный для производства замороженного картофеля "фри", а Покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

В соответствии с п. 6.6. договора за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Поставщик передал, а Покупатель принял продукцию на общую сумму 13 995 471 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставленный товар оплатил частично в сумме 10 232 508 руб. 61 коп.

13.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1089 с просьбой уплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность по договору поставки ответчиком не уплачена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст.401 ГК РФ).

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими оттиск печати ответчика и подписанными уполномоченными покупателем лицами.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки не выполнил, поставленный товар оплатил частично.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем, считает правомерным взыскание с ответчика задолженности в размере 3 762 962 руб. 64 коп.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора установлено, что за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 02.09.2017 по 28.02.2019 составляет 286 600 руб. 26 коп.

Ответчик представил контррасчет неустойки за период с 02.09.2017 по 28.02.2019 на сумму 286 600 руб. 26 коп.

Арифметическая правильность данного контррасчета истцом не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 286 600 руб. 26 коп.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения спора, обоснованно взысканы судом области с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец поставил некачественный товар, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не подлежат установлению в рамках настоящего спора. Ответчиком товар был принят в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе (товарные накладные, письма в адрес истца) поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции. Доказательств невозможности их представления ранее, ответчиком не представлено, как и доказательств отказа в их приобщении.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Из анализа вышеизложенного следует, что каждое лицо, участвующее в деле, согласно требованиям части 3 статьи 65 АПК РФ обязано раскрыть доказательства до начала рассмотрения спора в суде первой инстанции, при принятии дополнительно представленных доказательств суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим соответствующие доказательства, невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Как подтверждается материалами настоящего дела, ответчик не ссылался на представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, зная об их существовании, ходатайств о перерыве или об отложении судебного разбирательства с целью их представления также не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что ООО "ПК "Чернянский" в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не привело аргументированных доводов, подтверждающих уважительность и объективность причин непредставления вышеуказанных документов в арбитражный суд области, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для их приобщения к материалам настоящего дела.

В этой связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что на приводимые доводы ответчик в суде первой инстанции не ссылался, указывая лишь на несогласие с расчетом неустойки.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 по делу N А36-5232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Т.И. Капишникова П.В. Донцов