Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-62776/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-3601/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансРесурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года

по делу N А40-3601/2019, принятое судьей Ереминой И.И. (170-42)

по иску ООО "ТрансРесурс" (ОГРН 1157746292505)

к ООО "Дальвагоноремонт" (ОГРН 1087746624646)

третье лицо: ООО "МВК"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тиньков Н.Г. по доверенности от 09.01.2019;

в судебное заседание не явились: представители ответчика и третьего лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневагонремонт" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: балки надрессорные N N 25630-33-2006, 39064-33-2007, 77237-14-2008 и балки боковые N N 2359-12-2001, 16507-12-2003, 46981-14-2002, 789-33-2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года по делу N А40-3601/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с Товарно-транспортной накладной N 377 от 30.09.2016 года и Товарно-транспортной накладной N 400 от 23.11.2016 года во владение ВРИ Бурея ООО "Дальвагоноремонт" (ИНН: 7702673970, далее - Ответчик) были переданы детали грузовых вагонов, перечень которых указан в исковом заявлении.

Указанные детали были переданы Ответчику для нужд ООО "МВК", однако, под вагоны ООО "МВК" детали установлены не были в связи с тем, что при проведении неразрушающего контроля (метод определения качества товаров) вышеуказанные детали в вагонном ремонтном депо Ответчика были забракованы, и не были реализованы Истцом в адрес ООО "МВК".

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика письмо N 5890 от 21.09.2017 года с просьбой подтвердить наличие вышеуказанных деталей грузовых вагонов для дальнейшего их вывоза с территории Ответчика. В ответном письме N 4029 от 27.09.2017 года и письме N 945/ПК-ДВР от 22.02.2018 года Ответчик подтвердил нахождение указанных деталей на территории ВРП Бурея ООО "Дальвагоноремонт", однако возвращать их отказался.

Право собственности ООО "ТрансРесурс" на вышеуказанные детали возникло на основании договора поставки N ТР/ЗЧ/011/15 от 12.05.2015 года, Товарной накладной N ЧТ-270/0004 от 26.09.2016 года и Товарной накладной N ЧТ-306/0019 от 01.11.2016 года.

На настоящий момент вышеуказанные балки надрессорные и боковые рамы не возвращены в адрес Истца, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-125740/2017 от 31 января 2018 г., истребуемое имущество находится у ООО "Дальвагоноремонт" на законных основаниях в качестве объекта договора хранения N МВК156/16/85.ДВР.М от 30.06.2016 г., заключенного между ООО "МВК" (поклажедатель) и ООО "Дальвагоноремонт" (хранитель).

При этом представленные истцом документы не подтверждают его право собственности (титул владения) на истребуемые детали (надрессорные балки N 25630-33-2006, 39064-33-2007, 77237-14-2008 и боковые рамы N 2359-12-2001,16507-12-2003,46981-14-2002, 789-33-2007).

В обоснование возражений по иску, в материалы дела представлены следующие доказательства: письмо ООО "МВК" исх. N 385 от 29.09.2016 г. о передаче деталей ответчику; согласованные сторонами Приложение N5 к Договору, акты на браковку узлов и деталей грузового вагона; акт N127 приема-передачи товарно-материальных ценностей от 26.09.2016 г. (приложение N7 к Договору); акт N151 приема-передачи товарно-материальных ценностей от 25.11.2016 г. (приложение N7 к Договору); акт формы МХ-1 N 127 от 26.09.2016 г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; акт формы МХ-1 N 151 от 25.11.2016 г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; акт оказанных услуг по ответственному хранению запасных частей N 491/2 от 30.04.2017 г.

Данные документы подтверждают, что право собственности на указанные детали принадлежат ООО "Московская Вагоноремонтная Компания (далее - ООО "МВК"), от которого ответчик ранее их получил в целях исполнения Договора N МВК156/16/85.ДВР.М от 30.06.2016 г. на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее - "Договор").

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает неподтвержденным факт собственности истца на предмет спора в конкретном объеме (количестве), согласно заявленному иску.

Поскольку ООО "ТрансРесурс" не представило доказательств, наличия права собственности на истребуемое имущество, а так же доказательств тому, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, оснований для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная ООО "ТрансРесурс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу N А40-3601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков