Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 14АП-10461/19

г. Вологда

25 ноября 2019 г.

Дело N А66-4190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2019 года по делу N А66-4190/20198,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания Паллада-Тверь" (ОГРН 1126952024814, ИНН 6950156695; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Новоторжская, дом 22А; далее - ООО "Девелоперская компания Паллада-Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фон" (ОГРН 1046900033861, ИНН 6901054250; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, бульвар Радищева, дом 31А, помещение 7; далее - ООО "Фон") о взыскании 502 000 руб. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТелеком".

Решением суда от 10 сентября 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Фон" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что 12.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 1, согласно которому истец обязался предоставить займ в сумме 502 000 руб. сроком до 12.05.2020, следовательно срок исполнения данного обязательства еще не наступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года между ООО "Девелоперская компания Паллада-Тверь" (займодавец) и ООО "ЦентрТелеком" (заемщик) заключен договор займа N 160, по условиям которого займодавец предоставил заемщику процентный займ в сумме 2 211 000 руб. сроком на один год.

Истец 12 мая 2016 года направил письмо в адрес ООО "ЦентрТелеком" с просьбой произвести частичное погашение долга по договора займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Фон".

ООО "ЦентрТелеком" платежным поручением N 265 перечислило на счет ответчика 502 000 руб., при этом указав в назначении платежа "оплата по договору N 01-УПТ-2013 от 27.06.2013".

Письмом от 31.01.2019 истец просил вернуть перечисленные денежные средства.

Ссылаясь на отсутствие между истцом и ООО "Фон" каких-либо договоров, в том числе договора цессии, договора займа, уклонение ответчика от возврата денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 70, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на наличие договора займа от 12.05.2016 N 1 по которому срок возврата денежных средств еще не наступил, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ЦентрТелеком" в счет исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа от 01.12.2015 N 160 перечислил на счет ответчика 502 000 руб. платежным поручением от 12.05.2016 N 265.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор займа от 12.05.2016 N 1 с ответчиком не заключался, других отношений, в счет которых могла быть зачтена спорная сумма, между сторонами не было. Истец пояснил, что считает злоупотреблением правом непредставление ответчиком оригинала указанного договора.

Директор ООО "Девелоперская компания Паллада-Тверь" Савенков С.Е. в судебном заседании 15 июля 2019 года сделал заявление о фальсификации договора займа от 12.05.2016 N 1 и письма от 16.05.16, поскольку Савенков С.Е. полагал, что его подпись перенесена с других документов путем ксерокопирования и сканирования.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик, несмотря на заявление истца о фальсификации документов, неоднократные предложения суда представить оригиналы указанных документов, их не представил, суд в соответствии со с пунктом 6 статьи 71 и статьи 161 АПК РФ, правомерно посчитал договор займа от 12.05.2016 N 1 и письмо от 16.05.16 ненадлежащими доказательствами, не обладающими признаками достоверности.

Иных документов, в обоснования правомерности удержания спорной суммы, ответчик не представил.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Иных доводов несогласия с судебным актом податель жалобы не приводит.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ООО "Фон" 502 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а в ее удовлетворении отказано, с ООО "Фон" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2019 года по делу N А66-4190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фон" (ОГРН 1046900033861, ИНН 6901054250; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, бульвар Радищева, дом 31А, помещение 74) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов