Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2019 г. N 15АП-19166/19

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2019 г.

дело N А53-10669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Футбольного клуба "Ростов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 по делу N А53-10669/2019

по иску ГБУ Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 8 им. В.В. Понедельника"

к АО Футбольному клубу "Ростов"

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Ростовской области, Министерство по физической культуре и спорту Ростовской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 8 им. В.В. Понедельника" (далее - школа, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу футбольный клуб "Ростов" (далее - клуб, ответчик) о взыскании 4 234 502 руб. 85 коп. задолженности по налогу на имущество задолженности по пене, начисленной налоговым органом.

Определением от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Ростовской области, Министерство по физической культуре и спорту Ростовской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 3 016 651 руб. 02 коп. долга по налогам, 666 105 руб. 68 коп. долга по пене, начисленной налоговым органом школе за 2018 год. Общая сумма долга составляет 3 682 756 руб. 70 коп. Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в заключенных между сторонами договорах обязанность ссудополучателя по возмещению ссудодателю (балансодержателю) затрат на уплату налогов не предусмотрена, в рассматриваемом случае заключен договор безвозмездного пользования имуществом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, распоряжениями Правительства Ростовской области от 26.07.2017 N 404, от 27.09.2017 N 557 акционерному обществу Футбольному клубу "Ростов" предоставлена государственная преференция в виде передачи в безвозмездное пользование сроком на два года недвижимого и особо ценного движимого имущества, находящегося в государственной собственности Ростовской области, принадлежащего на праве оперативного управления государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 8 им. В.В. Понедельника".

В пункте 4 распоряжений указано на необходимость при заключении договора предусмотреть, что расходы на содержание, возникающие в связи с его использованием, осуществляет Акционерное общество Футбольный клуб "Ростов" (т. 1 л.д. 62-63, 69-70).

На основании указанного распоряжения 03.08.2017 между ГБУ РО "СШОР N 8" и АО ФК "Ростов" заключен договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в государственной собственности Ростовской области N 4380/17, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое и особо ценное движимое имущество, находящееся в государственной собственности Ростовской области, принадлежащего на праве оперативного управления ГБУ РО "СШОР N 8" (т. 1 л.д. 913).

Перечень передаваемого имущества определен в приложении N 1 к договору: павильон ТК-ТУ, прожекторная башня, южная трибуна, спортивное ядро, западная трибуна стадиона "Ростсельмаш", западная трибуна стадиона.

29.09.2017 между ГБУ РО "СШОР N 8" и АО ФК "Ростов" заключен договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в государственной собственности Ростовской области N 4415/17, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое и особо ценное движимое имущество, находящееся в государственной собственности Ростовской области, принадлежащее на праве оперативного управления ГБУ РО "СШОР N 8" (т. 1 л.д. 37-41).

Перечень передаваемого имущества определен в приложении N 1 к договору: медико - восстановительный центр, общежитие гостиничного типа для футбольной команды, сооружение- восточная трибуна стадиона, сооружение- северная трибуна стадиона.

01.10.2018 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N 90/10-18 имуществом (футбольное поле). В п. 2.2.1 ссудодатель обязался нести все расходы на содержание имущества (т.1 л.д. 137-139).

В письме от 13.12.2018 N 10-20/042975 МИ ФНС N 23 по Ростовской области уведомило государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 8 им. В.В. Понедельника" о наличии задолженности по налогам, выставлено требование об уплате задолженности по налогам, пене (т. 1 л.д. 72-73).

Истцом в адрес ответчик направлены претензии с требованием погасить задолженность по налогам на имущество, переданное в безвозмездное пользование клубу, а также задолженность по пене, начисленной налоговым органом, в размере 2 940 510 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 74, 75, 77, 78).

В ответе клуба от 26.07.2018 указано на частичное погашение задолженности, гарантия погасить оставшуюся задолженность до 30.09.2018 (т. 1 л.д. 76).

Платежными поручениями N 1499 от 14.06.2019, N 1516 от 17.06.2019 перечислены денежные средства в возмещение затрат по уплате налога на имущество (т. 1 л.д. 150-151).

Ссылаясь на то, что ответчик пользуется имуществом, за которое несет бремя платы налога, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По смыслу правового регулирования этого института пользование имуществом не предполагает встречного предоставления как платы за него. Вопросы компенсации расходов, связанных с эксплуатацией имущества подлежат урегулированию договором.

В частности, в договоре безвозмездного пользования может быть предусмотрена обязанность ссудополучателя возмещать ссудодателю уплаченные им налоги.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из п. 2.3.6 спорных договоров безвозмездного пользования имуществом от 03.08.2017 N 4380/17, от 29.07.2017 N 4415/17, а также из п. 2.2.1 договора от 01.10.2018 N 90/10-18 следует прямая обязанность клуба возмещать расходы по использованию имущества, в том числе оплачивать налоги.

Кроме того, в Распоряжениях Правительства Ростовской области от 26.07.2017 N 404 и 27.09.2017 N 557 указано, что при заключении договоров безвозмездного пользования необходимо предусмотреть, что расходы на содержание передаваемого в безвозмездное пользование имущества, а также расходы, возникающие в связи с его использованием осуществляет АФ ФК "Ростов".

Судом также принято во внимание, что клуб платежными поручениями N 1499 от 14.06.2019, N 1516 от 17.06.2019 перечислил денежные средства в возмещение части затрат по уплате налога на имущество за спорный период (2018 год), в ответе от 26.07.2018 гарантировал погасить оставшуюся задолженность до 30.09.2018.

Следуя правилам ст. 158 ГК РФ, конклюдентные действия - это поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки.

Таким образом, клубом совершены конклюдентные действия по оплате налога на имущество, находящееся у него в безвозмездном пользовании, подтверждены первичными документами, Следовательно, ответчик принял на себя обязанность по возмещению затрат истца по оплате налога на имущество.

В обоснование заявленных сумм суду представлено требование налогового органа, расчет истца, произведенный бухгалтерией. Расчет ответчиком не оспорен.

В силу изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 8 им. В.В. Понедельника" о взыскании 3 682 756 руб. 70 коп. задолженности по возмещению расходов на уплату налога на имущество, начисленной налоговым органом пени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 по делу N А53-10669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко