Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 17АП-15131/19

г. Пермь

26 ноября 2019 г.

Дело N А50-8395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1097746189782, ИНН 7709828277): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1172651001104, ИНН 2631035947): не явились;

от третьих лиц - Гульдиева Игоря Петровича, Баскаевой Нонны Тариеловны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2019 года по делу N А50-8395/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

третьи лица: Гульдиев Игорь Петрович, Баскаева Нонна Тариеловна

о взыскании 5 481 708 руб. 77 коп.,

установил:

ООО "Форвард" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Прогресс" о взыскании задолженности по договору поставки N 1819/02/18 от 21.02.2018 в размере 4 048 265 руб. 41 коп., неустойки 1 433 443 руб. 36 коп. за период 02.03.2018 по 11.03.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гульдиев Игорь Петрович, Баскаева Нонна Тариеловна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 5 481 708 руб. 77 коп., в том числе задолженность в размере 4 048 265 руб. 41 коп., пени в размере 1 433 443 руб. 36 коп. за периоды с 02.03.2018 по 11.03.2019; с 21.05.2018 по 11.03.2019, расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 409 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, так как ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания; отмечает, что определение доставлено 19.08.2019, то есть после состоявшегося 15.08.2019 судебного заседания, в котором суд вынес решение.

Истец и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 между ООО "Форвард" (Поставщик) и ООО "Прогресс" (Покупатель) заключен договор поставки N 1819/02/18, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить велосипеды, запчасти, комплектующие и аксессуары к велосипедам (товар), наименование и характеристики которого согласовываются в соответствующих Приложениях к договору.

Наименование, ассортимент и количество каждой партии Товара, сроки поставки, способ поставки Товара, место доставки каждой партии Товара согласовываются сторонами в настоящем Договоре (в том числе Дополнительных соглашениях к нему), Заявках, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, товар поставляется по ценам согласно прайс-листу Поставщика, действующему на дату: - выставления счета - при поставке Товара на условиях предоплаты (в случае оплаты в срок); - отгрузки - при поставке Товара на иных условиях оплаты, согласованных сторонами в Дополнительном соглашении или при нарушении Покупателем срока оплаты. Цены в прайс- листе указаны с учетом НДС (18 %).

21.02.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 03ОФР, стороны договорились о том, что по соглашению сторон Покупателю установлен кредитный лимит на товар в размере 2 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%).

Так же, дополнительным соглашением N 03ОФР от 21.02.2018, стороны согласовали, что Покупатель оплачивает каждую партию товара, поставленную в пределах кредитного лимита, на условиях отсрочки оплаты товара, которая составляет 60 дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п. 2.1 договора, стороны договорились, что поставка Товара производится на условиях выборки Товара со склада Поставщика либо на условиях доставки (или организации доставки) Товара Поставщиком за счет Покупателя (автотранспортом и\или железной дорогой) в соответствии с Дополнительным соглашением сторон. Поставка производится на условиях выборки Товара, если иное не согласовано сторонами в Заявке или Дополнительном соглашении сторон к настоящему договору. Уведомлением о готовности Товара к отгрузке является счет, выставленный Поставщиком. При этом Покупатель обязуется выбрать Товар со склада Поставщика в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты выставления счета, если иной срок не согласован сторонами дополнительно.

Во всех случаях передача оформляется Товарной накладной. Товар передается уполномоченному лицу при предъявлении документа, удостоверяющего личность и следующих документов: - доверенности, оформленной в соответствии со статьями 185, 185.1 Гражданского кодекса РФ (один оригинальный экземпляр вручается Поставщику); - в случае получения Товара перевозчиком Покупателя копии договора Покупателя с перевозчиком и доверенности, выданной Покупателем, оформленной в соответствии со статьями 185, 185.1 Гражданского кодекса РФ (п. 2.2 договора).

В соответствии с условиями договора, Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 4 048 265 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 01103 от 02.03.2018, N 01104 от 02.03.2018, N 01105 от 02.03.2018, N N 04759 от 21.05.2018, N 04757 от 21.05.2018, N 04758 от 21.05.2018, N 04760 от 21.05.2018, подписанными сторонами договора, что свидетельствует о том, что товар Ответчиком принят, каких-либо претензий не предъявлялось (л.д. 26-41).

Ответчик полную оплату поставленного товара в сроки, согласованные в договоре, не произвел, сумма задолженности составила 4 048 265 руб. 41 коп.

19.02.2019 Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия исх. N 19-Ю с требованием об оплате задолженности, неустойки (л.д. 16-19).

Между тем, требование об оплате задолженности оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору N 1819/02/18 товара на сумму 4 048 265 руб. 41 коп. (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки в сумме 1 433 443 руб. 36 коп. за период с 02.03.2018 по 11.03.2019, с 21.05.2018 по 11.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты (предоплаты) и (или) срока выборки товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы оплаты (предоплаты) или стоимости партии товара, срок выборки которой нарушен, соответственно, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении к договору.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим, условиям договора поставки и обстоятельствам дела. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки не представлял (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при наличии просрочки в оплате полученного товара, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Обжалуя решение суда, ответчик не приводит доводов по существу спора, не говорит о неправильном применении норм материального права или неправильно установленных обстоятельствах дела. Ответчик приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд отклоняет их по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: Ставропольский край, г. Невинномысск, шоссе Пятигорское, д. 3.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 25.03.2019, направленное Арбитражным судом Пермского края ответчику по вышеуказанному адресу, получено адресатом 05.04.2019 (л.д. 4).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 14.05.2019 также направлено судом по юридическому адресу и получено ответчиком 27.05.2019 (л.д. 55).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2019 время судебного разбирательства перенесено на 15.08.2019 на 14 час. 00 мин. Указанное определение также направлено судом по юридическому адресу ответчика и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490837293712 (л.д. 69) вручено адресату 21.08.2019.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ информация о движении настоящего дела своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, с момента получения ответчиком первого судебного акта до рассмотрения дела по существу последним отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представлен, правовая позиция по делу не была изложена.

С учетом приведенных обстоятельств оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с решением, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом результата ее рассмотрения относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагается на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2019 года по делу N А50-8395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1172651001104, ИНН 2631035947) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.О. Гладких Е.М. Трефилова