Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 09АП-1703/24 по делу N А40-157498/2021

г. Москва

03 апреля 2024 г.

Дело N А40-157498/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40- 157498/21, о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Партнер" в пользу Антонова Максима Сергеевича денежных средств в общей сумме 1 700 000,00 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "Партнер",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года ООО "Партнер" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Прохоровская Е.Е.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд 20.02.2023 с заявлением о признании недействительными совершенных должником в период с 23.04.2020 по 29.07.2020 в пользу Антонова М.С. на общую сумму 1 700 000,00 руб. и применении последствий недействительности, в обоснование ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Партнер" в пользу Антонова М.С. денежных средств в общей сумме 1 700 000,00 руб., с Антонова М.С. в пользу ООО "Партнер" взысканы денежные средства в размере 1 700 000,00 руб. госпошлина в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Антонов М.С. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что согласно выписки операций по расчетному счету N 40702810010000186606 (АО "Тинькофф Банк") должник перечислил в пользу Антонова М.С. за период с 23.04.2020 по 22.06.2020 денежные средства в общей сумме 1 200 000,00 руб., в том числе, по платежным поручениям:

* N 21 от 23.04.2020 на сумму 200 000 рублей, с назначением платежа "Частичный возврат займа по договору номер 16 от 19.04.2019 г. НДС не облагается";

* N 25 от 27.04.2020 на сумму 200 000 рублей, с назначением платежа "Частичный возврат займа по договору номер 16 от 19.04.2019 г. НДС не облагается";

* N 29 от 27.04.2020 на сумму 200 000 рублей, с назначением платежа "Частичный возврат займа по договору номер 16 от 19.04.2019 г. НДС не облагается";

* N 66 от 16.06.2020 на сумму 91 000 рублей, с назначением платежа "Частичный возврат займа по договору номер 16 от 19.04.2019 г. НДС не облагается";

* N 68 от 17.06.2020 на сумму 209 000 рублей, с назначением платежа "Частичный возврат займа по договору номер 16 от 19.04.2019 г. НДС не облагается".

* N 76 от 22.06.2020 на сумму 300 000 рублей, с назначением платежа "Частичный возврат займа по договору номер 16 от 19.04.2019 г. НДС не облагается".

Согласно данным выписки операций по расчетному счету N 40702810800760004128, представленной ПАО Банк ВТБ, должник перечислил в пользу Антонова М.С. 29.07.2020 денежные средства в сумме 500 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат беспроцентного займа по договору N 5250930012 от 30.04.2020 г. НДС не облагается".

В качестве правого обоснования требования конкурсный управляющий указал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (05.08.2021), суд первой инстанции правомерно отнес сделки за период с 23.04.2020 по 29.07.2020 к подозрительным применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел задолженность перед ООО "Фейерверки Пирофф" по договору поставки пиротехнических изделий от 03.12.2019 N П-124 в сумме 717 300 руб., согласно которому окончательный расчет должен быть осуществлен до 15.01.2020. Наличие указанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-4616/21 о взыскании с ООО "Партнер" в пользу ООО "Фейерверки Пирофф" 1 195 021,80 руб., в том числе: 717 300 руб. - задолженность и 477 721,80 руб. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 38 100 руб. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 в реестр требований кредиторов включены требования ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 271 762,30 руб. (основной долг), 11 532,81 руб. (пени), 1 000,00 руб. (штраф) - в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых оставались неисполненными и впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Тогда как в результате оспариваемой сделки, произошло уменьшение активов должника, за счет которых возможно было погашение требований кредиторов.

Судом первой инстанции верно сделан вывод об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника о цели должника причинения вреда кредиторам, и применены положения ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку с учетом назначения платежей и беспроцентный характер заемных отношений, т.е. имели место правоотношения на условиях недоступных независимым участникам хозяйственного оборота.

Давая критическую оценку представленным ответчиком документам, суд первой инстанции квалифицировал их ненадлежащим доказательством проведения расчетов с юридическим лицом, внесения денежных средств на счет должника либо отражения в кассе.

Кроме того, расписка о получении должником от Антонова М.С. денежных средств, с учетом повышенного стандарта доказывания должна сопровождаться представлением финансовой состоятельности займодавца, а также документами о оприходовании денежных средств, отражении заемных обязательств в бухгалтерской отчетности.

Доказательств экономической целесообразности заключения беспроцентного договора займа не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что договоры займа 19.04.2019 (от имени должника заключен генеральным директором Люкаевой Н.В.) и 30.04.2020 заключены с целью приобретения товара, и суд должен был исследовать вопрос о возможности должника приобретать товары без получения займа, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия обязательств по приобретению товара в кредит, материалы дела не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Не состоятельным апелляционный суд признает и довод апеллянта о приобретении должником товаров из Китая за наличный расчет, как неподтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами.

С выводами суда первой инстанции о квалификации сделок на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 обращено внимание судов на то, что правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обращаясь с иском, и суд, квалифицировав сделки - платежи как ничтожные, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном акте, суд первой инстанции ссылается на ст. 170 ГК РФ, тогда как управляющим не заявлялось требования о признании сделки недействительной по данному основанию и соответствующие обстоятельства не излагались.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений со ст. 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-157498/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева