Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 17АП-14258/19

г. Пермь

22 ноября 2019 г.

Дело N А50-5125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Титяпкина А.А., паспорт, доверенность от 24.10.2019;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2019 года

по делу N А50-5125/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология Урала" (ОГРН 1105905006085, ИНН 5905281413)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248),

третье лицо: Управление жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393),

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги (теплоснабжение) и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества,

установил:

ООО Управляющая компания "Технология Урала" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МО "Город Пермь" в лице департамента имущественных отношений администрации города Перми о взыскании за счет казны местного бюджета задолженность в размере 359 915 руб. 62 коп. за период с 01.11.2015 по февраль 2018 года в отношении пустующих квартир по адресам: ул. Е.Ярославского, 63 кв. 24,17,16,11,1,10,5; ул. Красные Казармы,19-7; ул. Таймырская, 8-8; ул. Зюкайская 7-20; ул. Левшинская, 28-3; ул. Железнодорожная 6 -1; ул. Газонная, 21 кв. 4,5; ул. Адмирала Старикова, 28 кв. 12, 2; ул. ул. Адмирала Старикова, 27-7; ул. Минина, 3-7; ул. Минина, 11 "а"-10; ул. Артилерийская,1 кв. 1,8; ул. Карпинского,7 кв. 4,6; ул. Центральная Ферма, 22 "а" кв. 1,2,3,4,5,6 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что требования заявлены в отношении жилых помещений, оплату по которым должно осуществлять Управление жилищных отношений администрации города Перми на основании утвержденного положения "Об Управлении жилищных отношений города Перми" решением Пермской городской думы от 12.09.2006 N 213.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт управления истцом многоквартирными жилыми домами, во взыскиваемый период расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Е.Ярославскаго, 63, ул. Красные Казармы,19, ул. Таймырская, 8, ул. Зюкайская 7, ул. Левшинская, 28, ул. Железнодорожная 6, ул. Газонная, 21, ул. Адмирала Старикова, 28, ул. ул. Адмирала Старикова, 27, ул. Минина, 3, ул. Минина, 11 "а", ул. Артилерийская,1, ул. Карпинского,7, ул. Центральная Ферма 22 "а" подтверждается представленными договорами управления.

Расчет площадей, факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспаривается и принимается судом как доказанное обстоятельство.

Истец указывает, что надлежащим образом выполнял обязанности по управлению домом в части услуг по содержанию, текущему ремонту и теплоснабжению, ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом расходы должно нести третье лицо, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

И Департамент имущественных отношений администрации города Перми и Управление жилищных отношений администрации города являются функциональными подразделениями одной и той же администрации города.

Согласно пункту 5 статьи 48 Устава города Перми (принят Решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 N 150) функциональные органы и функциональные подразделения администрации города создаются в целях реализации полномочий администрации города, а также в целях обеспечения исполнения полномочий администрации города и Главы города Перми.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 48 Устава города Перми распределение обязанностей между Главой города Перми, первым заместителем главы администрации города Перми, заместителями главы администрации города Перми, руководителем аппарата администрации города Перми осуществляет Глава города Перми на основании правового акта администрации города.

Первый заместитель главы администрации города Перми, заместители главы администрации города Перми, руководитель аппарата администрации города Перми являются должностными лицами местного самоуправления, в соответствии с распределением обязанностей координируют деятельность функциональных органов и функциональных подразделений администрации города, муниципальных предприятий и учреждений, других подведомственных администрации города организаций по направлениям деятельности администрации города и (или) могут возглавлять функциональный орган или функциональное подразделение администрации города Перми.

Поскольку оба функциональных органа администрации города участвовали при рассмотрении спора, недостатки в распределении обязанностей и координации деятельности функциональных органов не влияют на результат рассмотрения спора. Обязанность по возмещению взыскиваемых расходов лежит на собственнике. Иск предъявлен к собственнику - публичному образованию (город Пермь), задолженность взыскана с города за счёт его казны.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2019 года по делу N А50-5125/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова