Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 07АП-10166/19

город Томск

26 ноября 2019 г.

Дело N А67-2416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ближний свет" (N 07АП-10166/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2019 года по делу N А67-2416/2019 (судья Воронина С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ближний свет" (636455, Томская область, район Колпашевский, поселок Дальнее, улица Школьная, 12,ОГРН: 1137028000560, ИНН: 7007012047) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнерго" (636461, Томская область, район Колпашевский, город Колпашево, улица Ватутина, 71, ОГРН: 1137028000460, ИНН: 7007011974) о взыскании 31 767,22 руб. основного долга, 129 872,46 руб. пени с дальнейшим начислением,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Глазырин А.М. по доверенности от 07.11.2019, паспорт, Неустроев А.С. (директор), протокол внеочередного общего собрания N 1 от 20.10.2019, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от ответчика Сорокин М.А. по доверенности от 18.03.2019

от третьих лиц без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ближний свет" (далее по тексту истец, ООО "Ближний свет") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнерго" (далее по тексту ответчик, ООО "Дальэнерго") с иском о взыскании 31 767,22 руб. основного долга по договору энергоснабжения N 05 от 01.11.2013 за период с октября по декабрь 2016 года, 129 872,46 руб. пени за период с 11.11.2016 по 11.03.2019 с дальнейшим начислением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Континет", МУП "Дальсервис", муниципальное образование "Новоселовское сельское поседение".

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 31 767, 22 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что судом не учены все обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, что действия ответчика свидетельствуют о достигнутом соглашении об изменении пункта 6.2 договора, в соответствии с которым назначение (функцию) счета выполняет акт об оказании услуг по энергоснабжению, выставляемый поставщиком потребителю по окончанию каждого расчетного периода, то есть информация о стоимости объема электроэнергии, которая подлежит оплате, содержалась в актах, которые были направлены ответчику, который в свою очередь не требовал выставления счета истцом, и отсутствия правового основания применения абз. 3 п. 8.3 договора об освобождении потребителя от уплаты неустойки; не дана оценка назначению платежа по платежным поручениям об оплате электроэнергии, акту сверки за 2016 год с применением к учету акта истца как покупки электроэнергии с указанием стоимости такой покупки, то есть предоставление информации потребителю о размере платежа.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, уточнил свою позицию применительно к поданному отзыву на апелляционную жалобу, не возражает против проверки законности судебного акта только в обжалуемой истцом части - в части отказа во взыскании неустойки.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Ближний Свет" (поставщик) и ООО "Дальэнерго" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 05 от 01.11.2013, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче у электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п. 1.1).

Договор энергоснабжения заключен на неопределенный срок (п. 9.1. договора).

В соответствии с п. 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Согласно п. 6.2 договора поставщик до 15-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца выписывает и направляет потребителю счет, содержащий плату в размере 50-ти процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата. Потребитель производит оплату, указанного счета в срок до 20-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца; поставщик до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет потребителю счет, содержащий плату стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение расчетного месяца. Потребитель производит оплату, указанного счета в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с п. 6.3 договора при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок электрической энергии (мощности) поставщик выставляет счета-фактуры в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что по окончании расчетного периода поставщик: предъявляет потребителю для подписания "Акт об оказании услуг по энергоснабжению" (форма акта - Приложение N 8) в двух экземплярах. Потребитель возвращает указанный Акт не позднее 3 рабочих дней с момента получения, подписанный и оформленный надлежащим образом поставщику; на основании Акта об оказании услуг по энергоснабжению в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность). Обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 6.5).

В период с октября по декабрь 2016 года истцом была осуществлена поставка электрической энергии потребителю на общую сумму 31 767,22 руб.

Истец в соответствии с условиями договора по окончании расчетного периода (каждый календарный месяц) предъявлял потребителю акты, в которых зафиксированы показания приборов учета на начало и конец каждого расчетного месяца, а также объем фактического потребления.

Акты оформлялись и передавались сторонами через систему электронного документооборота "Диадок".

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия N 14 от 27.01.2017 с требованием о необходимости оплатить задолженность по потребленной электроэнергии в размере 31 767, 22 рублей, а также пени была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания основной задолженности и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А67-546/2017 применительно к тому, что в спорный период (октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г.) именно ООО "Ближний свет" фактически осуществляло деятельность по производству (выработке) электроэнергии от дизельных электростанций и ее подаче потребителям Дальненского сельского поселения, судом был отклонен довод о поставке электроэнергии населению Новоселовского (Дальненского) сельского поселения иными лицами, как не соответствующий обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, признавая договор заключенным в отсутствие неопределенности у сторон относительно точки поставки электрической энергии при заключении и исполнении, суд исходил из положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также из совокупности представленных в материалы дела доказательств в виде актов, выставленных истцом ответчику, платежных поручений об оплате задолженности ответчиком в период с января по сентябрь 2016 года, акта сверки за 2016 года по договору N 05 электроснабжения от 01.11.2013.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки и количество (802 кВт) переданной истцом в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года электрической энергии на объект ответчика на основании представленных в материалы дела актов, в отсутствие доказательств, что ответчик выражал несогласие с предъявленными объемами фактического потребления электрической энергии в процессе исполнения договора, а также доказательств оплаты электрической энергии, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основной задолженности в заявленном размере. При этом суд исходил из того, что стоимость потребленной электрической энергии за каждый расчетный месяц определялась истцом в соответствии с п. 5.1. договора, исходя из фактического объема потребления и утвержденных для истца органом тарифного регулирования цен (тарифов) на отпуск электроэнергии для потребителей Дальненского сельского поселения - Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 30.10.2015 N 6-402/9 (350) для ООО "Ближний Свет" утверждены цены (тарифы) на 2016 год на отпуск электроэнергии для потребителей Дальненского сельского поселения.

Выводы суда в указанной части предметом апелляционного обжалования не являются. В судебном заседании представитель ответчика данный факт на соответствующий вопрос суд апелляционной инстанции подтвердил, возражений не заявил.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 6.2 договора.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом начислена пеня на сумму долга за период с 11.11.2016 по 11.03.2019 в размере 129 872,46 руб. с дальнейшим начислением, о чем заявлено в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал данные требования истца не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении данного требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами по делу договора, где в пункте 6.2 договора сказано, что поставщик до 15-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца выписывает и направляет потребителю счет, содержащий плату в размере 50-ти процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; поставщик до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет потребителю счет, содержащий плату стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение расчетного месяца.

В случае нарушения поставщиком сроков выставления платежных документов, установленных п. 6.2 договора, начисление установленной настоящим пунктом договора штрафной неустойки в виде пени за период просрочки поставщика не производится (пункт 8.3 договора).

Как следует из пояснений сторон, разногласия возникли относительно предоставления доступной и предусмотренной договором информации о размере платежа.

Так, истец полагает достаточным направление ответчику акта оказанных услуг, по которому можно определить объем ресурса и его стоимость.

Ответчик ссылается на необоснованное толкование условий договора так, как выгодно истцу.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 43, 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано следующее, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 30 7 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случае сомнения, условия договора трактуются в пользу контрагента стороны, составляющей его текст, то есть в пользу экономически слабой стороны по договору.

В данном случае условия договора был предложены истцом как профессиональным участником юридического рынка, который является более сильной стороной договора, сторона ответчика в данном случае является слабой стороной, поэтому заключая соответствующий договор ООО "Ближний свет" несет все риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны.

Таким образом, в отсутствие каких-либо неясностей и явно выраженной волей сторон о необходимости ежемесячного направления истцом ответчику счетов на оплату с содержанием соответствующей платы по электроэнергии, а также последствиями в случае нарушения сроков выставления таких платежных документов, указанных в п. 6.2 договора, в связи с допущенным со стороны истца нарушением порядка выставления платежных документов, не выставлением истцом в адрес ответчика соответствующих счетов, что не оспаривалось апеллянтом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

При этом, обоснованно отклоняя довод истца о фактическом выполнении функции информирования потребителя (ответчика) о размере платежа в виде направленных актов об оказании услуг электроснабжения, указывая их в качестве платежных документов, суд правомерно указал, что условием договора не установлено тождество понятий акта об оказании услуг электроснабжения и счета, а пунктом 6.2 предусмотрено направление поставщиком потребителю именно счетов, установлены сроки их направления и содержание указанных документов, которым направленные акты не соответствуют.

При этом, вопреки позиции истца, акт составляется и направляется ответчику по окончании расчетного периода, а счет выставляется и направляется в установленные договором сроки с учетом необходимости внесения 50 процентов стоимости электрической энергии, а впоследствии с учетом объема покупки энергии в расчетном месяце за вычетом оплаты в течение расчетного месяца, предусмотрены соответствующие сроки оплаты таких счетов - до 20 числа оплачиваемого месяца и до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом у потребителя должна быть определенность внесения соответствующей оплаты к конкретному сроку платежа, а не по факту выставления и направления акта об оказании услуг без привязки к соответствующим срокам оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, с учетом предоставленной отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 августа 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2416/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ближний свет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ближний свет" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев