Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-63355/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-17710/19

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-168) по делу N А40-17710/19

по иску ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть"

к ООО "Строительная компания Альпстрой"

о взыскании денежных средств

от истца: Игнатова А.В. - дов. от 22.12.2017

от ответчика: Мироненко Н.С. - дов. от 09.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" о взыскании 13 738 162,05 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору N ДТР-336-14 от 12.09.2014.

Решением суда от 26.09.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не уведомлял истца о приостановлении выполнения работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС, Заказчик) и ООО "СК Альпстрой" (Подрядчик) 12.09.2014 был заключен договор N ДТР-336-14 на выполнение полного комплекса работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Пермского края (IV этап).

По условиям п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ, включая строительные работы в отношении новых объектов сети (далее - Объекты), осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов Сети к сетям инженернотехнического обеспечения в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования Сети (далее - Работы), своевременно сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость, обусловленную Приложением N 1 к Договору и Сметной документацией за счет средств федерального бюджета, выделяемого в виде субсидий на капитальные вложения.

В Договор входит один этап - IV, в который входит строительство 19 объектов.

Порядок приемки оборудования и работ прописан в п. 4.8.- 4.20. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 28.04.2012).

Пункт 4.8. Договора предусматривает, что передача Оборудования Подрядчиком и приемка его Заказчиком осуществляются по товарной накладной (форма ТОРГ-12), на основании которой оформляется Акт сдачи-приемки Оборудования по форме Приложения N 4 к Договору.

В соответствии с п. 4.9. Договора Работы принимаются по каждому Объекту отдельно, приемка работ осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией. Для приемки выполненных Работ по каждому объекту, а также для осуществления расчетов Подрядчик за пять дней до приемки выполненных Работ уведомляет в письменной форме Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, предъявляет Заказчику выполненные Работы, а также предоставляет Заказчику полностью оформленные акты о приемке выполненных Работ (форма N КС-2) справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также оформленный на их основании Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 4.

Акты сдачи-приемки выполненных работ/оборудования, составленные на основании КС-2, являются основанием для оплаты выполненных работ.

Срок сдачи IV этапа определен Договором пообъектно (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 25.11.2015): по 1 объекту - май 2016 года, по 2 объектам - июнь 2016 года, по 1 объекту - июль 2016 года, по 2 объектам - сентябрь 2016 года, по 1 объекту - октябрь 2016 года, по 12 объектам - ноябрь 2016 года.

Работы по объектам окончательно сданы Ответчиком 27.11.2017, т.е. с просрочкой.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 19.05.2016) при нарушении Подрядчиком сроков поставки Оборудования, сдачи отдельных этапов Работ, установленных Перечнем и стоимостью объектов строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Пермского края (VI этап), включая объекты связи (Приложение N 1 к Договору), Заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, указанных в Графике платежей (Приложение N 2 к Договору), за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку выполнения Работ составляет 13 738 162,05 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что по условиям договора N ДТР-336-14 от 12.09.2014 весь процесс по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания (далее СЦНТВ) был разделен на 5 этапов, включающих в себя поставку, монтаж, и пуско-наладку оборудования, где по итогу проводилось необходимое предварительное испытания оборудования. Для обеспечения строительных работ Истец предоставлял Ответчику проектно-сметную документацию (техническая документация), в которой была оговорена стоимость и вид работ по каждому этапу строительства. Однако Истец не учел тот факт, что за шестилетний период ведения строительства, на множестве объектов, Ответчику неоднократно приходилось превышать цену, изначально указанную в смете, а также нести необходимые дополнительные расходы, связанные с проведением работ и мероприятий без которых дальнейшее ведение строительства, было бы невозможным. По каждым работам неучтенных технической документацией Ответчик направлял в адрес Истца соответствующее уведомление, содержащее сумму понесенных убытков.

Как пояснил ответчик, помимо договора N ДТР-336-14 от 12.09.2014 г., где строительство велось на территории Пермского края, между Истцом и Ответчиком также были заключены ряд других договоров подрядного характера на ведение аналогичных строительных работ по возведению СЦНТВ в других регионах, а именно в Свердловской области и Республики Башкортостан. Также между Ответчиком и Истцом имеются спорные отношения как в вопросе взыскания убытков (в пользу первого) так и взыскания неустойки (в пользу второго). Все строительные работы в трех регионах велись в один временной период и как следствие финансирование и фактическое ведение строительства в разных регионах зависели друг от друга, что выражалось в просрочке исполнения работ, поставки необходимых материалов и оборудования, а также расходах, превышающих смету.

За период ведения работ, со стороны ФГУП "РТРС" (Заказчика) были допущены нарушения в части исполнение договора N ДТР-336-14 от 12.09.2014 г, а именно:

несвоевременная передача строительной площадки (п. 5.2.2. договора)

несвоевременная передача технических условий для подключения к ВЭС (п. 5.2.3 договора)

несвоевременная передача проектной документации (п. 5.2.4. договора).

Таким образом, Подрядчик не мог приступить к работам своевременно, вследствие чего подрядчик начал осуществлять фактическое исполнение работ значительно позже от оговоренного договором срока.

Помимо прочего, имели место быть неблагоприятные погодные условия, наступление которых приводило к невозможности выполнения работ в перечисленные дни по следующим причинам:

осадки, приводящие подъездные пути в непригодное для использования строительной техникой состояние;

запрет выполнения монтажных работ на высоте в открытых местах при скорости ветра 15 м/с и более, при гололеде, грозе или тумане, исключающих видимость в пределах фронта работ в соответствии с п.278 Правил по охране труда в строительстве (Приказ от 1 июня 2015 года N 336н);

Температура окружающей среды ниже минус 35° С или ниже минус 30° С в сочетании с ветром, приводящим к невозможности выполнения работ из-за опасности обморожения открытых частей тела.

В соответствии с п. 5.3.2 Договора, Подрядчик вправе увеличить сроки выполнения работ в случае несвоевременного предоставления Заказчиком необходимого объема исходных данных. Следует учесть, что прямой запрет выполнения работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, а также отсутствие возможности использования строительной техники из-за непригодности подъездных путей, устройство которых не предусмотрено Договором (о чем Подрядчик неоднократно извещал Заказчика), является достаточным основанием для переноса даты завершения строительства на срок наличия таких условий в период выполнения работ.

Кроме того, между Заказчиком и Подрядчиком 24.05.2017 г. Подписан график сдачи объектов строительства СЦНТВ Пермского края (IV этап) приемочной комиссии в рамках реализации Договора N ДТР-336-14 от 12.09.2014 г. по 15 пятнадцати) объектам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в силу ст.ст. 401,406 ГК РФ не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы об отсутствии вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что истцом были допущены нарушения исполнения обязательств по договору, повлекшие невозможность выполнения ответчиком работ в установленные договором сроки. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частности, ссылаясь на то, что технические условия на подключение объектов (ТУ) имелись у ответчика с начала строительства, истец, в нарушение указанной нормы не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи ответчику указанных документов.

При этом истец, в обоснование указанного довода ссылается на документы, датированные задолго до заключения спорного договора сторон, при этом не обосновал надлежащим образом, что указанные им документы подтверждают факт передачи ответчику технических условий на подключение объектов (ТУ).

Также истец ссылается на то, что проектная документация имелись у ответчика с начала строительства. Между тем, надлежащих доказательств в обоснование данного обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.

Поставка на объект части оборудования и выполнение части работ, на что указывает истец, не свидетельствует о передаче истцом ответчику проектной документации в полном объеме, позволяющей ответчику выполнить весь объем работ по договору в установленные договором сроки, при этом истец начисляет неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не уведомлял истца о приостановлении выполнения работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку отсутствие формального уведомления о приостановлении выполнения работ не является безусловным основанием для удовлетворения требования о взыскании неустойки, учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, не опровергнутых надлежащим образом истцом, свидетельствующих о недоказанности вины ответчика в просрочке выполнения работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-17710/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина