Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 10АП-21751/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А41-39578/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Поляна" (ИНН: 5027264105, ОГРН: 1185027009265): Федин А.И. - генеральный директор, согласно приказу N 1 от 23.04.2018, Федин А.А. - представитель по доверенности от 28.08.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПротектИндустрия" (ИНН: 6670277023, ОГРН: 1096670036220): Соловьев Д.Н. - представитель по доверенности от 26.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПротектИндустрия" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу N А41-39578/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Поляна" к обществу с ограниченной ответственностью "ПротектИндустрия" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поляна" (далее - ООО "Поляна", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПротектИндустрия" (далее - ООО "ПротектИндустрия", ответчик) о взыскании стоимости работ по договору строительного подряда N 11/02-2019 от 11.02.2019 в размере 161 160 руб. (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 по делу N А41-39578/19 требования ООО "Поляна" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 107-108).

Не согласившись с решением суда, ООО "ПротектИндустрия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 1 1/02-2019 от 11.02.2019.

В исполнении основного договора также было заключено дополнительное соглашение N 1 от 26 февраля 2019 года.

В соответствии с условиями договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы по устройству бетонной монолитной плиты с двойным армированным каркасом и с обработкой бетоноотделочными машинами, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями. Работы выполнялись из материалов ответчика (заказчика). Спецтехнику с водителем-оператором (трактор, погрузчик, автобетононасос, виброкаток и т.д.) так же предоставлял ответчик (заказчик).

Из искового заявления следует, что в соответствии с договорённостью работы сдавались в два этапа: 1) После выполнения подготовительных работ были сданы акты от 21 февраля 2019 года. Ответчик (заказчик) акты подписал без замечаний и передал истцу; 2) После фактической готовности 100% от объема работ были переданы ответчику (заказчику) акты по форме КС-2 и КС-3 от 04 марта 2019 года по реестрам 1 и 2.

Как указал истец, ответчик (заказчик) все акты подписал и частично передал истцу. Истцу были переданы акты по дополнительному соглашению N 1, которые до сих пор не оплачены.

По основному договору акты истцу не были переданы, ответчик (заказчик) сослался на необходимость их согласования.

Так же в процессе работ были подписаны все необходимые акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) без замечаний, копии были переданы заказчику (ответчику).

06 марта 2019 заказчик (ответчик) частично оплатил выполненные работы по основному договору. Оставшиеся суммы заказчик (ответчик) пообещал оплатить после праздничных дней.

Однако, как указал истец, от представителя заказчика (ответчика) 07 марта 2019 года поступило в производство работ первое проектное решение, где швы должны быть перерезаны на глубину 75 мм и шириной 5 мм., и смещены от центра колонн картами размеры которых больше, чем 6 на 6 метров, что в свою очередь является серьёзным отступлением от СНиП (СП 29.13330.2011 (15.11.2017) ПОЛЫ Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88) на что было указано заказчику (ответчику).

Директор ООО "ПротектИндустрия" с доводами о несоответствии проектного решения СНиПу согласился, но попросил перерезать швы "поглубже", чем швы были прорезаны до этого, и после этого пообещал оплатить работы в полном объёме.

В следующие несколько дней все швы в модуле были перерезаны на новую глубину близкой к проектной 75 мм (СНиПом эти параметры жёстко не регламентированы, а отражено лишь, что глубина должна быть не менее 40 мм. или не менее 1/3 глубины от глубины подстилающего слоя согласно п.п. 9.9.).

После перерезки швов, снова возник вопрос по оплате, однако со стороны ООО "ПротектИндустрия" от 16 марта 2019 года в производство работ поступило новое проектное решение, где глубина шва уже должна составлять 85 мм., а ширина шва 3 мм. В новом проекте швы должны прорезаться уже по центру колонн и картами 6 на 6 метров.

В связи с удорожанием работ (т.к. для прорезки шва на такую глубину необходимо использовать не стандартные дорогостоящие алмазные диски диаметром 450 мм.), 18 марта 2019 года в адрес ответчика было направленно дополнительное соглашение N 2.

На настоящий момент швы в модуле прорезаны по центру колонн и картами 6 на 6 метров, что полностью соответствуют СНиП. Количество прорезанных швов фактически в 2.5 раза больше чем в проектном решении (прорезано 515 погонных метров, а в проекте от 07 марта 2019 года отражено лишь 210 погонных метров.). Площадь после выполненного бетонного пола после контрольных измерений оказалась на 43 квадратных метров больше договорных обязательств (предусматривалось выполнение 1140 м2 по основному договору и 120 м2 по дополнительному соглашению N 1, а фактически выполнено 1303 м2).

Ответчику была направлена претензия исх. N 26/03 ОТ 26 марта 2019 года, на что ООО "ПротектИндустрия" ответило письменным отказом от 05 апреля 2019 года, сославшись, что швы прорезаны на недостаточную глубину, но не уточнил, в каких местах глубины не соответствуют, и каким образом производились замеры. Этим же письмом ответчик (заказчик) отказался от заключения дополнительного соглашения N 2, сославшись в отсутствии необходимости выполнения таких работ.

Истец считает отказ от удовлетворения претензии необоснованным, т.к. работы выполнены в полном объёме и соответствуют действующему законодательству РФ, а именно СНиП (СП 29.13330.2011 (15.1 1.2017) ПОЛЫ Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора строительного подряда N 1 1/02-2019 от 11.02.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения предусмотренных договором, дополнительным соглашением к нему и согласованных сторонами работ, истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 73).

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик праве отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения таких недостатков, которые исключают возможность использования такого результата для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что истец отказался от принятия работ, ссылаясь на их недостатки.

Вместе с тем, указаний на недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком, ответчик не привел.

Судом установлено, что между сторонами подписаны акты скрытых работ, датированные 1-5 марта 2019 года.

Доказательств того, что ответчик вызывал ответчика для составления акта выявленных недостатков, как это предусмотрено п. 4.7 договора, в материалах дела не имеется.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения качества выполненных работ ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ООО "ПротектИндустрия" не представлено, арбитражный апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 161 160 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 года по делу N А41-39578/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов